Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А73-13472/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5111/2018
01 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2018,

от конкурсного управляющего совместного предприятия «Аркаим» (ОГРН <***>) в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис»

на определение от 24.08.2018

по делу № А73-13472/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО3

о принятии встречных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (далее – ООО «Новый сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию «Аркаим» (далее – ООО СП «Аркаим», ответчик) с иском об истребовании из незаконного владения имущества, указанного в перечне имущества, в соответствии с пунктом 1.1 договора хранения от 01.02.2017 № 3-02/2017.

Одновременно с иском ООО «Новый сервис» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного имущества в пользу третьих лиц, включая запрет на заключение соответствующих договоров (договоры купли-продажи, аренды с правом выкупа, дарения и другие), соглашений (включая соглашения о залоге, об отступном и другие), а также фактическую передачу имущества третьим лицам.

Определением от 20.08.2018 заявление истца о принятии обеспечительных судом удовлетворено.

23.08.2018 в Арбитражных суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» ФИО3 с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания истца предоставить встречное обеспечение искового заявления путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежных средств в сумме 217 099 650,33 руб., либо иной суммы, установленной судом, в срок, не позднее пятнадцати дней с момента вынесения определения о принятии встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2018 заявление конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО3 удовлетворено, на ООО «Новый сервис» возложена обязанность предоставить встречное обеспечение искового заявления путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в срок, не позднее пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения денежных средств в сумме 217 099 650,33 руб.

ООО «Новый сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2018 отменить. В обоснование жалобы указывает на причинение компании значительных убытков в сумме встречного обеспечения. Ссылается на то, что требование истца и наложенные определением от 20.08.2018 обеспечительные меры носят неимущественный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» ФИО3 просит оставить определение от 24.08.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму; размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований; размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований; встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца; о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска; в определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются; оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом принятых определением от 20.08.2018 обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного имущества в пользу третьих лиц, включая запрет на заключение соответствующих договоров (договоры купли-продажи, аренды с правом выкупа, дарения и другие), соглашений (включая соглашения о залоге, об отступном и другие), а также фактическую передачу имущества третьим лицам, суд первой инстанции в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон пришел к выводу о наличии оснований для представления истцом встречного обеспечения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, а спорное имущество представляет собой конкурсную массу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на причинение ему значительных убытков суммой встречного обеспечения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку встречное обеспечение направлено на предотвращение причинения убытков ответчику в результате принятия обеспечительных мер, принятых судом по ходатайству истца.

По приведенным основаниям доводы жалобы отклонены апелляционным судом. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о предоставлении встречного обеспечения.

Таким образом, следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2018 по делу № А73-13472/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 27.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев