Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А12-30717/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30717/2024
г. Саратов
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 14.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 16.07.2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Днестровская, 12»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года по делу № А12-30717/2024

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Днестровская, 12» (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю прокурора Центрального района г. Волгограда Левину Владимиру Владимировичу (400131, <...>)

заинтересованные лица -  Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратура Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Центрального района Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным представления прокурора,

при участии в судебном заседании:

от Товарищества собственников недвижимости «Днестровская, 12» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 года (срок доверенности - до 31.12.2025 года), имеет высшее юридическое образование;

от Прокуратуры Центрального района г. Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности № 8-73-2025 от 11.07.2025 года, представлено служебное удостоверение;

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности № 8-25-2024 от 17.12.2024 года, представлено служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Днестровская, 12» (далее - ТСН «Днестровская, 12», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Левина В.В. от 06.08.2024 № 7-41-2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество собственников недвижимости «Днестровская, 12» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Прокуратурой Волгоградской области, заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Левину Владимиру Владимировичу в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.05.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома № 12 по ул. Днестровская г. Волгограда в целях управления многоквартирным домом создано Товарищество собственников недвижимости «Днестровская, 12».

В ГИС ЖКХ отражена информация о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ТСН «Днестровская, 12».

В Прокуратуру Центрального района г. Волгограда 14.06.2024 из Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поступила информация о ненадлежащем управлении блок-секцией № 0 дома № 12 по ул. Днестровская в г. Волгограде.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ТСН «Днестровская, 12» осуществляет управление блок-секциями № 1-4 указанного многоквартирного дома. Необходимые мероприятия по управлению блок-секцией № 0 Товарищество не проводит, поскольку полагает, что данная секция является отдельным строением, не входит в состав многоквартирного дома № 12 по ул. Днестровская в г. Волгограде. В связи с изложенным, ТСН «Днестровская, 12» полагает, что у него отсутствуют обязательства по управлению спорной блок-секцией № 0.

В связи с чем, Прокуратура внесла ТСН «Днестровская, 12» представление от 06.08.2024 № 7-41-2024 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В представлении указано, что все секции многоквартирного дома имеют единый адрес, согласно публичной кадастровой карте единый многоквартирный дом № 12 по ул. Днестровской г. Волгограда размещен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040014:30. Вместе с тем, ТСН «Днестровская, 12» надлежащее управление многоквартирным домом не осуществляет, поскольку товариществом не обслуживается 0 секция указанного многоквартирного дома, что нарушает жилищные права собственников помещений, не обеспечивает надлежащие условия проживания и подвергает их жизнь и здоровье опасности. Товарищество программу производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды не разработало, альтернативных мер к контролю качества воды не приняло.

В представлении от 06.08.2024 № 7-41-2024 содержится требование  принять меры к устранению выявленных нарушений и рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 41-47).

Не согласившись с представлением от 06.08.2024 № 7-41-2024, ТСН «Днестровская, 12» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ТСН «Днестровская, 12» обязано обеспечить граждан, проживающих во всех секциях этого дома, коммунальными услугами надлежащего качества, в том числе холодным водоснабжением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, а также осуществлять контроль, в том числе путем организации производственного контроля качества воды в соответствии с санитарными требованиями и нормативами - от границы своей эксплуатационной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, данным законом и другими федеральными законами.

Статьей 10 Закона № 2202-1 предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим заявлением ТСН «Днестровская, 12» указывает на то, что Товарищество осуществляет управление только 1-4 секциями многоквартирного дома № 12 по ул. Днестровская г. Волгограда. В представлении прокуратурой сделан ошибочный вывод о том, вступившим в законную силу апелляционным определением  Волгоградского областного суда от 24.10.2019 по делу № 33а-13876/2019 установлено, что многоквартирный дом № 12 по ул. Днестровская г. Волгограда, включая блок-секцию 0, является единым объектом.

При оценке данного довода заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из части 6 статьи 15 ЖК РФ следует, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 543-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», пункт 3.21 которого определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Судом первой инстанции правомерно указано, что законодательством допускается строительство единого МКД, состоящего из нескольких строений независимо от ввода их отдельных частей (этапов) в эксплуатацию. Закон допускает возможность ввода в эксплуатацию отдельных частей (этапов) объектов капитального строительства, в том числе строений многоквартирных домов, а также строений многоквартирных домов, в отношении которых выданы самостоятельные разрешения на строительство, а после заверения строительства - отдельные разрешения на ввод в эксплуатацию. Имеет значение присвоен ли введенному в эксплуатацию строению самостоятельный адрес или адрес является единым с введенными ранее в эксплуатацию строениями.

Как установлено прокуратурой, с 01.09.2010 ТСН «Днестровская, 12» осуществляет управление секциями № 1 - 4 многоквартирного дома № 12 по ул. Днестровская г. Волгограда.

В 2013 году указанному многоквартирному дому как единому объекту адресации присвоен адрес: ул. Днестровская, д. 12, с 2014 года нумерация квартир, расположенных в блок-секции 0, осуществляется путем добавления к существующим числовым номерам буквенного обозначения (литеры) «А».

18.03.20219 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области администрации Центрального района Волгограда выдано предписание № 05-03-2019/14 об устранении нарушений ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 12 по ул. Днестровской г. Волгограда, включая блок-секцию № 0.

Указанное предписание оспорено администрацией Центрального района Волгограда в порядке административного судопроизводства в Центральном районном суде г. Волгограда.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела 2а-3139/2019 установлено, что многоквартирный дом № 12 по ул. Днестровская г. Волгограда введен в эксплуатацию в порядке очередности:

I очередь строящегося дома (блок-секции № 1, 2) с присвоением ему предварительного адреса: ул. Днестровская, д. 12, введена в эксплуатацию в 2004 году,

II очередь строительства дома (блок-секции № 3, 4) введена в эксплуатацию в 2007 году.

Блок-секция № 0, которой присвоен предварительный адрес: ул. Днестровская, д. 12А, введена в эксплуатацию в 2012 году.

Согласно проекту 2007 года, разработанному ЗАО «Юниж-Строй», блок-секция 0 являлась продолжением ранее запроектированного строящегося четырехсекционного многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.07.2019 по делу № 2а-3139/2019 предписание признано незаконным, установлено отсутствие у администрации района обязанности проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации в связи с тем, что 27.03.2009 на общем собрании собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме принято решение о создании товарищества собственников жилья (в настоящее время ТСН «Днестровская, 12»). Решение общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом до настоящего времени недействительным не признано, никем не оспорено, иных решений собственниками помещений не принималось. Фактически деятельность ТСН «Днестровская, 12»  в отношении многоквартирного дома осуществляется до настоящего времени. У органа местного самоуправления с 2012 года по настоящее время не возникло обязанности объявить и провести конкурс в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ по отбору управляющей организации всем многоквартирным домом (включая блок-секцию 0). Данные действия свидетельствовали бы об изменении избранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления (т.1 л.д. 53-57).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При  этом в определении отражено, что судебном коллегией установлено, что многоквартирный жилой дом № 12 по ул. Днестровская г. Волгограда, включая блок-секцию 0, является единым объектом (т. 1 л.д. 60).

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.05.2023 по делу № 2-1288/2023 по иску прокурора Центрального района г. Волгограда к администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, ТСН «Днестровская, 12» о возложении обязанности организовать место для сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с нормами санитарно-эпидемиологического законодательства в районе дома № 12 по ул. Днестровская г. Волгограда (т. 1 л.д. 64-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТСН «Днестровская 12» - без удовлетворения, при этом суд указал, что секция № 0 является частью многоквартирного дома № 12 по ул. Днестровской г. Волгограда (т. 1 л.д. 68-73).

При этом, судебной коллегией отклонены доводы ТСН «Днестровская, 12», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что блок-секция 0 не обслуживается товариществом. Апелляционная коллегия указала, что площадь помещений блок-секции 0 существенно меньше площади дома № 12 (1-4 секции), в связи с чем, после объединения двух объектов данная часть здания следует правовой судьбе здания в целом (т. 1 л.д. 72).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, выводы нижестоящих судов о принадлежности секции № 0 к многоквартирному дому № 12 по ул. Днестровской г. Волгограда поддержаны.

Из материалов дела следует, что секции многоквартирного дома имеют единый адрес, согласно публичной кадастровой карте единый многоквартирный дом № 12 по ул. Днестровской г. Волгограда размещен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040014:30.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах блок-секция 0 является частью многоквартирного дома № 12 по ул. Днестровской.

В апелляционной жалобе ТСН «Днестровская, 12» настаивает на том, что многоквартирный дом (блок-секции 1-4) и блок-секция 0 не являются единым объектом. Как указывает товарищество, решение суда фактически основано на ошибочном выводе о том, что вступившим в законную силу апелляционным определением  Волгоградского областного суда  от 24.10.2019 по делу № 33а-13876/2019 установлено, что многоквартирный дом № 12 по ул. Днестровская г. Волгограда, включая блок-секцию 0, является единым объектом.

Как указывает Товарищество, в рамках рассмотрения указанного дела ТСН «Днестровская, 12» оспаривало отнесение блок-секции 0 к единому объекту недвижимости – многоквартирному дому № 12, при этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела не представлено неопровержимых доказательств того, что многоквартирный жилой  дом № 12 по ул. Днестровская г. Волгограда, включая блок-секцию 0, является единым объектом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ТСН «Днестровская, 12». Действительно, в судебном акте суда общей юрисдикции по делу о признании недействительным представления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об обязании Администрации объявить и провести открытый конкурс по отбору управляющей компании содержится вывод об отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств того, что многоквартирный жилой  дом № 12 по ул. Днестровская г. Волгограда, включая блок-секцию 0, является единым объектом. Однако, данный вывод изложен в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 01.07.2019 по делу № 2а-3139/2019. При этом, Волгоградским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области установлено, что многоквартирный жилой дом № 12 по ул. Днестровская г. Волгограда, включая блок-секцию 0, является единым объектом, что отражено в апелляционной определении от 24.10.2019 по делу № 33а-13876/2019 (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, судебная коллегия Волгоградского областного суда, повторно рассматривая дело, пришла по данному вопросу к противоположному выводу, чем суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.07.2019 по делу № 2а-3139/2019 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию незаконного судебного акта.

Также в апелляционной жалобе ТСН «Днестровская, 12» указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы выводы строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой блок-секция 0 (бывший жилой дом № 12А) является конструктивно отдельным, самостоятельным строением по отношению к существующему жилому дому № 12 (блок секции 1-4).

В материалы дела представлено заключение эксперта № 225/08, выполненное АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» (т. 1 л.д. 121-148). В данном заключении содержатся выводы, на которые указывает товарищество (т. 1 л.д. 134).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка выводам эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, даёт оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

В апелляционной жалобе ТСН «Днестровская, 12» указывает также на то, что оно не осуществляет контроль качества питьевой воды блок-секции 0 (бывший жилой дом № 12А), поскольку данный дом не находится на обслуживании товарищества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод товарищества и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по обслуживанию всего дома № 12 по ул. Днестровская  г. Волгограда, включая блок-секцию 0, установлены судом в рамках дела № 2а-3139/2019 и дела 2-1288/2023.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Днестровская, состоявшемся 27.03.2009, собственниками принято решение о создании ТСЖ (в настоящее время ТСН «Днестровская, 12») и об утверждении устава ТСЖ «Днестровская, 12», о чем были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, с 2009 года и до настоящего времени управление домом осуществляется ТСН «Днестровская, 12».

Спорному многоквартирному дому присвоен единый почтовый адрес, строения находятся на одном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  фактически строения (в рассматриваемом случае секции) многоквартирного дома не являются отдельными многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию. Никаких особенностей в правовом регулировании для домов, вводимых в эксплуатацию поочередно, действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку все строения многоквартирного дома по ул. Днестровская д. 12 в г. Волгоград имеют единый адрес, расположены на одном земельном участке, они представляют собой единый объект недвижимого имущества.

Как неоднократно указывалось судом общей юрисдикции при рассмотрении вышеуказанных дел, решение собрания собственников не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, ТСН «Днестровская, 12» обязано осуществлять управление всем многоквартирным домом, включая блок-секцию 0.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в указанном доме, в том числе для собственников помещений, расположенных в границах блок-секции 0.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обязанности товарищества собственников жилья перечислены в статье 138 ЖК РФ, к ним относится, в том числе, осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу, должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Положениями части 1 статьи 32 Закона № 52-ФЗ и части 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям проводится организацией, осуществляющей соответственно холодное или горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктами 15, 16 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) горячее водоснабжение, - это юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем.

Централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определено, что холодное водоснабжение - снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных Правилами, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Частью 5 статьи 25 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что программа производственного контроля качества питьевой, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Правила осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 (далее - Правила № 10), пунктом 5 которых предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды, которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Программа производственного контроля утверждается на срок не более 5 лет.

Правилами № 10 определено, что программа производственного контроля должна предусматривать проведение лабораторных исследований и испытаний качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, не реже 1 раза в месяц (пункт 7); программа производственного контроля представляется организацией, осуществляющей водоснабжение, на согласование в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту ее нахождения (пункт 12); отбор проб воды осуществляется в местах отбора воды - из источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, либо после водоподготовки и приготовления горячей воды перед поступлением воды в распределительную сеть, либо в распределительной сети (пункт 18).

Пунктом 77 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами № 10 и приложениями № 2 - 4 к Санитарным правилам.

Согласно пункту 79 СанПиН 2.1.3684-21 перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль, и требования к установлению частоты отбора проб должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям пункта 4 Правил № 10, приведенным в приложении № 2 к Санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 80 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, обеспечивающие эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающие население питьевой и горячей водой, должны проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания (статья 11 Закона № 52-ФЗ).

В дополнениях к апелляционной жалобе ТСН «Днестровская, 12» указывает на то, что оно не осуществляет обслуживание централизованных систем питьевого водоснабжения и не относится к числу водоснабжающих организаций, в связи с чем, не обязано осуществлять производственный контроль за качеством питьевой или горячей воды.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод товарищества, поскольку одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении № 1 Правил (подпункт «д» пункта 3 Правил № 354).

Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта «а» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, товарищество, которое управляет многоквартирным домом, в состав которого включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, и является исполнителем коммунальных услуг обязано обеспечивать предоставление собственникам помещений коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе услуги холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, соответствующие санитарным и техническим требованиям, и в этих целях обязано в пределах границ своей эксплуатационной ответственности осуществлять производственный контроль качества воды и соответственно разработать производственную программу.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность проведения производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в пределах границ своей эксплуатационной ответственности и разработки программ производственного контроля, возложена на управляющие компании (в рассматриваемом случае ТСН «Днестровская, 12»), являющиеся исполнителем коммунальных услуг и эксплуатирующие системы водоснабжения (отдельные объекты такой системы).

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает: осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

По правилам статьи 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения. Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды (пункт 5 названной статьи).

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, закреплено понятие централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которыми является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно указанной норме внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети) и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения в секции 0 дома № 12 по ул. Днестровская г. Волгограда.

Таким образом, ТСН «Днестровская, 12» обязано обеспечить предоставление гражданам, проживающим во всех секциях этого дома, коммунальными услугами надлежащего качества, в том числе холодным водоснабжением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, а также осуществлять контроль, в том числе путем организации производственного контроля качества воды в соответствии с санитарными требованиями и нормативами - от границы своей эксплуатационной ответственности.

Таким образом, поскольку Товариществом допущены нарушения положений федерального законодательства в части отсутствия программы производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды для секции 0, заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда правомерно выдано оспариваемое представление о принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений.

Указание в пункте 3 представления на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание Товарищества, на то, что в оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства является законным, обоснованным и исполнимым, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года по делу № А12-30717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                В.В. Землянникова


Судьи                                                                                                  М.А. Акимова


                                                                                                              Ю.А. Комнатная