Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А43-858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-858/2018


г. Нижний Новгород 16 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-23),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 01.03.2018, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 15.09.2015, и в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, его представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доступные окна" (ОГРН1155263006535, ИНН5263117978), г.Н.Новгород, об оспаривании постановления управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №17100475 от 20.12.2017,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доступные окна» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее – административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении №17100475 от 20.12.2017.

Определением от 18.01.2018 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания. Доводы заявителя сводятся к тому, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Продавцом были соблюдены все требования Закона о защите прав потребителей и Правил продажи товара по образцам, покупателю своевременно предоставлена необходимая и своевременная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления. Между тем, из материалов дела следует, что данный срок не пропущен.

Административный орган согласно представленной письменной позиции возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

От третьего лица поступил отзыв, считает оспариваемое постановление обоснованным.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес административного органа поступило обращение ФИО4, в котором он сообщил, что 26.07.2017 Обществом от него был принят заказ на замер, изготовление, доставку и установку окна Rehau Delight (приложение № 1 к публичной оферте к договору WDW00673667 от 26.07.2017). Потребителем до исполнения заказа, произведена предоплата 100% в сумме 18 205 руб. Кроме того, 04.08.2017 у потребителя был принят заказ на замер, изготовление, доставку и установку окна и балконной двери Rehau Delight (приложение № 1 к публичной оферте к договору WDW00679726 от 04.08.2017). Потребителем до исполнения заказа, произведена предоплата 100% в сумме 27 277 руб.

При этом потребителю выдали только приложения к Публичной оферте, опубликованной на сайте www.dostupokna.ru к договору WDW00673667 от 26.07.2017 и к договору WDW00679726 от 04.08.2017.

Согласно п.1 Спецификации Приложения № 1 к публичной оферте, опубликованной на сайте www.dostupokna.ru к договору WDW00673667 от 26.07.2017 Общество обязуется передать в собственность покупателя Товар (изделие №1 Окно Rehau Delight (Фурнитура WinkHaus ProPilot), осуществить доставку и произвести установку (монтаж) данного Товара.

Согласно п.1 Спецификации Приложения № 1 к публичной оферте, опубликованной на сайте www.dostupokna.ru к договору WDW00679726 от 04.08.2017г. Общество обязуется передать в собственность покупателя Товар (Конструкцию №1 - изделие №1 Балконная дверь Rehau Delight (Фурнитура WinkHaus ProPilot), изделие №2 Окно Rehau Delight (Фурнитура WinkHaus ProPilot)), осуществить доставку и произвести установку (монтаж) данного Товара.

Потребитель указал в своем обращении в адрес Управления и в заявлении в адрес Общества, что он четко сформулировал основное свое требование: створки окна должны быть выполнены из профиля, который в поперечном сечении имеет полукруглое очертание кромок. ФИО4 также отразил, что показывал продавцу ранее заключенный договор 2013 года с Обществом и фото ранее установленного Обществом окна по этому заказу. Продавец заверил ФИО4, что заказ будет передан на производство в соответствии с его требованиями. Однако 14.08.2017 при доставке Товара (Окно) по первому заказу от 26.07.2017 потребитель увидел, что профиль имеет другой внешний вид, не в соответствии с его заказом - створки окна должны быть выполнены из профиля, который в поперечном сечении имеет полукруглое очертание кромок - с прямоугольными кромками створок окна в поперечном сечении. В связи с чем потребитель немедленно обратился в офис продаж к продавцу (<...>) с требованием остановить действие второго договора. Продавцом не были приняты соответствующие меры и второй заказ по договору от 04.08.2017 был выполнен также с прямоугольными кромками створок окна в поперечном сечении, вместо створок окна из профиля, который в поперечном сечении должен иметь полукруглое очертание кромок.

Также потребитель указал, что Товар (Окно) которое ему доставляли и от которого он отказался, кроме всего остального имел признаки ненадлежащего качества: ссадины, царапины, неаккуратные сварные швы.

В связи с тем, что заказы были выполнены в нарушении требований потребителя, а также с наличием недостатков ФИО4 отказался от обоих заказов.

Вместе с тем, потребитель отразил, что при оформлении заказов в офисе Общества, расположенном по адресу <...>, отсутствовал образец профиля Rehau Delight, а продавец не представил необходимую информацию по техническим характеристикам, внешнему виду и особенностям данного профиля. Это исключило возможность сравнения профиля Rehau Delight из которого выполнено окно установленное в его квартире и профиля из которого должен был выполняться заказ по договору WDW00673667 от 26.07.2017 и по договору WDW00679726 от 04.08.2017.

ФИО4 направлены в адрес заявителя претензии от 14.08.2017 и 04.09.2017 с требованием о возврате оплаченной суммы, так как товар (окна и балконная дверь) был изготовлен не из того оконного профиля, который хотел заказать потребитель, кроме того товар был доставлен с недостатками (неаккуратные сварные швы, ссадины, царапины), но в их удовлетворении было отказано.

Потребителю не была предоставлен возможность ознакомления с образцами оконных блоков, при этом он не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Таким образом, он не мог представить какие будут окна.

По факту выявленных нарушений усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении заявителя 06.12.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 17100475. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 16.10.2017, направленным заказным письмом с уведомлением и врученным адресату 22.11.2017.

06.12.2017 административным органом был составлен протокол опроса потерпевшего, в котором отражено, что ФИО4 указал «Придя в офис ООО «Доступные окна» я указал, что ранее уже заказывал в ООО «Доступные окна» окно и мне необходимо окно из такого же профиля как и ранее установленное. При этом я четко сформулировал основное свое требование: створки окна должны быть выполнены из профиля, который в поперечном сечении имеет полукруглое очертание кромок и показал фотографии ранее установленного окна. Хотелось бы отметь, что в, офисе на ул.Белинского, д.110 отсутствовал образец профиля Rehau Delight, а продавец не представил необходимую информацию о технических характеристиках, внешнему виду и особенностям данного профиля».

Определением от 06.12.2017 административный орган известил Общество о дате и времени рассмотрения административного дела, копия уведомления была направлена по почте и вручена адресату 12.12.2017.

20.12.2017 должностным лицом административного органа было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №17100475, в соответствии с которым привлек Общество к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе проведения административного расследования ответчиком установлено нарушение Обществом Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612 (далее - Правила №612).

В соответствии с п.9 Правил №612 продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме следующую информацию (для импортных товаров - на русском языке):

а) наименование технического регламента или иное обозначение, установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара;

б) сведения об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг);

в) цена в рублях и условия приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг);

г) сведения о гарантийном сроке, если он установлен;

д) правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;

е) сведения о сроке службы или сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

ж) место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

з) сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров (услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья покупателя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу покупателя в соответствии с законодательством Российской Федерации;

и) сведения о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

к) сведения о конкретном лице, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информация о нем, если это имеет значение исходя из характера работы (услуги);

л) информация, предусмотренная пунктами 21 и 32 настоящих Правил.

Пунктом 21 Правил №612 предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В пункте 32 Правил №612 также указано, что информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать:

а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара;

б) режим работы продавца;

в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 названных Правил;

г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора;

д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Так, в рассматриваемом случае до потребителя ФИО4 не доведена информация в письменной форме об основных потребительских свойствах товара (окон), в частности, пластиковые окна были изготовлены не из того оконного профиля, который потребитель хотел заказать.

На основании п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указывает потребитель ФИО4, ранее в 2013 году он заключал договор с Обществом на изготовление и монтаж окна и двери из профиля Rehau Delight, к качеству изготовления и форме которых у него не было претензий. Документы, подтверждающие заключение между сторонами договора в 2013 году опровергают доводы заявителя об отсутствии договорных отношений.

В 2017 году ФИО4 решил сделать новый заказ из профиля в аналогичном исполнении, чтобы все окна в квартире имели одинаковый внешний вид. Однако в офисе продаж на ул.Белинского, образец профиля Rehau Delight отсутствовал, а продавец не предоставил необходимую информацию по техническим характеристикам, внешнему виду и особенностям данного профиля.

В протоколе опроса потерпевшего от 06.12.2017, ФИО4 также пояснил, что при заключении договора его не ознакомили с образцами товаров, а Продавец не представил необходимую информацию о технических характеристиках, внешнему виду и особенностям данного профиля. При этом, потребителем были четко сформулированы требования: створки окна должны быть выполнены из профиля, который в поперечном сечении имеет полукруглое очертание кромок.

Изложенное подтверждает, что потребителя ФИО4 при заключении договора не ознакомили с образцом товара, что привело к тому, что потребителю был поставлен не тот товар, который он заказывал. Кроме того, в дополнение к указанному, поставленный товар был ненадлежащего качества (неаккуратные сварные швы, царапины).

Таким образом, довод заявителя о том, что потребителя ФИО4 ознакомили с образцом товара, в связи с чем, данным правоотношениям необходимо применять Правила продажи по образцам не соответствует действительности и опровергается пояснением признанного по делу об административном правонарушении потерпевшего ФИО4

Так же в материалы дела представлено определение Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-256/2018, которым утверждено мировое соглашение между ФИО4 и Обществом, что косвенно подтверждает доводы административного органа и третьего лица о наличии состава административного правнарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Санкция ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в размере 5 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Доступные окна" (ОГРН1155263006535, ИНН5263117978), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья А.В.Леонов