Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А82-5021/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5021/2024
г. Киров
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 по делу № А82-5021/2024 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- запрета муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности в г. Ярославле, расположенного по адресу: <...> земельный участок 7б, согласно извещению № 90, опубликованному 07.03.2024 на ресурсе мэрии (URL: https://cityyaroslavl.ru/business/auctions/realty/rent-social/); согласно процедуре электронной площадки №SBR012-2403070107 на ресурсе (URL: https://utp.sberbankast.ru/AP/NBT/PurchaseView/21/0/0/1699603);

- запрета акционерному обществу «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности в г. Ярославле, расположенного по адресу: <...> земельный участок 7б, согласно извещению № 90, опубликованному 07.03.2024 на ресурсе мэрии (URL: https://cityyaroslavl.ru/business/auctions/realty/rent-social/); согласно процедуре электронной площадки №SBR012-2403070107 на ресурсе (URL: https://utp.sberbankast.ru/AP/NBT/PurchaseView/21/0/0/1699603), а также установления запрета проведения иных аукционов продажи права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:5201, общей площадью 1 035 кв.м., находящегося по адресу: <...> земельный участок 7б, на период до вступления решения суда по настоящему спору в силу и внесении сведений о праве ограниченного пользования земельного участка (сервитута) в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 в удовлетворении требований о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять испрашиваемые предварительные обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на факт того, что предметом заявленных Предпринимателем требований является запрет на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности в г. Ярославле, расположенного по адресу: <...> земельный участок 7б, гарантирующее возможность реализовать потенциальное решение суда по установлению бессрочного частного сервитута в отношении данного объекта недвижимости для беспрепятственного прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:4660, общей площадью 7 762 кв.м., находящийся по адресу: <...> и являющегося собственностью заявителя, c целью предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с ведением заявителем предпринимательской деятельности, а именно: обеспечение функционирования мусоросортирующего комплекса, а также организации вывоза отсортированного мусора с целью недопущения техногенной катастрофы и обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, исключения массового увольнения работников, сохранения экологической значимости комплекса, а также предотвращения убытков Предпринимателя в связи с невозможностью прохода/проезда на находящийся в его частной собственности земельный участок. По утверждению апеллянта, неверное толкование судом представленных доказательств послужило причиной нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, Предприниматель отмечает, что в соответствии с извещением № 90 о проведении аукциона следует, что на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:5201, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ город Ярославль, <...> земельный участок 7б, отсутствуют обременения и правопритязания третьих лиц. Данная информация является недостоверной, в связи с чем это может ввести в заблуждение участников аукциона и потенциальных покупателей. Данное обстоятельство является явным нарушением требований к проведению аукциона и нарушает права и законные интересы граждан, участвующих в подобных аукционах.

Мэрия города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Мэрия города Ярославля просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не имеется, поскольку в рассматриваемом случае проведение аукционных процедур по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка не является препятствием для осуществления защиты нарушенного права заявителя.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения Мэрии города Ярославля, согласно которым сервитут может быть установлен как в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, так и в отношении земельных участков, предоставленных органами местного самоуправления кому-либо на праве аренды.

Следует также отметить, что с момента подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по настоящее время Предприниматель не предъявлял соответствующий иск к Мэрии города Ярославля.

Апелляционным судом проверены все доводы подателя жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием представленных доказательств. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 по делу № А82-5021/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев