Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-102785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102785/17-171-1026
г. Москва
12 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МП ГАЗ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 141205 обл МОСКОВСКАЯ р-н ПУШКИНСКИЙ <...> дата регистрации: 14.03.2011 г.

к ответчику АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 109147 <...>. СТР.1, дата регистрации: 18.03.2003 г.

о взыскании 871 166 руб. 27 коп. по договору лизинга № АЛ1298/02-13 от 15.03.2013 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 10.04.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 66 от 12.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 500 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 711 руб. 62 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, истцом утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной истцом в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежной суммы, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в обоснование своих доводов представил расчет по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Между Ответчиком (в качестве Лизингодателя) и Истцом (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга № АЛ 1298/02-13 от 25.03.2013 (далее - «Договор лизинга»), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу транспортное средство, указанное в Договоре лизинга (далее - «Предмет лизинга»), что подтверждается Актом приема-передачи от 12.04.2013 по Договору лизинга (далее - «Акт приема-передачи»).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 20.11.2012 (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1 Договора лизинга.

Пунктом 5.2. Договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованных в п. 5.6. Договора лизинга.

В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. п. 1,2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № АЛ / 17855 от 23.07.2015 (далее - «Уведомление о расторжении»),

В соответствии с п. 14.4. Правил лизинга Договор лизинга прекращается с даты, указанной в Уведомлении о расторжении.

Таким образом, Договор лизинга прекратил свое действие с 23.07.2015.

18.08.2015 года предмет лизинга изъят, о чем составлен акт изъятия.

С учетом того, что предмет лизинга был изъят, истец полагает, что лизингодатель неосновательно обогатился.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку в состав уплаченных истцом лизинговых платежей включена часть выкупной стоимости предмета лизинга, представляет расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П – А) – Ф

ПФ= ---------------- × 365 × 100

Ф × С/дн

Где: ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А – сумма аванса по договору лизинга;

Ф – размер финансирования;

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Согласно материалам дела, истцом представлен следующий расчет (уточненный) сальдо встречных обязательств:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

1 334 546,10

Сумма аванса по договору лизинга (А)

345 920,00

Закупочная цена предмета лизинга

1 081 000,00

Размер финансирования

735 080,00

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

1 125 522,30

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей(без аванса)

779 602,30

Стоимость ПЛ, согласно договору купли-продажи

948 772,64

Дата начала договора лизинга

25.03.2013

Дата окончания договора лизинга

28.02.2016

Дата продажи ТС/снятия ареста

18.08.2015

Срок договора (в днях)

1084

Срок договора до момента продажи ТС

876



Числитель (П-А)-Ф

253546,1

Знаменатель Ф*Сдн

796826720



Плата за финансирование (% годовых)

11,61410934

Плата за финансирование (в день)

0,000318195

Сумма оплаты за финансирование в день

233,8986162

Общая сумма оплаты за финансирование

253546,1

Сумма оплаты за финансирование до момента продажи

204895,1878

Санкции по договору 62 271,50+ 5 880,53

87 898,78



Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей+стоимость ПЛ)

1 728 374,94

Интерес Лизингодателя (Общая сумма размера финансирования+плата за финансирование

1 076 524,88

Интерес Лизингодателя (Общая сумма размера финансирования+плата за финансирование до момента расторжения

1 027 873,97



Разница на весь срок ДЛ (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя)

-651 850,06

Разница до момента продажи ТС/снятия ареста (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя)

-700 500,97

Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, представленного истцом, ответчик обогатился за счет истца на сумму 700 500,97 руб.

В свою очередь ответчик представил следующий расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс + выкупная)

1364 546,10

Стоимость ДКП

1081000,00

Размер аванса

345 920,00

Период лизинга

Дата начала

Дата окончания

12.04.2013

31.03.2016

Срок лизинга в днях

1085

Размер финансирования

735 080,00

Плата за финансирование % годовых

12,98%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

283 546,10

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

25.03.2013

16.12.2015

Срок использования финансирования фактический в днях

997

Плата за финансирование фактическая

260 548,81

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

67 191,16

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

117 247,50

Арендные платежи (п. 5.12. Правил лизинга)

23 538,70

Дополнительные прямые расходы (мойка/хранение изъятого имущества)

17 700,00

Оплачено по договору лизинговых платежей(6ез аванса)

677 932,92

Стоимость возвращенного предмета лизинга (стоимость по ДКП )

660 000,00

Сальдо (неосновательное обогащение АО ВТБ Лизинг)

116 626,75

Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, представленного ответчиком, ответчик обогатился за счет истца на сумму 116 626,75 руб.

Проверяя представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет истца необоснован и арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, поскольку истцом в расчете сальдо встречных обязательств учтены не все убытки лизингодателя, плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъятого имущества, истцом документально не подтверждена стоимость предмета лизинга после изъятия.

Рассматривая представленные сторонами расчеты, суд соглашается с ответчиком в части включения в расчет убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 3.6. Постановления № 17 дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, реальный ущерб Лизингодателя включает дополнительные прямые расходы на мойку и хранение Предмета лизинга за период с 18.08.2015 по 23.12.2015 на общую сумму 17 700,00 руб.

Суд также соглашается с ответчиком в части того, что в состав убытков входят невозмещенные расходы Лизингодателя на страхование Предмета лизинга в общей сумме 117 247,50 руб., оплата которых предусмотрена п. 7.2., 7.3. Договора лизинга и п. 12.6.1.3. Правил лизинга.

Пунктом 7.1., 7.2. Договора лизинга и п. 12.6.1.3. Правил лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя возместить сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы Лизингодателю на основании счета, выставленного Лизингодателем в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета.

Лизингодатель оплатил страховую премию по Договору страхования № 1813-82 МТ 0095VTB от 10.04.2013 за 2014 и 2015 годы в общей сумме 105 876,00 руб., а также по Договору страхования ОСАГО ССС № 0313448575 от 24.03.2014 в размере 11 371,50 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению платежными поручениями.

Истцу выставлены счета на оплату № 00000021572 от 30.03.2015 на сумму 52 938,00 руб., № 00000045256 от 24.03.2014 на сумму 11 371,50 руб., № 00000045259 от 24.03.2014 на сумму 52 938,00 руб. однако Истец данное требование оставил без удовлетворения.

Суд также соглашается с ответчиком в части того, что в состав убытков входят арендные платежи за дополнительный срок аренды в соответствии с п. 5.12. Правил лизинга составляют 23 538,70 руб.

Расчет: 1 / 30 х 28 246,46 (лизинговый платеж в месяце расторжения Договора лизинга) х 25 (количество дней дополнительной аренды с 24.07.2015 по 18.08.2015).

Пунктом 5.12. Правил лизинга предусмотрено, что в случае, если Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за днем окончания срока лизинга Предмета лизинга не возвратил Лизингодателю Предмет лизинга или право собственности на Предмет лизинга не передано Лизингодателем Лизингополучателю (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю арендные платежи (не включенные в Сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования Предметом лизинга, который начинается с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока лизинга Предмета лизинга, и заканчивается в момент возврата Предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю или в момент передачи Предмета лизинга в собственность Лизингополучателю (далее - «Дополнительный срок аренды»). Расчет суммы арендных платежей закреплен п. 5.13. Правил лизинга.

Суд также соглашается с ответчиком в части того, что в состав убытков входят санкции, предусмотренные Договором лизинга:

- Пени за просрочку по оплате лизинговых платежей за период с 12.05.2013 по 23.07.2015 составляют 41 264,78 руб.

- Пени за просрочку в возврате Предмета лизинга за период с 30.07.2015 по 18.08.2015 составляют соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга: 25 926,38 руб. ((расчет: 1 364 546,10 руб. (сумма лизинговых платежей) / 100 X 0,1 (процентная ставка) X 19 (количество дней просрочки в возврате Предмета лизинга)).

В соответствии с п. 14.5.2.4. Правил лизинга Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга, подлежащего возврату, до момента его фактического возврата.

Указанные период для начисления неустоек полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Факт передачи ТС на хранение после изъятия истцом не оспорен.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен срок финансирования.

Так, истец определяет срок финансирования с 25.03.2013 (дата договора) по 18.08.2015 дата изъятия), т.е. 876 дней.

Ответчик же в свою очередь определяет срок финансирования 997 - период использования финансирования (в днях) с 25.03.2013 (Дата заключения Договора лизинга) по 16.12.2015 (дата реализации Предмета Лизинга).

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3.2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Аналогичные выводы отражены в Определении Верховного суда РФ от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12293 (с участием АО «ВЭБ-лизинг»), где суд прямо указал:

«Довод заявителя о наличии неопределенности судебной практики в вопросе определения момента возврата финансирования по договору лизинга неоснователен, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.

Указанное полностью соответствует судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016 г. по делу № А40-70992/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу № А40-143109/2014 , Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по делу №А40-63210/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу №А40-197401/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу №А40-88852/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу №А40-157596/14).

Суд приходит к выводу, что поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Предмет лизинга по договору лизинга, был реализован по договору купли-продажи транспортного средства № АЛ В 1298/02-13 от 16.12.2015 за 660 000,00 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден разумный срок реализации.

Возможность более ранней реализации предмета лизинга истцом не доказана.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Истец полагает, что стоимость предмета лизинга надлежит определять на основании Отчета ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" №ТС-013п, согласно которого рыночная стоимость ТС по состоянию на 18.08.2015 составила 948 772,64 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд отмечает, что эксперт, составивший представленный истцом отчет об уголовной ответственности судом не предупреждался.

При этом, выводы эксперта в отчетах не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано.

Истец не опроверг документально рыночную стоимость транспортного средства (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ). Соответствующее ходатайство о назначении экспертизы в надлежащем виде суду не заявлено.

Таким образом, суд считает правомерным руководствоваться стоимостью имущества на основании договоров купли-продажи.

Таким образом, проанализировав расчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет 116 626,75 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом применен неверный период начисления за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Указанная позиция изложена также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, расчет процентов должен быть произведен за период с 17.12.2015 по 05.10.2017.

Согласно расчета суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 116 626,75 руб., составил 19 183,47 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 183,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 116 626,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 183,47 руб.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказанию юридических услуг №3 от 20.01.2017 и квитанция №000799 от 20.01.2017 на сумму 75 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал заявитель, оплата оказанных услуг совершена согласно квитанции №000799 от 20.01.2017.

Между тем, квитанция в данном случае не может служить доказательством оплаты юридических услуг.

Из представленной квитанции №000799 от 20.01.2017 усматривается, что указанный документ является документом ЗАО "Юридическая фирма "Джей-компания"

Доказательством факта несения судебных расходов является расходный кассовый ордер, который не был представлен истцом.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам.

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой: определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 309-КГ14-8085 по делу N А60-28619/2013, от 29.05.2015 N 305-ЭС15-4698 по делу N А40-155357/2012, от 13.10.2014 N 305-ЭС14-3298 по делу N А40-103787/12, от 27.08.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013, от 03.07.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013.

Согласно позиции, изложенной в названных судебных актах, доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно абз. 1 п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно п. 6.2 названных Указаний Банка России при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу N А41-5053/14, от 29.10.2014 по делу N А40-171896/12-29-1744.

В материалы дела не представлены первичные документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные расходы.

В этой связи, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В части требования истца об отнесении на ответчика расходов по определению рыночной стоимости ТС в сумме 2 000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, расходы на оценку были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд отмечает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

В данном случае, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по определению рыночной стоимости ТС в размере 324,05 руб. (пропорционально). В остальной части судебных расходов по определению рыночной стоимости ТС суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ВТБ ЛИЗИНГ в пользу ООО "МП ГАЗ СЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 116 626,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 183,47 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 309,01 руб., издержки на экспертизу в сумме 324,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков