Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А23-1940/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1940/2021



20АП-5576/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – крестьянского фермерского хозяйства «Куроман» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоград», извещенного своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Куроман» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2022 по делу № А23-1940/2021,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Куроман» (далее – хозяйство «Куроман») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – общество) о признании необоснованным удержания транспортного средства, взыскании 982 000 руб. в возмещение убытков за повреждение транспортного средства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, хозяйство «Куроман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что действиями общества хозяйству «Куроман» причинен вред в виде упущенной выгоды. Считает, что вина общества состоит в неправомерном удержании транспортного средства, нарушен срок ремонта, причинен ущерб транспортному средству, в связи с необоснованным удержанием причинены убытки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что хозяйство «Куроман» имеет в собственности транспортное средство Toyota Corolla (свидетельство от 15.05.2012 № 40 ХВ 519938).

Заказчик (хозяйство «Куроман») подало исполнителю (обществу) 2 заявки: от 19.08.2019 № AG00014881 на замену приводного ремня и от 19.08.2019 № AG00014983 на диагностику двигателя транспортного средства (заявки, от 19.08.2019 № AG00014881, от 19.08.2019 № AG00014983).

После оказания услуг исполнитель вернул заказчику транспортное средство (акт от 19.08.2019 № AG00014881).

Как пояснили представители сторон, при погрузке транспортного средства на эвакуатор оно получило повреждения.

Ссылаясь на неправомерное удержание транспортного средства, неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков за повреждение транспортного средства (претензия от 02.09.2019, ответ от 12.09.2019 № 64), истец предъявил указанный иск.

Предметом иска являются требования заказчика к исполнителю о признании необоснованным удержания транспортного средства, возмещении убытков за повреждение транспортного средства в виде расходов на приобретение запасных частей, оплату ремонта, услуг эвакуатора, а также в виде упущенной выгоды за использование для перевозок «как такси».

Рассматривая исковое заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как указано в статье 723 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По существу требования истца сводятся к требованию о возмещении убытков за повреждение транспортного средства.

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении 5 требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и 6 представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пунктах 3.4 и 7.1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств установлено, что в течение 2 рабочих дней со дня уведомления заказчика в порядке пункта 1 статьи 7.1 заявки об окончании работ заказчик обязан принять автомобиль у исполнителя по акту приема-передачи.

Надлежащим уведомлением заказчика для целей настоящего договора признается уведомление, направленное исполнителем в адрес заказчика, указанный на лицевой стороне заявки, либо совершенное посредством телефонного звонка на указанный заказчиком в заявке номер. Заказчик уведомлен и согласен, сто исполнитель осуществляет аудиозапись всех телефонных переговоров по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, и вправе использовать соответствующую аудиозапись в качестве надлежащего доказательства в суде при разрешении спора между сторонами.

Как установлено судом, заказчик и исполнитель подписали заявку от 19.08.2019 № AG00014893 на диагностику двигателя, акт приема-передачи от 19.08.2019 № AG00014881, тем самым совершив оферту и акцепт на заключение договора, установили, что транспортное средство не заводится, его «пригонят на тросу», заказчик указал номер телефона, согласился на уведомление по телефону, запись разговоров.

Хозяйство «Куроман» указало на то, что «автомобиль (без работающего двигателя) был отбуксирован на территорию ответчика».

Из аудиозаписи разговора также следует, что заказчик привез «машину на прицепе».

В результате диагностики двигателя транспортного средства исполнитель выявил задиры на 4 цилиндрах, износ ПГЦ (цилиндр поршневой группы), разрушение приводного ремня, разрушение помпы охлаждающей жидкости, рекомендовал переборку ГБЦ (головка блока цилиндров) с заменой маслосъемных колпачков, притиркой клапанов, ремонт блока, цилиндров или замену short блока, также замену помпы охлаждающей жидкости и приводного ремня с использованием аналоговых и (или) оригинальных запасных частей (письма от 12.09.2019 № 64, от 22.04.2021, № 25, заказ-наряд от 01.09.2019 № AG00014983 вручен заказчику 13.09.2019).

Как утверждало общество, заказчик отказывался оплатить оказанные услуги и забирать транспортное средство (письмо от 12.09.2019 № 64, аудиозапись разговоров).

Вместо того, чтобы оплатить оказанные услуги или в установленном порядке при наличии правовых оснований отказаться от приемки ненадлежащее оказанных услуг и забрать транспортное средство, заказчик предъявил требование об уплате 604 800 руб. за использование привезенного на буксире с неработающим двигателем на диагностику транспортного средства для перевозки «как такси».

При этом в ответ исполнитель требовал оплатить оказанные услуги и забрать транспортное средство (письма от 12.09.2019 № 64, от 22.04.2021, № 25).

Исполнитель, несмотря на неоплату оказанных услуг, вернул заказчику транспортное средство по его требованию и прибытию 13.09.2019 (акт от 19.08.2019 № AG00014983).

Свидетель дал показания, что заказчик забрал транспортное средство на не принадлежащем обществу эвакуаторе, при погрузке на который не являющимся работником общества лицом оно получило повреждения.

В ответ на запросы суда уполномоченные органы представили материалы проверки обращения ФИО2, в результате которой указали на отсутствие компетенции и разъяснили право на обращение в суд за защитой нарушенных прав по гражданско-правовому договору (письма, материалы УМВД России по г. Калуге).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, по заявке заказчика исполнитель оказал услуги по диагностике двигателя транспортного средства, сообщил заказчику о причине его поломки, предложил возможные варианты его ремонта, требовал оплатить оказанные услуги и забрать транспортное средство, несмотря на неоплату оказанных услуг, вернул заказчику транспортное средство по его требованию и прибытию.

Исполнитель информировал заказчика о ходе оказания услуг, согласовывал их, без согласования не приступал к оказанию каких-либо иных услуг, выполнению работ.

В период, когда заказчик оставлял транспортное средство у исполнителя, не забирал его, не предъявлял требование о его возврате, он соглашался на оказание услуг по диагностике двигателя, конклюдентными действиями выразил согласие на продолжение их оказания и хранение транспортного средства до момента приезда и его забора, в чем исполнитель не препятствовал, несмотря на неоплату оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Хозяйство «Куроман» не представило надлежащие письменные доказательства неправомерного удержания исполнителем транспортного средства путем предъявления письменных требований и создания фактических препятствий к его возврату, при том, что исполнитель имел право удерживать его до оплаты оказанных услуг, а заказчик должен был самостоятельно забрать транспортное средство. Исполнитель, несмотря на неоплату оказанных услуг, вернул заказчику транспортное средство по его требованию и прибытию.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы истца о ненадлежащем оказании услуг, нарушении срока их оказания по договору сами по себе не свидетельствуют о необоснованном удержании транспортного средства.

Законом не установлена неустойка за нарушение срока оказания услуг и стороны ее не согласовали.

Поскольку по заявке заказчика исполнитель оказывал услуги по диагностике двигателя транспортного средства, требовал от заказчика оплатить их и забрать его, несмотря на неоплату оказанных услуг, исполнитель вернул заказчику транспортное средство по его требованию и прибытию, то не подлежит удовлетворению требование о признании необоснованным удержания транспортного средства

Как установлено из представленных доказательств, заказчик привез транспортное средство буксиром для диагностики неработающего двигателя, забрал его заказанным им самим эвакуатором, при погрузке на который не являющимся работником исполнителя лицом оно получило повреждения.

Из представленных сторонами и запрошенных судом доказательств не удалось установить водителя эвакуатора.

Сотрудники исполнителя не осуществляли погрузку транспортного средства на заказанный заказчиком у иного неустановленного лица эвакуатор.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе указание в акте, что «машина была настолько разобрана по деталям, после того, что я увидел, не поверил, что машина принадлежит Куроман», не свидетельствует о повреждении транспортного средства неправомерными действиями исполнителя, поскольку во исполнение договора по заявке заказчика исполнитель, оказывая услуги по диагностике двигателя, разобрал его, не отказывался собрать его, по немедленному требованию и прибытию заказчика вернул транспортное средство.

Сами по себе фотографии деталей также не свидетельствуют о повреждении транспортного средства неправомерными действиями исполнителя, так как невозможно установить принадлежность их к спорному транспортному средству, дату изготовления, необходимо наличие специальных познаний для установления повреждений неправомерными действиями исполнителя.

Несение заказчиком расходов на ремонт двигателя и кузова, оплату услуг эвакуатора не связано с действиями исполнителя, поскольку двигатель изначально не работал, а кузов поврежден после возврата транспортного средства заказчику не являющимся его сотрудником лицом.

Кроме того, истец не представил доказательства несения расходов на устранение всех повреждений транспортного средства, оплату услуг эвакуатора.

Представленные хозяйством «Куроман» заключенный задолго до спорного события договор о техническом обслуживании и ремонте иного транспортного средства Toyota Land Cruiser, счет от 21.08.2015 № 15168027/002215, товарная накладная от 04.09.2015 № 048709-1685, платежное поручение о внесении лизингового платежа за трактор не являются доказательством несения расходов на устранение повреждений спорного транспортного средства Toyota Corolla (договор от 21.08.2015, платежное поручение от 26.10.2015 № 26, счет от 21.08.2015 № 15168027/002215, товарная накладная от 04.09.2015 № 048709-1685).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод хозяйства «Куроман» об использовании исполнителем транспортного средства для перевозки «как такси» является предположением, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Иные доводы хозяйства «Куроман» об оценке действий исполнителя как преступлений и административных правонарушений не входят в предмет судебного исследования по гражданско-правовому спору и не свидетельствуют о повреждении транспортного средства неправомерными действиями исполнителя или его использования для извлечения прибыли.

Поскольку с учетом бремени доказывания хозяйство «Куроман» не представил надлежащие доказательства повреждения транспортного средства неправомерными действиями исполнителя, его использования для извлечения прибыли, то отсутствуют правовые основания для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным удержания транспортного средства, взыскания с исполнителя в пользу заказчика 1 048 000 руб. в возмещение убытков за повреждение транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции рассмотрел все доводы, заявленные сторонами, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы хозяйства «Куроман» не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2022 по делу № А23-1940/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова