Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А28-12706/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12706/2024
г. Киров
13 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>)

к специализированному отделению судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: Кировская область, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 19)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении №529/24/98043-АП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610044, <...>),

без участия в судебном заседании представителей

установил:

администрация города Кирова (далее – заявитель, должник, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – административный орган, СОСП по Кировской области) по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 №529/24/98043-АП, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленного требования Администрация указывает на невозможность исполнения судебного акта по делу №А28-13518/2018 в связи с выводом ПАО «Т Плюс» из эксплуатации хозяйственно-противопожарных водопроводов торфоскладов №1, №2, в связи с чем 13.02.2024 Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №А28-13518/2018.

СОСП по Кировской области представлен отзыв на заявление с возражениями относительно заявленного требования, а также материалы административного дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее – взыскатель, ООО «Вятка-Промжелдортранс», Общество), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с непринятием Администрацией мер по исполнению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Вятка-Промжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям, принадлежащим ПАО «Т Плюс», на объекты Общества, расположенные по адресу: <...> (диспетчерская, столярный цех), в случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020, отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил, обязал ПАО «Т Плюс» в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечить возможность транспортировки воды по водопроводным сетям, принадлежащим ПАО «Т Плюс», на объекты Общества - диспетчерская, столярный цех, расположенные по адресу: <...>; в случае неисполнения судебного акта в указанный срок с ПАО «Т Плюс» взыскивается компенсация в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

08.10.2020 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС 035037699.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика на администрацию города Кирова.

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС 035037699 в отношении ПАО «Т Плюс» возбуждено исполнительное производство №89999/23/43046-ИП (последующие номера после перерегистрации в МОСП по ИОИП 34138/23/43001-ИП, в СОСП по Кировской области – 34138/23/98043-ИП). Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

28.04.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №89999/23/43046-ИП вынесено постановление о замене должника - ПАО «Т Плюс» на правопреемника – Администрацию.

Указанные постановления вручены Администрации 02.06.2023.

22.06.2023 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размер 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения – 14.07.2023; постановление получено Администрацией 26.06.2023.

05.09.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №670/23/43001-АП о признании Администрации виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (вступило в законную силу 16.03.2024, исполнено Администрацией 29.03.2024).

05.12.2023 должностным лицом Управления вынесено проставление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 01.03.2024, которое вручено Администрации 11.12.2023.

13.02.2024 Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №А28-13518/2018.

Уведомлением от 06.09.2024 Администрация извещена о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 17.09.2024 в 10 час. 00 мин. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до 01.03.2024. Уведомление вручено Администрации 04.03.2024.

17.09.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области составил протокол об административном правонарушении, которым неисполнение должником требований исполнительного документа в срок до 01.03.2024, установленный пунктом 1 постановления от 05.12.2023, квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя Администрации ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.11.2023, которая представила письменные пояснения, указав на невозможность исполнения судебного акта и обращении Администрации в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №А28-13518/2018.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 27.09.2024 начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Кировской области вынес постановление по делу об административном правонарушении №529/24/98043-АП, которым признал Администрацию виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2025 заявление об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А28-13518/2018 удовлетворено; суд обязал Администрацию обеспечивать осуществление подвоза воды автомобильным транспортом к объектам Общества - диспетчерская, столярный цех, расположенные по адресу: <...>, в объеме 78,57 куб.м. в месяц.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2025 по делу №А28-13518/2018 отменно; в удовлетворении заявления Администрации об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13518/2018 отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт; заявленное Администрацией ходатайство по существу направлено не на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, а на изменение его содержания, что невозможно на стадии исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 №17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» указано, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дожидаясь его вступления в законную силу.

Оспариваемым постановлением от 27.09.2024 Администрации вменяется в вину неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 01.03.2024, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа постановлением от 05.09.2023 о привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения Администрацией содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после наложения административного штрафа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу Администрацией не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии Администрации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Вторым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении заявления Администрации об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13518/2018 отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в деянии заявителя доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель не привел достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования администрации города Кирова о признании незаконным постановления от 27.09.2024 №529/24/98043-АП по делу об административном правонарушении, которым администрация города Кирова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                               Н.В. Агалакова