Постановление от 20 мая 2018 г. по делу № А05-13710/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13710/2017
г. Вологда
21 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года по делу № А05-13710/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 163069, <...>, сек. 6; далее – Общество) о признании незаконным бездействия генерального директора Общества ФИО2, выраженного в непредставлении документов финансово-хозяйственной деятельности Общества для проведения аудиторской проверки и о возложении на ответчика обязанности обеспечить допуск аудитора в бухгалтерию Общества и предоставить финансовую документацию для проведения аудиторской проверки, а также о возложении обязанности провести аудиторскую проверку деятельности и бухгалтерской отчетности Общества за счет истца силами аудитора общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Партнер» ФИО4

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2

Решением суда от 24.01.2018 (с учетом дополнительного решения от 14.02.2018) требования истца удовлетворены в полном объеме. На Общество возложена обязанность по предоставлению аудитору бухгалтерских и финансовых документов, необходимых для проведения аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» за 2015 год, 2016 год, 9 месяцев 2017 года за счет ФИО3 Действия директора Общества ФИО2 в части непредоставления документов для проведения аудиторской проверки признаны незаконными.

Ответчики с вынесенным решением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 07.04.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками Общества являются ФИО3 и ФИО2 с долей уставного капитала по 50 % у каждого.

ФИО2 также зарегистрирован в качестве директора Общества.

Истец (заказчик) 01.08.2017 заключил с аудиторской фирмой – обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-Партнер» (исполнитель) договор на оказание аудиторских услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2014 по 31.08.2017, включая составление аудиторского заключения о степени достоверности отчетности за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Истец 29.08.2017 обратился к Обществу с запросом о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Одновременно истец обратился в Общество с уведомлением о намерении провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества. Указанное уведомление получено Обществом 29.08.2017.

ФИО3 01.09.2017 представил в адрес Общества требование о проведении аудиторской проверки выбранным им аудитором, в котором просил привлечь для проведения проверки аудитора ФИО4 и обеспечить аудитору доступ к бухгалтерской программе 1С, а также предоставить документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Данное требование получено Обществом 01.09.2017. На требование истца Общество не ответило.

Истец, ссылаясь на то, что Общество не исполнило его требование о предоставлении аудитору возможности ознакомиться с бухгалтерскими документами, чем нарушило его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись в решении на положения статьи 8 и пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в соответствии с которыми участнику общества с ограниченной ответственностью предоставлено право на информацию о деятельности общества, в том числе и право на проведение аудиторских проверок деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, приведенные положения Закона № 14-ФЗ предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

С учетом того, что в силу статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

То обстоятельство, что истец, выступивший инициатором проведения аудиторской проверки, является участником Общества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что истец, выступивший инициатором проведения аудиторской проверки Общества, является его участником, учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не предъявили доказательств предоставления выбранному истцом аудитору возможности ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении со стороны истца правом участника Общества отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование проведения аудиторской проверки деятельности Общества заявлено истцом с намерением причинить Обществу вред.

Также, вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение заинтересованности выбранного истцом аудитора по отношению к Обществу или его участникам.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиками не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление госпошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 26.04.2018 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года по делу № А05-13710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова