Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-151949/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151949/2023
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фитнес Пирамида»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-151949/23,

по иску ООО «Фитнес Пирамида» (ОГРН <***>)

к ТСЖ «Пирамида» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2024, ФИО4 по доверенности от 24.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИТНЕС ПИРАМИДА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление о взыскании убытков с ТСЖ "ПИРАМИДА" в размере 2 749 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактической оплаты. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Фитнес Пирамида» является владельцем помещений, расположенных по адресу: <...>, пом. XXII, ком. 7, эт. 1. Внутренним помещениям фитнес-клуба «Пирамида», собственниками которого являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО8, был нанесен ущерб, вызванный протечкой дождевых вод, причиной которой стало засорение ливневой канализации. 28.06.2021 помещения фитнес-клуба было затоплено.

ООО «Фитнес Пирамида» направило уведомление в адрес ТСЖ «Пирамида» с просьбой устранения недостатков на ливневой канализации.

В связи с тем, что недостатки устранены не были, по мнению истца, это привело к затоплению помещений 02.08.2021. 04.04.2023 ООО «ИНЭКС» была выполнена работа по определению рыночной стоимости Объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 04 апреля 2023 г. Описание повреждений отделки составлено на основании результатов осмотра специалистом ООО «ИНЕКС», которые были зафиксированы в акте осмотра № 2303/923 от 24 марта 2023 г. В соответствии с отчетом рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 2 749 000 рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо от 21.04.2023 с требованием о возмещении убытков в размере 2 749 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам, представленным истцом в обоснование вины ответчика, в виде собственных заявлений/уведомлений от 06.07.2021 г./04.08.2021 г./24.11.2021г. с указанием причины возникновения пролива - авария на ливневой канализации, которые были получены сотрудником организации Истца, и отчёту об оценке №2303/923 от 04.04.2023г.

В п.9 отчёта об оценке №2303/923 от 04.04.2023г. оценщик обращает внимание, что проведение оценки не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в т.ч. причинно-следственных связей, не предусматривает установление лица, к которому может быть обращено оцениваемое право требования возмещения ущерба, Оценщик не обладает полномочиями органов следствия, правоохранительных и судебных органов; в п. 10. Оценщик не устанавливает причины повреждения, он всего лишь констатирует факт причинения повреждения тем или иным объектам и производит их оценку в стоимостном выражении.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ТСЖ «Пирамида» и причинёнными убытками отсутствует. Нарушение ответчиком правил содержания общего имущества МКД документально не доказана, соответствующие выводы в отчете оценщика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-151949/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина