Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А53-20826/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20826/2023
город Ростов-на-Дону
22 октября 2024 года
15АП-13117/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-20826/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наследие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания СК10» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наследие»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» (далее – ответчик) о взыскании 420 996 руб. неосновательного обогащения в виде невыплаченного вознаграждения Совету дома за период с 01.01.2020 по 30.10.2021, 95 623 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 24.01.2024 (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наследие» 344 448 руб. неосновательного обогащения, 58 928 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 032 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в применении общего срока исковой давности, указывает, что исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Ростовской области 15.06.2023, из чего следует, что по результатам применения срока исковой давности, началом исчисления периода, за который истец может произвести взыскание является 15.06.2020. При этом, истец произвел расчет суммы основного долга с января 2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Также ответчик указал, что договор управления с ответчиком от 16.07.2018 был расторгнут собственниками с 31.08.2021, истец в своем расчете в качестве окончания периода задолженности указывает ноябрь 2021г., т.е. на 3 месяца позже даты расторжения договора управления с ответчиком. Период задолженности в пределах срока исковой давности – с 15.06.2020 по 31.08.2022 и составляет 14 месяцев и 15 календарных дней (за июнь 2020). За указанный период времени, находящийся в пределах срока исковой давности 15.06.2020 - 31.08.2022, собственникам по статье расходов «вознаграждение совету дома» к оплате была начислена общая сумма взносов в размере 277 473 руб., представлен расчет.

При этом, согласно ответу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» исх. № 4789 от 03.11.2023, имеющемуся в материалах дела, за период нахождения МКД в управлении ответчика, собственниками по статье расходов «Вознаграждение совету дома» произведена оплата на общую сумму в размере 665 743,07 руб. Истцом изначально для произведения расчета задолженности использовалась завышенная сумма относительно реального сбора, в результате чего, как указал ответчик, истец фактически возложил задолженность собственников по вынесению платы на вознаграждение совета дома в размере 60 831,01 руб. (726 574,08 руб. - 665 743,07 руб.) на ответчика.

Также ответчик приводит доводы о том, что после выплаты вознаграждения совету дома и уплаты всех сопутствующих платежей в виде НДФЛ, страховых взносов и комиссии за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц, у ответчика по состоянию на 31.08.2021 оставались денежные средства на сумму 66 149,35 руб.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание было продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> (Протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.07.2018 далее протокол № 1 от 16.07.2018) приняты решения:

- избрать в качестве управляющей компании ООО «УК 10» (п.3 протокола №1 от 16.07.2018);

- утвердить тариф на вознаграждение совету дома в размере 3,0 руб. кв.м. в месяц (выставлять отдельной строкой в квитанциях). Перечислять деньги совету дома по указанным реквизитам до 5 числа следующим за отчетным. Оформить вознаграждение отдельным приложением к договору из средств вознаграждения перечислять налоги. Средства перечисляются вне зависимости от сборов, поступивших за управление домом.

В соответствии с приказом от 17.08.2018 № 989-Л ООО «УК 10» ИНН <***> приступило к управлению многоквартирным домом по адресу <...> (протокол № 1 от 16.07.2018; договор № Г5 от 16.07.2018).

В последующем ООО «УК 10» ИНН <***> сменило наименование на ООО «Управляющая компания СК 10» ИНН <***>.

31.10.2021 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, Б (Протокол № 1)в доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования от 01.11.2021 принято решение прекратить оплату установленного тарифа 3 руб. с кв.м. по статье «Вознаграждение Совета дома» (п. 2 протокола № 1 от 01.11.2021)

31.08.2022 внеочередным общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: пер. Гвардейский, 5, в г. Ростове-на-Дону (Протокол № 1 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: пер. Гвардейский, 5, в г. Ростове-на-Дону - далее протокол № 1 от 01.09.2022) приняты решения:

- расторгнуть договор управления с ООО «Управляющая компания СК 10» (п. 2 протокола № 1 от 01.09.2022);

- выбрать в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «Наследие» ИНН <***> адрес: 344002, <...>, для управления многоквартирным домом по адресу: пер. Гвардейский, 5 в г. Ростове-на-Дону (п. 4 Протокола № 1 от 01.09.2022);

- уполномочить ООО УК «Наследие» ИНН <***> на любые судебные иски и разбирательства во всех судах судебной системы РФ в интересах собственников, в том числе по иску к ООО «УК СК 10» о взыскании целевых взносов собственников «вознаграждение совета дома» со всеми правами истца, ответчика, 3го лица, включая право заключения мирового соглашения, право получения денежных средств на расходование их по целевому назначению по согласованию с советом дома (п. 11 протокола № 1 от 01.09.2022).

В соответствии с приказом ГЖИ РО от 29.09.2022 № 1541-Л ООО УК «Наследие» ИНН <***> приступило к управлению многоквартирным домом по адресу <...> (протокол № 1 от 01.09.2022; договор № 05/2022 от 02.09.2022).

01.02.2023 ООО «Управляющая компания СК 10» направлена досудебная претензия о добровольном погашении долга в размере 561 248,39 рублей и процентов в размере 103 478 рублей в срок до 01.03.2023.

16.03.2023 в адрес ООО УК «Наследие» поступил ответ ООО «Управляющая компания СК 10» об отказе погашения долга в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за вознаграждение совета дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения. На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вознаграждения совета дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в МКД в заявленном размере (подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что факт получения ответчиком денежных средств от собственников помещений в МКД по статье «вознаграждение совета дома» с августа 2018 по ноябрь 2021 года в размере 665 743 руб. 07 коп. подтверждается справкой расчетного центра, а также не оспорен представителем ответчика.

Ответчик не оспаривает факт получения спорных платежей, однако, приводит возражения в части заявленной истцом суммы.

Судом первой инстанции обоснованно признан правомерным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с января 2020 года по апрель 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сторона, заявившая об истечении срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С иском истец обратился в суд 15.06.2023. С учетом соблюдения им претензионного порядка спора, установленных в договоре поручительства сроков внесения платежей (до 10 числа каждого месяца), истцом правомерно заявлено требование о взыскании 344 448 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2020 года по октябрь 2021 года.

Оснований для переоценки указанного вывода не установлено. Доводы жалобы в соответствующей части противоречат выводам суда первой инстанции.

Кроме того, оценив представленные ответчиком платежные документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком вознаграждение по платежным поручениям №910 от 31.07.2020, №912 от 07.08.2020, 13500 от 07.08.2020. №1312 от 07.08.2020 (на общую сумму 100 000 руб.), а также указанные ответчиком выплаченные налоги (платежные поручения № 1313 от 31.07.2020, 1363 от 11.08.2020, № 1364 от 11.08.2020. № 1365 от 11.08.2020 на общую сумму 14 942 руб. в силу п. 1.1. договора поручительства от 01.09.2018 о выплате ответчиком налогов на доходы физических лиц) выплачено за более ранний период с учетом норм ст. 319.1 ГК РФ, поскольку ответчиком в платежном поручении не указано назначение платежа.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Также относимость к заявленным в иске требований выплат ответчика комиссии, взносов на социальное страхование (ордеры 167278 от 28.09.2018, 279323 от 31.07.2020, 484356 от 07.02.2019515206 от 29.12.2018, 531427 от 18.04.2019, 766702 от 29.10.2018, 863740 от 07.08.2020. 863740 от 07.08.202) ответчиком не обоснована, условиями заключенного между советом дома и управляющей компанией договора и не доказана.

Ссылка ответчика на то, что договор управления с ответчиком от 16.07.2018 был расторгнут собственниками с 31.08.2021, не исключает неосновательность получения ответчиком спорных целевых платежей. При этом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из реально полученной ответчиком суммы взносов согласно справке расчетного центра.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца, которая составляет 344 448 руб.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком было представлено платежное поручение № 2515 от 13.08.2024 об оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Между тем, из содержания п. 33, п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с апелляционной жалобой) при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с апелляционной жалобой) государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-20826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе (платёжное поручение от 13.08.2024 № 2515).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин