Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-117366/2022

1188/2023-115929(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117366/2022
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17496/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-117366/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПБРОКЕРИДЖ" ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБРОКЕРИДЖ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженность по договору аренды № 65/02-2021 от 01.10.2021 в размере 42.099,00 руб. за октябрь 2022 года, пеней в размере 47.782,00 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С. дело № А56-117366/2022 передано в производство судье Балакир М.В.

Решением от 25.04.2023 иск удовлетворен частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПБРОКЕРИДЖ» задолженность по договору аренды № 65/02-2021 от 01.10.2021


в размере 42.099,00 руб. за октябрь 2022 года, пени в размере 20.000,00 руб., пени в размере 0,5%, начисленных на сумму задолженности (42 099,00 руб.) за период с 19.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, 3595,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на невозможность пользования арендованным помещением по назначению в период с 26.09.2022 по 10.10.2022 ввиду отсутствия электроэнергии, в связи с чем арендатор внес арендную плату за октябрь 2022 года частично. С учетом изложенного, пени, по мнению ответчика, подлежат начислению на сумму 47.099,00 руб. за период с 11.10.2022 по 15.12.2022, что составит 15.542,67 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений № 65/01-2021 от 01.10.2021 (далее - договор) в рамках которого ответчик владеет и пользуется нежилыми помещениями: 1-Н (пом. 2) общей площадью 218,7 квадратных метров, расположенные по адресу: <...>, лит. БЕ.

В соответствии с условиями договора (п. З.1.), арендная плата составляет 84.199,50 руб. и подлежит внесению ежемесячно до 10 числа расчетного месяца без выставления счетов (п. 3.2 договора).

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендные платежи и имеет задолженность за октябрь 2022 года.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае неуплаты или неполного внесения ответчиком арендной платы в предусмотренные договором сроки истец вправе требовать от ответчика выплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Сумма пеней по договору с учетом уточнения составила 47.782,00 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, с учетом п. 9.2. договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17/10-07 от 17.10.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Возражая на исковые требования, ответчик указала на невозможность пользоваться арендованным имуществом по назначению в период с 26.09.2022 по 10.10.2022 ввиду отсутствия электроэнергии, о чем истец был извещен.


Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что устранил возникшие недостатки за свой счет, в связи с чем у ответчика не возникло право удержания арендной платы в порядке ст. 612 ГК РФ.

Как следует из п. 1.2 договора, помещение передано в аренду для использования в производственных целях/ в целях размещения офиса.

Как следует из материалов дела, ответчик использует помещение в целях производства стекольной продукции, что требует использования оборудования и, соответственно, непрерывного потребления электричества.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием восстановить подачу электроэнергии. Факт отсутствия в арендованном помещении электричества в период с 26.09.2022 по 10.10.2022 истец не отрицает.

Разрешая спор, суд не учел, что в силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно представленной правовой позиции в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Доводы истца о том, что в указанный период ответчик использовал помещение, отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае имеет правовое значение наличие возможности целевого использования арендованного имущества.

Кроме того, истец просит взыскать пени, начисленные на основании п. 7.2 договора, и в соответствии со ст. 330 ГК РФ на задолженность в размере 84.199,50 руб. за период с 11.10.2022 по 15.12.2022, а также на задолженность с учетом частичной оплаты в размере 42.099,00 руб. за период с 16.12.2022 по 18.04.2023.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что за октябрь 2022 арендная плата подлежит внесению соразмерно пользованию по назначению, расчет неустойки произведен апелляционным судом на сумму 42.099,75 руб., которая внесена ответчиком платежным поручением № 365 от 15.12.2022, за период с 11.10.2022 по 15.12.2022, что составило 14.103,16 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел, поскольку обоснованного заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд признал решение подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 25.04.2023 по делу № А56-117366/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью

«СПБРОКЕРИДЖ» 14.103,16 руб. неустойки, 564,00 руб. расходов по

государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказать. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 362 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

С.В. Изотова

В.В. Черемошкина