Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А07-33354/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10501/2024
г. Челябинск
22 октября 2024 года
Дело № А07-33354/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Конакбаевым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Эко-Сити» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-33354/2023


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью региональный оператор «Эко-Сити»: ФИО1 (паспорт, доверенность №1 от 10.01.2023 сроком действия на три года, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2023 сроком действия на три года, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью региональный оператор «Эко-Сити» (далее – истец, ООО РО "Эко-Сити") обратилось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 0267-007314 27.08.2021 г. за май 2022 г. - апрель 2023 г. в размере 27 672 руб. 71 коп.

Определением суда от 14.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Альянс групп» (далее – третье лицо, ООО «Альянс групп»), Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КомСервис» (далее – третье лицо, ООО ТК «КомСервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО РО «Эко-Сити» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были учтена условия заключенного сторонами договора, суд не исследовал представленные истцом доказательства оказания услуг.

Также истец указывает, что ответчиком не были представлены акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Региональный оператор "ЭКОСИТИ" (далее по тексту - региональный оператор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0267-007314 от 27.08.2021г. в Типовой форме (приложение к иску), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно п. 4 договора 01.01.2019г.

05.05.2022г. ответчик обратился с заявкой на заключение договора по объекту Магазин автозапчастей "Лидер", Сибай г., ФИО4 ул, д 19 (453839, Россия, Башкортостан Респ, Сибай г., ФИО4 ул, д 19, пом 2,8).

Согласно п. 9 договора №0267-007314 от 27.08.2021г. потребитель обязуется принять оказанные региональным оператором услуги, подписать УПД и вернуть один экземпляр УПД, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения УПД.

При неполучении от потребителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД, либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

В силу п. 7. договора №0267-007314 от 27.08.2021г. потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами следующим образом:

30 (тридцать) процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 (восемнадцатого) числа текущего месяца.

Потребитель ежемесячно до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, оплачивает услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Истец указал, что свои обязательства по приему коммунальных отходов в период с мая 2022 г. по июнь 2023 г., исполнил, что подтверждается следующими первичными документами:

за май 2022: счет-фактура №0037609 от 31.05.2022 г. на сумму 4 256,35 руб.;

за июнь 2022: счет-фактура №0054881 от 30.06.2022 г. на сумму 5 667,26 руб.;

за июль 2022: счет-фактура №0064339 от 31.07.2022 г. на сумму 5 667,26 руб.;

за август 2022: счет-фактура №0073687 от 31.08.2022 г. на сумму 5 667,26 руб.;

за сентябрь 2022: счет-фактура №0083391 от 30.09.2022 г. на сумму 5 667,26 руб.;

за октябрь 2022: счет-фактура №0093000 от 31.10.2022 г. на сумму 5 667,26 руб.;

за ноябрь 2022: счет-фактура №0102903 от 30.11.2022 г. на сумму 5 667,26 руб.;

за декабрь 2022: счет-фактура №0113062 от 31.12.2022 г. на сумму 6 096,39 руб.;

за январь 2023: счет-фактура №716919/01-23 от 31.01.2023 г. на сумму 6 096,39руб.;

за февраль 2023: счет-фактура №716919/02-23 от 28.02.2023 г. на сумму 6 096,39 руб.;

за март 2023: счет-фактура №716919/03-23 от 31.03.2023 г. на сумму 6 096,39 руб.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0267-007314 от 27.08.2021г. и требований законодательства РФ не исполняет свои обязательства по оплате в полном объеме.

Задолженность ответчика за период с мая 2022 г. по июнь 2023 г. по расчету истца составляет 27 672 руб. 71 коп., с учетом частичной оплаты

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия № 7308 от 13.04.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности

В силу вышеуказанного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным договором.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 04.07.2022 г. к договору №0267-007314 от 27.08.2021г., подписанному со стороны истца, стороны установили пункт 19 договора № 0267-007314 от 27.08.2021г. изложить в следующей редакции, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 3. дополнительного соглашения от 04.07.2022 г. настоящее соглашение вступает в силу с 16.05.2022 г. и является неотъемлемой частью договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0267-007314 от 27.08.2021.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, стороны согласовали расчетный способ определения стоимости услуг исходя из количества и объема контейнеров.

Возражая против требований истца, ответчик не оспаривает факт оказания услуг, однако, указывает, что истцом предъявлен завышенный объем оказанной услуги, в связи с чем акты по оказанным услугам им не подписаны, а также направлены претензии относительно отсутствия со стороны истца доказательств оказания услуг именно на предъявленную сумму (объем ТКО).

Таким образом, ответчиком заявлен мотивированный отказ, возражения против примененного истцом расчета стоимости оказанных услуг, оспорен объем фактически оказанных услуг.

Истцом доказательств подтверждающих вывоз объема ТКО в заявленном размере в материалы дела не представлен. В обоснование своих доводов, истец ссылается на акты о невозможности вывоза ТКО за период с мая 2022 года по март 2023 год, которые подписаны лишь представителем истца.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормам специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации также ряду норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), и общим положениям о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор, вопреки поддержанным судом первой инстанции доводам истца, не является абонентским в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового, что следует из разъяснения, содержащегося в последнем абзаце пункта 15 Обзора от 13.12.2023.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручкой регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

В судебной практике сформирован подход, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения от потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Аналогичные обстоятельства следуют из пунктов 15 и 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в соответствии с которыми, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано, а также, плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена судом, если собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг потребителю услуг за спорный период по рассматриваемому источнику образования отходов региональным оператором при рассмотрении настоящего дела не представлено, в силу чего стороной ответчика обоснованно заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом доводов и возражений сторон апелляционной коллегией также принимается во внимание следующее.

Пунктом 3 Правил N 1156 установлено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ установлено, что операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021), услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Таким образом, с учетом принципа прозрачности движения отходов, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги.

С учетом вышеизложенного, наделение ООО «РО «Эко-Сити» статусом регионального оператора по обращению с ТКО не отменяет обязанности регионального оператора по доказыванию факта и объема оказания услуг при наличии спора относительно данных обстоятельств. В то время как потребитель также вправе со своей стороны представлять доказательства, в подтверждение факта не оказания услуг по вывозу ответчиком ТКО. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств, или оказание услуг не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик, действуя разумно, осмотрительно, процессуально активно, представлял доказательства того, что требования истца основаны на формальных доводах и обстоятельствах, которые не подтверждены документально по материалам дела, а также опровергаются доказательствами, представленными самим истцом.

Ссылки подателя жалобы на условия заключенного сторонами договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие доказательств оказания услуг сам по себе договор не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате.

Следует отметить, что по существу истец не оспаривает факт неоказания услуги по вывозу ТКО в спорных период с объектов ответчика, в то же время указывает на осуществление предпринимателем препятствий в виде недопуска транспортных средств истца на территорию.

Указанные выводы бели предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оказание услуг по сбору и вывозу ТКО является социально значимой функцией, неоказание которой повлечет неблагоприятные последствия экологического загрязнения населенного пункта, вреда здоровью граждан.

Истец, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия для фактического оказания услуг, в том числе путем уведомления и вызова к месту проезда представителя ответчика.

Доказательства такого уведомления в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что оказание услуг на спорную сумму явилось невозможным в иное время в заявленные даты.

Представленные фотоматериалы не доказывают действительность затрудненного проезда к контейнерным площадкам

Истцом не заявлено и не представлено доказательств того, что в спорной ситуации ответчик действовал недобросовестно, совершал действия, направленные на уклонение от обязанности по оплате посредством такого поведения. Судом апелляционной инстанции из материалов дела таких обстоятельств не выявлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, применительно к спорному периоду, истцом не доказан факт оказания услуг в спорном объеме.

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих и доказанных в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не презюмирует идентичных обстоятельств для ответчика на спорном объекте в иные периоды, которые не вошли в предмет исковых требований и не исследовались в настоящем деле.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-33354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Эко-Сити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: У.Ю.Лучихина


Н.Е.Напольская