Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А29-10723/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10723/2020
г. Киров
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 Ковелько П.А., по доверенности от 13.03.2022,

представителя ООО «ИЦ по ЖКХ» ФИО4, по доверенности от 16.08.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу № А29-10723/2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Информационный центр по ЖКХ» ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН:1181121001247),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» (далее – должник, ООО «Информационный центр по ЖКХ») конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы) денежных средств в сумме 560 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявила ходатайство о вызове свидетеля для дачи показаний – бывшего руководителя должника ФИО6 (ФИО7), об истребовании сведений ООО «ЭККО-Рос».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 отклонены заявленные ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7, об истребовании сведений в ООО «ЭККО-Рос», удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника; признаны недействительными перечисления должника в пользу ФИО3 на общую сумму 560 000 руб., применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Информационный центр по ЖКХ» 560 000 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки ООО «Информационный центр по ЖКХ» в части перечисления денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 560 000 руб. и применения последствия недействительности сделки должника в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу.

Заявитель жалобы указывает, что работодатель - ООО «Информационный центр по ЖКХ» (должник) указывая в назначении платежа «заработная плата за декабрь» и принимая заявление о перечислении заработной платы по указанным реквизитам уже подтвердил наличие трудовых отношений с декабря 2019 года, однако сведения в ОПФР подал только в марте 2020 года. Между тем, ответственность за нарушение работодателем срока подачи сведений о работниках возложена на работодателя и никак не на работника ФИО3, которая не выполняет функции бухгалтера. При этом ходатайство ФИО3 о вызове генерального директора должника в целях установления трудовых отношений было отклонено, вместе с тем суд не учел юридическую неграмотность гражданки ФИО3 и не запросил трудовой договор у бывшего генерального директора ООО «Информационный центр по ЖКХ» ФИО7 при наличии сведений о том, что последний не передает документы конкурсному управляющему ФИО5 При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО3 о вызове бывшего руководителя должника ФИО7 подлежало удовлетворению. ФИО3 самостоятельно обратилась к бывшему руководителю ООО «Информационный центр по ЖКХ» ФИО7 с заявлением о выдаче трудового договора от 01.12.2019, которое было получено ФИО3 только 11.01.2022, что подтверждается приложенным к жалобе заявлением и трудовым договором от 01.12.2021. заявитель жалобы отмечает, что ФИО3 находилась в трудовых отношениях с должником ООО «Информационный центр по ЖКХ», следовательно, все денежные средства перечисленные ФИО3 в сумме 560 000 руб. являлись заработной платой за период с 01.12.2019 по август 2020г. Конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, а также доказательств, подтверждающих, что не было необходимости заключения трудового договора для должника, при этом должник в этот период активно вел деятельность как Управляющая компания, в содержании которой было несколько домов. Материалы дела не содержат доказательства как невыполнения или ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанности, так и несоответствия квалификации и профессиональных качеств ФИО3 установленному размеру заработной платы. Кроме того, в материалах дела не имеется достаточных доказательств наличия у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения с ФИО3 трудового договора, то есть на 01.12.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2022.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что имеющиеся у конкурсного управляющего сведения ОПФР по Республике Коми отражают отчисления за ФИО3 за период работы в ООО «ИЦ по ЖКХ» только с июля по ноябрь 2020г. С апреля 2021г. по текущую дату учредитель и бывший руководитель должника ФИО7 (ныне ФИО6) не передает конкурсному управляющему документацию должника, за исключением нескольких трудовых договоров с работниками предприятия, среди которых договоры с ФИО3 отсутствовали. Копию трудового договора от 01.07.2020 ФИО3 предоставила конкурсному управляющему сама в октябре 2021 г., при этом никаких других документов не представила. Более того, на момент вынесения оспариваемого определения ФИО6 более полугода не исполняла определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2021 об обязании предоставить конкурсному управляющему ООО «Информационный центр по ЖКХ» документы по деятельности предприятия, т.е. не исполняла требований суда и судебных приставов-исполнителей. После запроса ФИО3 запрашиваемый ею документ у ФИО6 появился менее, чем через месяц после запроса. ФИО3 не обосновала невозможность предоставления копии трудового договора от 01.12.2019 в суд первой инстанции. В суде первой инстанции ФИО3 давала пояснения, что в период получения оспариваемых денежных средств она работала по трудовому договору в ООО «ЭККО-Рос». Конкурсный управляющий критически относится к доводам ответчика о реальности трудовых отношений и дате подписания трудового договора (приложенного к апелляционной жалобе). Копия трудового договора, приложенная к апелляционной жалобе, противоречит объяснениям ответчика в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий критически относится к доводам ответчика о реальности трудовых отношений и дате подписания трудового договора. Считает, что вне зависимости от оформления гражданско-правового либо трудового договора ООО «Информационный центр по ЖКХ» должно было производить в спорный период отчисления за ФИО3 по НДФЛ и в Пенсионный фонд РФ, однако, материалы дела таких доказательств не содержат. ФИО3 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неравноценного встречного представления, при этом документов, подтверждающих обоснованность перечисления ей денежных средств, материалы дела не содержат. Также указывает, что с мая 2019 года имела место задолженность перед АО «Коми энергосбытовая компания», а марта 2020 года – перед работниками должника. В дальнейший период задолженность перед указанным юридическим лицом только нарастала, а также наличие задолженность перед работниками ООО «ИЦ по ЖКХ» по заработной плате, в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности. Конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора от 01.12.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «Информационный центр по ЖКХ».

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 21.04.2022, в ходе подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции обязал ФИО3 представить мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора с обоснованием причин невозможности его представления в суде первой инстанции; надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки (оригинал для обозрения суда); пояснения в части трудовой (иной) деятельности на предприятии с 01.12.2019, причины не обращения в суд о взыскании заработной платы (сведения об обращении в суд о взыскании заработной платы).

Конкурсному управляющему также предложено высказать мнение по заявленному ходатайству о приобщении доказательства по делу.

В судебном заседании (21.04.2022) обеспечено участие представителей ответчика и конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании (21.04.2022) представитель ФИО3 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора от 01.12.2019, с запросом от 22.12.2021 и ответом на запрос от 11.01.2022, мотивировав тем, что трудовые отношения с должником возникли в период с 01.12.2019 по 22.12.2021, но трудовой договор от 01.12.2019 был получен ФИО3 от ФИО7 (ФИО6) только 11.01.2022. Выплата денежных средств в виде заработной платы с 01.12.2019 позволяет определить ФИО3 как работника должника с декабря 2019 года. В обоснование невозможности представления трудового договора от 01.12.2019 в суд первой инстанции ссылается возложение бремени доказывания на конкурсного управляющего и необходимость вызова в качестве свидетеля ФИО7 (ФИО6).

Конкурсный управляющий должником просит в удовлетворении ходатайства о приобщении трудового договора отказать, при этом также указывает, что в случае приобщения данного доказательства в материалы дела будет вынужден сделать заявление о его фальсификации. Доводы конкурсного управляющего мотивированы тем, что заявление об оспаривании сделок было подано в суд 04.08.2021, ФИО3 лично участвовала в заседании в суде первой инстанции, о наличии такого договора суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления документов не заявляла. Также конкурсный управляющий полагает, что у ФИО3 имелась возможность связаться с ФИО6 для получения документа. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на протокол-аудиозапись судебного заседания от 20.12.2021 с 16 мин. 36 сек., где ответчик указывал на отсутствие в спорный период трудовых отношений с ООО «Информационный центр по ЖКХ» и осуществлению трудовой деятельности в ООО «ЭККО-Рос». Обращает внимание, что совместно с трудовым договором от 01.12.2019 не представлено соглашение о его расторжении, тогда как с 01.07.2020 ФИО3 заключен трудовой договор на должность заместителя директора ООО «ИЦ по ЖКХ» по основному месту работы. Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии между должником и ФИО3 трудовых отношений в период с 10.12.2019 по 30.06.2020. Также ссылается противоречия в тексте представленного трудового договора.

Исследовав представленные в обоснование доводов сторон документы и заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Информационный центр по ЖКХ» в период с 02.03.2020 по 19.08.2020 осуществило в адрес ФИО3 перечисление денежных средств в сумме 560 000 руб., а именно:

- 02.03.2020 - 20 000 руб. – оплата услуг за декабрь 2019 (л.д. 10);

- 02.03.2020 - 50 000 руб. - заработная плата за февраль 2020;

- 12.03.2020 60 000 руб. «Распор. ООО «ИЦ по ЖКХ» № 10 от 06.03.2020. Оплата услуг на расчетный счет <***> ФИО3;

- 17.03.2020 60 000 руб. «Распор. ООО «ИЦ по ЖКХ» № 11 от 16.03.2020. Оплата услуг на расчетный счет <***> ФИО3;

- 01.04.2020 40 000 руб. «Распор. ООО «ИЦ по ЖКХ» № 13 от 28.03.2020. Оплата услуг на расчетный счет <***> ФИО3;

- 06.05.2020 85 000 руб. «Распор. ООО «ИЦ по ЖКХ» № 11 от 28.04.2020. Оплата услуг на расчетный счет <***> ФИО3;

- 19.06.2020 85 000 руб. «Распор. ООО «ИЦ по ЖКХ» № 15 от 12.06.2020. Оплата услуг на расчетный счет <***> ФИО3;

- 23.07.2020 50 000 руб. «Распор. ООО «ИЦ по ЖКХ» № б/н от 22.07.2020. Оплата услуг на расчетный счет <***> ФИО3;

- 27.07.2020 50 000 руб. «Распор. ООО «ИЦ по ЖКХ» № 1 от 22.07.2020. Оплата услуг на расчетный счет <***> ФИО3;

- 19.08.2020 33 000 руб. «Распор. ООО «ИЦ по ЖКХ» № 1 от 22.07.2020. Оплата услуг на расчетный счет <***> ФИО3.

Определением суда от 11.09.2020 в отношении ООО «Информационный центр по ЖКХ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.04.2021 ООО «Информационный центр по ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанные перечисления должником в пользу ФИО3 денежных средств являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.09.2020, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 02.03.2020 по 19.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно назначениям спорных перечислений денежные средства направлялись ФИО3 в счет заработной платы за февраль 2020 года, а также за оплату услуг (л.д. 10 -18).

Между тем, доказательств того, что ФИО3 оказывала какие-либо услуги гражданско-правового характера с декабря 2019 года, а также являлась работником должника в феврале 2020 года, материалы дела не содержат.

Так согласно представленному конкурсным управляющим трудовому договору между должником и ответчиком, он был заключен только 01.07.2020.

Факт заключения трудового договора с ООО «Информационный центр по ЖКХ» только с июля 2020 года также подтверждается и сведениям, представленным ОПФР по Республике Коми от 12.11.2021.

Надлежащих доказательств того, что ФИО3 до 01.07.2020 являлась работником должника и исполняла какие-либо трудовые функции, не имеется, как и доказательств оказания каких-либо услуг ООО «Информационный центр по ЖКХ».

По запросу суда апелляционной инстанции оригинал трудовой книжки для обозрения (копия трудовой книжки в материалы дела) ФИО3 не представлены.

В суде первой инстанции ответчиком сведения о том, какие конкретно работы выполнялись, не названы, как и не указаны сведения о том, с какими работниками работала ФИО3, договоры гражданско-правового характера и акты выполненных работ с должником не представлены.

В то же время представленный в суд апелляционной инстанции трудовой договор от 01.12.2019 в материалы дела не приобщен, тем самым не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции не указано, а согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции (судебное заседание 20.12.2021) трудовой договор между ООО «Информационный центр по ЖКХ» и ФИО3 заключен только с июля 2020 года.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в периоды времени, когда генеральный директор оплачивает услуги ФИО3 работники должника не получают заработную плату, а иные кредиторы вынуждены взыскивать задолженность за оказанные услуги в судебном порядке: решением Сыктывкарского городского суда от 13.01.2021 по делу № 2-619/2021 с ООО «Информационный центр по ЖКХ» в пользу ФИО8 взыскана заработная плата за март, май, июнь, июль, август и сентябрь 2020г. в общей сумме 121 411,87 руб., решением Сыктывкарского городского суда от 05.03.2021 по делу № 2-2236/2021 с ООО «Информационный центр по ЖКХ» в пользу ФИО9 взыскана заработная плата за март, май, июнь, июль 2020 года в общей сумме 65 455,80 руб., решением Сыктывкарского городского суда от 08.02.2021 по делу № 2-1418/2021 с ООО «Информационный центр по ЖКХ» в пользу ФИО10 взыскана заработная плата за период с марта по август 2020 года в общей сумме 148 841,34 руб., судебным приказом мирового судьи Морозовского судебного участка от 10.11.2020 ООО «Информационный центр по ЖКХ» в пользу ФИО11 взыскана заработная плата за август 2020 года в сумме 14 285,71 руб.

Задолженность перед работниками не погашена по настоящее время.

С учетом установленных обстоятельств, следует, что денежные средства от должника ответчику перечислены при отсутствии встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки по перечислению должником денежных средств ответчику недействительной и удовлетворил заявленные требования с применением последствий недействительности сделки, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля рассмотрены судом и не могут быть приняты во внимание.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, тогда как только свидетельские показания подтвердить обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика. Кроме того, допрос в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Информационный центр по ЖКХ», в отношении которого имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2021 об обязании передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности и не исполненное до настоящего времени в полном объеме, противоречит существу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании сведений ООО «ЭККО-Рос», на том основании, что ответчиком не представлено пояснений о том, каким образом данные сведения могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу (подтвердить или опровергнуть факт выполнения ответчиком работ).

Таким образом, обжалуемой судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу № А29-10723/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО12


ФИО1