Постановление от 16 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20202/2025

Дело № А41-2390/24
17 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2025 по делу

№ А41-2390/24,

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по доверенности № 72

АА 3041935 от 03.12.2025 (веб-конференция),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 ФИО5.

Финансовый управляющий 09.02.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежа в размере 79 000 000 рублей, совершенного должником 03.07.2023 в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2025 денежный перевод на сумму 79 000 000 рублей, совершенный ФИО3 03.07.2023 со счета № 40802810738330004754, открытого в АО «Альфа-банк», в пользу ФИО1 на счет № 40817810305010004021, открытый в

АО «Альфа-банк», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 79 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявлены финансовым управляющим со ссылкой на наличие у оспариваемой сделки признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обстоятельства безосновательного перечисления должником денежных средств в пользу заинтересованного лица (близкого родственника).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о том, что, оспариваемая сделка (платеж) попадает в трехлетний период подозрительности и финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред


имущественным интересам кредиторов должника в результате безосновательного выбытия значительного по размеру актива.

Суд указал, что оспариваемый перевод осуществлён в пользу заинтересованного лица – дочери должника в условиях неустойчивого финансового состояния контролируемого должником общества и возможного наступления неблагоприятных последствий для должника ввиду его привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что движение денежных средств носило, по сути, транзитный характер, поскольку впоследствии денежные средства в большем размере (82 631 000 рубль) были сняты с расчетного счета ФИО1 самим должником на основании выданной ему доверенности, отклонены судом первой инстанции, поскольку распоряжение денежными средствами в любом случае происходило по воле ответчика, а дальнейшее расходование таковых не имеет значения для целей вывода о причинении значительного ущерба конкурсной массе ФИО3.

При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств спора.


Как следует из материалов дела, согласно сведениям из банковской выписки 03.07.2023 ФИО3 произведен денежный перевод на сумму

79 000 000 рублей со счета № 40802810738330004754, открытого в АО «Альфа-банк», в пользу ФИО1 на счет № 40817810305010004021, открытый в

АО «Альфа-банк».


Основание платежа: «Оплата по договору целевого денежного займа от 20.06.2023 г. НДС не облагается».

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 19.01.2024, то есть платеж совершен в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стороны сделки являются заинтересованными лицами, так как ответчик по сделке ФИО1 является дочерью должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами и следует из письма Главного управления ЗАГС Московской области от 14.05.2024 № 024-95000000-И06702.

Из материалов дела, также, следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу № А70-24691/2022 ООО «Западно-Сибирский керамзит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ с момента создания ООО «Западно-Сибирский керамзит» 14.10.2019 и по 21.03.2022 единственным учредителем юридического лица являлся ФИО3. В период с 14.10.2019 по 20.03.2022 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Западно-Сибирский керамзит».

Согласно заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о признании ООО «Западно-Сибирский керамзит» несостоятельным (банкротом), у общества начиная с I квартала 2020 года начала образовываться задолженность по обязательным платежам (по состоянию на конец III квартала 2020 года размер задолженности


ООО «Западно-Сибирский керамзит» по обязательным платежам составил

20 231 317 рублей).


В рамках дела о несостоятельности (банкроте) ООО «Западно-Сибирский керамзит», реестр требований кредиторов должника составляет 1 034 339 723,96 рубля (задолженность возникла в период с 2020-2022 гг.).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 по делу № А70-24691/2022 наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО3, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действий обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в пределах суммы заявленных требований 1 014 753 957 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2023 по делу

№ А70-24691/2022 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Западно-Сибирский керамзит» в пользу ФИО3, в размере 1 014 756 957 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 1 014 756 957 рублей.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А70-24691/2022, за 2020 год ООО «Западно-Сибирский керамзит» в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 183 174 500 рублей, за 2021 год - 630 184 000 рублей, за 2022 год - 201 395 457 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по делу

№ А70-24691/2022 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до вступления в силу итогового судебного акта по последнему обособленному спору в рамках настоящего дела, в которых рассматриваются заявления об оспаривании сделок должника с ФИО3, либо сделок, совершенных от имени должника ФИО3 (заявление принято к рассмотрению 22.11.2023).

С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не получила выгоды (имущественного приращения) от поступления на расчетный счет платежа на сумму 79 000 000 рублей являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельства спора.

Данные доводы не имеют правового значения, поскольку последующее распоряжение ФИО1 (в том числе, через доверенное лицо) денежными средствами не нивелирует факт причинения вреда конкурсной массе в


результате безосновательного выбытия из таковой денежных средств на сумму 79 000 000 рублей (исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам о получении ФИО3 доходов от временного размещения свободных средств на депозитных счетах в банках, доказательств поступления (возврата) в конкурсную массу денежных средств в размере 82 631 000 рубль (79 000 000 рублей с учетом дохода по вкладу 3 631 000 рубль) для целей исполнения обязательств должника перед кредиторами, отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2025 по делу

№ А41-2390/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий О.С. Высоцкая


Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина