Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А51-21732/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21732/2015
г. Владивосток
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6297/2017

на решение от 18.07.2017

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-21732/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда», акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», Администрация городского округа Большой Камень, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

об обязании заключить договор аренды,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 13.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 02.05.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия 31.12.2017, удостоверение;

от акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» - ФИО5, по доверенности от 25.01.2017 сроком действия до 31.01.2019, паспорт; ФИО6, по доверенности от 30.06.2017 сроком действия до 31.01.2019, паспорт;

от акционерного общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» - ФИО7, по доверенности от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от Администрации городского округа Большой Камень – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «Теплоэнергетическая компания», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Теруправление Росимущества в Приморском крае, ответчик) об обязании заключить договор аренды на сооружение - «Центральная котельная» с кадастровым номером 25:36:010101:3198, месторасположение: <...>, на основании проекта договора от 06.04.2016, в составе литер А16-А18, А21, АН, А13, А24, А141-А142, А148, А 146, установив срок действия договора в п. 1.4 договора по 01.09.2019, установив размер арендной платы за имущество равным 310000 руб. в месяц без учета НДС и далее по условиям проекта договора.

Определениями от 11.11.2015, 01.12.2015, 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Дальневосточный завод «Звезда», АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», Администрация городского округа Большой Камень, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Теруправление Росимущества в Приморском крае заключить договор аренды с АО «Теплоэнергетическая компания» на сооружение - «Центральная котельная» с кадастровым номером 25:36:010101:3198, месторасположение: <...>, на основании проекта договора от 06.04.2016, в составе литер А16- А18, А21, АН, А13, А24, А141-А142, А148, А146, установив срок действия договора в п. 1.4. договора по 01.09.2017, установив размер арендной платы за имущество равным 310 000 рублей в месяц без учета НДС, пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции «Имущество находится в фактическом пользовании АО «Теплоэнергетическая компания» на момент заключения договора», изложить п. 2.1. договора в следующей редакции: «п. 2.1. Имущество считается переданным Арендатору в связи с нахождением имущества в фактическом пользовании Арендатора».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 решение от 21.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец является добросовестным арендатором здания котельной, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства прекращения действия договора аренды №380 от 18.06.2012 и документы, подтверждающие снос котельной. Полагает, что судом не учтены выводы, имеющие преюдициальное значение, изложенные в решении суда от 26.10.2010 по делу №А51-6680/2000 19-230, о том, что технологическое оборудование, находящееся в котельной и необходимое для производственной деятельности данного объекта, представляет собой единый комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями, котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки тепла. Кроме того, обращает внимание, что истец по договору аренды №355 от 31.08.2009 является арендатором, в том числе, т/трассы от центральной котельной 1 контур, являющейся частью единой системы теплоснабжения, следовательно, истец вправе арендовать котельную без проведения торгов на основании пп.8 п.1 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Ссылаясь на ст.ст.133.1, 134, 135, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что в настоящее время котельная находится в общей собственности Российской Федерации и городского округа Большой Камень. Указывает, что по истечение срока действия договора аренды здания котельной №380 от 18.06.2012 данный договор был возобновлен на новый срок. Считает, что суд не исследовал вопрос о возможности демонтажа, находящегося в здании котельной и также арендуемого истцом по договору №400 от 23.07.2013.

В канцелярию суда от АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», АО «Дальневосточный завод «Звезда», Администрации городского округа Большой Камень, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация городского округа Большой Камень, извещенная надлежащим образом, своего представителя не направила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, АО «Дальневосточный завод «Звезда», АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края ют законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что спорная «Центральная котельная» с 1999 года находилась в муниципальной собственности города Большой Камень.

Решением от 31.08.2000 по делу № А51-6680/2000 19-230 на основании статьи 301 ГК РФ Арбитражный суд Приморского края обязал ГУП «Дальневосточный завод «Звезда» передать Администрации ЗАТО г.Большой Камень котельную по адресу <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:10, на котором расположена котельная, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 04.07.2003 №25-1/08-11/2003-90.

18.06.2012 Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г.Большой Камень (Арендодатель) и ОАО «Теплоэнергетическая компания» (Арендатор) заключили договор №380 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, согласно которому на основании Протокола №1 от 07.06.2012 рассмотрения заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества №160512/0179848/02 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование: сооружение «Центральная котельная», расположенное по адресу: <...> и оборудование, обеспечивающее работу сооружения «Центральная Котельная». Согласно п.1.3 договора цель использования арендованного имущества: теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов городского округа ЗАТО Большой Камень.

В соответствии п.1.4 договора срок его действия установлен с 01.07.2012 по 31.05.2013.

27.07.2012 между ФКУ «Дальневосточная дирекция Минрегионразвития РФ», администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень и АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в связи с выполнением работ по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» на основании Приказа Минрегионразвития РФ от 07.02.212 №36 «Об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд» заключено соглашение о выкупе объектов недвижимого имущества в связи с изъятием, в том числе и спорной котельной.

В соответствии с пунктом 1.1.1 данного соглашения в состав выкупаемого имущество вошли: главный корпус центральной котельной с 2-мя основными пристройками (лит. А16, А17-пристройка, А18- пристройка) площадью 9811,7 кв.м, этажность 7; химическая водоочистка (лит. А21) площадью 502,0 кв.м. этажность 2; мазутонасосная станция 8 А51-21732/2015 (лит. АН) площадью 96,1 кв.м, этажность 1; насосная станция морской воды (лит. А150), площадью 19,9 кв.м; склад цеха № 6 (лит. А12) площадью 354,8 кв.м, этажность 1; тракт топливоподачи (лит. А19) площадью 1267,6 кв. м, этажность 4; здание станции оборотного водоснабжения (лит.А15) площадью 152,2 кв. м, этажность 1; прирельсовый склад соли (лит. А13) площадью 48,6 кв. м, этажность 1; приемно-разгрузочное устройство (лит. А20) площадью 1069,4 кв.м; дымовая труба (лит. А24) площадью 49,0 кв.м., высотой 100 м., золоотвал центральной котельной (лит. А43) объемом 200000 куб.м; эстакада пульпопровода, состоящая из эстакады, мазутопровода и паропровода (лит. А198) протяженностью 809,0 п.м; 2 хранилища растопочного мазута (резервуары) (лит. А141, А142); резервуар подземный для сбора нагретой воды (лит. А177) объемом 1000 куб.м; склад жидкого топлива, состоящий из 3-х металлических резервуаров и 2-х кирпичных тамбуров (лит. А134, А135, А136) объемом 1000 куб.м каждый; бак (металлический) запаса воды (лит. А139); бак аккумулятор пресной воды (лит. А147); мазутная емкость (лит. А148); артезианская скважина (лит.А162) глубиной 100 м; бак запаса воды (лит. 1400 объемом 1000 куб.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО <...> кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-08/017/2007-029.

Согласно пункту 2.2.1 выкупная стоимость здания, указанного в п.п.1.1.1. настоящего Соглашения, составляет 108 465 200 рублей.

Акт приема-передачи к соглашению о выкупе объекта недвижимости имущества был подписан сторонами 27.07.2012.

На основании договора №400 от 23.07.2013 оборудование, обеспечивающее работу сооружения «Центральная котельная», было передано Управлением имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень в аренду АО «Теплоэнергетическая компания» сроком с 23.07.2013 по 01.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015).

29.06.2015 и 31.07.2015 АО «Теплоэнергетическая компания» обращалось к ответчику с предложениями о передаче в аренду сооружения «Центральная котельная» и земельного участка под ним. Сообщениями от 21.08.2015 и от 07.09.2015 ответчик отказал в заключении договора, указав на необходимость заключения договора по результатам проведения торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Теплоэнергетическая компания» в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Вместе с тем, к названному общему правилу в ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены случаи, когда вышеназванное имущество может быть передано во владение и (или) пользование без конкурентных процедур.

Так, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров в случае предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, для заключения договоров без проведения торгов необходимо соблюдение следующих условий: передаваемое имущество должно являться частью сети инженерно-технического обеспечения; эта сеть находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такое имущество; передаваемое в аренду имущество должно быть технологически связано с данной сетью в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие системы коммунальной инфраструктуры как комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований образует систему коммунальной инфраструктуры.

В силу п.20 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, сети инженерно-технического обеспечения определены как совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Следовательно, к сетям инженерно-технического обеспечения относятся имущественные объекты, в том числе сооружения, предназначенные для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, используемые для выполнения функций снабжения энергией. В рассматриваемом случае к сетям инженерно-технического обеспечения относятся тепловые сети, непосредственно используемые для снабжения потребителей тепловой энергией. Котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая, что котельная не является частью сети инженерно-технического обеспечения, правовые основания для её передачи в пользование ОАО «Теплоэнергетическая компания» без проведения торгов согласно пп.8 п.1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» отсутствуют.

Данная позиция согласуется с выводами, сделанными судом кассационной инстанции в постановлении от 29.08.2011 по делу №А51-2021/2011 с участием ОАО «Теплоэнергетическая компания» по заявлению Администрации закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконными решения № 372/08-5 и предписания № 57/08-2010 от 27.01.2011, вынесенных по делу № 57/08-2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены выводы, имеющие преюдициальное значение, изложенные в решении суда от 26.10.2010 по делу №А51-6680/2000 19-230, что технологическое оборудование, находящееся в котельной и необходимое для производственной деятельности данного объекта, представляет собой единый комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями, котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки тепла, коллегия не принимает во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанный вывод о том, что здание котельной не может рассматриваться как система трубопроводов (сеть инженерно-технического обеспечения).

Кроме того, стороны по настоящему делу не участвовали в рассмотрении дела №А51-6680/2000 19-230, в связи с чем ссылка истца на статью 69 АПК РФ необоснованна.

Также коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что здание и расположенное в нем оборудование не являются единым недвижимым комплексом, сложной вещью.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделки совершались в отношении каждого из объектов – недвижимого и движимого имущества раздельно, каждый из которых выступал в качестве самостоятельного объекта хозяйственного оборота. Принадлежащее на праве аренды истцу оборудование, обеспечивающее работу сооружения «Центральная котельная» и приндлежащее ответчику на праве собственности сооружение «Центральная котельная», состоящее из нескольких зданий с пристройками, в рассматриваемом случае имеют разное функциональное назначение, допускающее их раздельное использование, указанные объекты могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота. Арендуемое истцом оборудование может быть смонтировано и использовано по назначению в другом месте, также как и сооружение «Центральная котельная» может быть использовано ответчиком по иному назначению, либо для размещения другого оборудования, не принадлежащего истцу.

Доказательств обратного, в том числе невозможности демонтажа оборудования, находящегося в здании котельной и арендуемого истцом по договору №400 от 23.07.2013, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено.

Ссылку апеллянта на пункт 9 статьи 17.1 ФЗ «О «защите конкуренции» коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 ФЗ «О «защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Пунктом 10 статьи 17.1 указанного закона предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно части 11 статьи 17.1 ФЗ «О «защите конкуренции» в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 этой же статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, в том случае, когда арендодатель не заключил договор аренды с другим лицом, но отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 ФЗ «О «защите конкуренции».

Как было указано выше, 18.06.2012 между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО «Теплоэнергетическая компания» был заключен договор аренды № 380 спорного недвижимого имущества - сооружения «Центральная котельная», сроком действия с 01.07.2012 по 31.05.2013.

27.07.2012 между Федеральным казенным учреждением «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации», Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» заключено соглашение о выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием, в силу которого собственник обязуется передать в собственность Российской Федерации, Учреждение обязуется принять, а плательщик - оплатить в соответствии с условия соглашения объект недвижимости - «Центральная котельная».

Право собственности Российской Федерации на здание котельной зарегистрировано 06.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения ФЗ «О защите конкуренции», разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», дату заключения договора аренды № 380 от 18.06.2012, последний не мог быть возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, и действие договора №380 закончилось 01.06.2013.

Данные выводы сделаны и в судебных актах по делу №А51-14045/2015.

По смыслу пункта 10 статьи 17 ФЗ «О «защите конкуренции» арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

Учитывая, что изъятие сооружения «Центральная котельная» в федеральную собственность осуществлялось в связи с выполнением работ по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» на основании Приказа Минрегионразвития РФ от 07.02.212 №36 «Об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд», Постановления администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 18.08.2011 №1359 «Об утверждении материалов предварительного согласования места строительства объекта «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» в городском округе ЗАТО Большой Камень для открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», целью выкупа имущества являлось освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов недвижимости для строительства судостроительной верфи.

Из писем, направленных ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в адрес истца от 14.09.2015 исх.№16647/31, от 19.06.2017 исх.№15649/73е, письменных пояснений Территориального управления Росимущества по Приморскому краю (т.4, л.д.112-113) следует, что земельный участок, на котором находится сооружение «Центральная котельная», включен в границы второй очереди строительства «Сухой док. Дострочные цеха» и подлежит оформлению для реализации проекта ССК «Звезда», срок сноса котельной определен - весна 2018 года.

Следовательно, еще в 2012 году собственником принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, что исключает применение пункта 9 статьи 17.1 ФЗ «О «защите конкуренции».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу №А51-21732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев