Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А75-2670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2670/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А75-2670/2017 по иску акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52/1, ИНН 8601045152, ОГРН 1118601002596) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»; Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер; Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу; акционерное общество «Тюменьэнерго».

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» - Сенькова З.Н. по доверенности от 29.12.2018 № 118; акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Головко А.В. по доверенности от 21.01.2019 № Дв-В-2019-0106; общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» - Кондратцева И.В. по доверенности от 01.01.2019 № СГЭС-04/2019.

Суд установил:

акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее - АО «ЮРЭСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток») о взыскании 542 929,91 руб. задолженности за период с 09.06.2016 по 31.12.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.12.2015 № 34-12/15-Д (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – общество «СГЭС»), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер (далее – учреждение), Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – РЭК), акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее - АО «Тюменьэнерго»).

Решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 06.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2670/2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ЮРЭСК» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что оплата спорных услуг внесет существенный дисбаланс в распределение ННВ сетевых организаций в регионе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции принял пояснения РЭК о существенном дисбалансе без учета фактических показателей; общество «СЭКС» в спорный период не обладало электросетевым имуществом и не оказывало услуги по передаче электроэнергии до потребителя, но при этом получало оплату от ответчика; в период тарифного регулирования истцом приобретены объекты электросетевого хозяйства, посредством которых им в спорный период оказаны услуги по передаче электроэнергии; в действующей схеме энергоснабжения конечного потребителя услуг учреждения между АО «ЮРЭСК» и обществом «СГЭС» договор является «нулевым», без установления индивидуального тарифа, при этом истец и общество «СГЭС» являются смежными сетевыми организациями, для которых установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии с котлодержателем (АО «Тюменьэнерго»); смежные сетевые организации (истец и общество «СГЭС») разграничены по точкам поставки для энергоснабжения конечных потребителей услуг, по которым формируется неоплачиваемый переток электрической энергии; ответчик неправомерно продолжал использовать договорную конструкцию энергоснабжения потребителя без участия истца, чем нарушил его права и законные интересы в виде оплаты в пользу общества «СГЭС» услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу, а также права потребителя в виде оплаты по договору энергоснабжения объемов электрической энергии - потерь в электросетевом имуществе, принадлежащем истцу.

Судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела отзывы на кассационную жалобу общества «СГЭС» и АО «ЭК «Восток».

Ответчик и общество «СГЭС» считают обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что в 2016 году ответчик осуществлял поставку электрической энергии учреждению (потребителю).

Изначально учреждение было присоединено непосредственно к сетям общества «СГЭС», соответственно, поставка электрической энергии с начала 2016 года осуществлялась по сетям последнего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2016 АО «ЮРЭСК» на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства учреждения (акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с иной сетевой организацией (обществом «СГЭС»).

Выделение указанных объектов в качестве самостоятельных и переход права собственности на них к истцу повлекло изменение точки поставки в отношении потребителя - учреждения, а также схему поставки электрической энергии, поскольку таковая передавалась изначально по сетям общества «СГЭС», а затем через сети принадлежащие истцу на праве собственности. То есть такие изменения в составе электросетевых объектов повлекли появление двух смежных территориальных сетевых организаций при энергоснабжении потребителя – учреждения.

Как следует из письменных пояснений РЭК на территории Тюменской области существует смешанная модель «котел сверху» (при которой получателем единого котлового тарифа является вышестоящая сетевая организация (АО «Тюменьэнерго»), «котел снизу» (при которой получателем единого котлового тарифа является нижестоящая сетевая организация). Ранее (до 09.08.2016) расчет по вышеуказанному потребителю производился по схеме «котел снизу», держателем котла при этом выступала нижестоящая электросетевая компания общество «СГЭС», для которой решением РЭК от 28.12.2015 № 144 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» установлены и введены в действие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевой организацией - АО «Тюменьэнерго» на 2016 год по схеме «котел снизу» (далее - решение № 144).

Кроме того, распоряжениями РЭК от 28.12.2015 № 143 и от 28.06.2016 № 19 «Об установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийский автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа» установлены единые (котловые) тарифы.

После регистрации права собственности на спорные объекты электросетевового хозяйства АО «ЮРЭСК» обратилось в РЭК за разъяснениями в части целесообразности заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями АО «ЮРЭСК» и общество «СГЭС» при существующей «котловой» схеме взаиморасчетов через АО «Тюменьэнерго».

РЭК в ответе от 08.11.2016 № 14/1291 на запрос указала, что, поскольку регулирование в сфере электроэнергетики осуществляется «котловым» методом, в Тюменском регионе взаиморасчеты между сетевыми организациями производятся с котлодержателем АО «Тюменьэнерго. Таким образом, заключение договора между АО «ЮРЭСК» и ООО «СГЭС» возможно для осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии без оплаты».

Суды установили, что между сторонами возникли разногласия относительно наличия обязанности ответчика оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, в отношении которых ответчиком ранее заключен договор об оказании соответствующих услуг с иной сетевой организацией (обществом «СГЭС») - предыдущим владельцем объектов электросетевого хозяйства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № Д-ТЭ-2013-0117), и оплата которых произведена ответчиком в пользу общества «СГЭС».

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период поставка АО «ЭК «Восток» электрической энергии потребителю, технологически присоединенному к сетям истца, осуществлялась без заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении иска, суды исходили из его необоснованности по праву и размеру.

Окружной суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ), каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются, исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится. В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования.

Пунктом 6 Правил № 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

В случае, если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2).

Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла. Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации.

К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил № 1178).

Кроме того, если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель. Требование об оплате услуг по сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Такие действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучивших НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той НВВ и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание схему взаимоотношений субъектов электроэнергетики при существующей в спорный период котловой экономической модели, установив, что истец в середине периода тарифного регулирования стал собственником объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства учреждения, что повлекло изменение в составе электросетевых объектов, появление двух смежных территориальных сетевых организаций при энергоснабжении учреждения; факт оказания истцом потребителю услуг по передаче электрической энергии обществом «СГЭС»; учитывая, что при расчете НВВ истца на 2016 год (в прочем как и ранее не учитывались при определении тарифов сетевых организаций) не были учтены спорные электросетевые объекты, пришли к выводу о том, что истец как сетевая организация не вправе требовать оплаты услуг по передаче электрической энергии путем применения единого котлового тарифа за заявленный период, поскольку затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства не учтены регулятором при принятии тарифного решения на 2016 год (не предъявлялись к учету предыдущим собственником - департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского округа – Югры) ввиду отсутствия у него статуса электросетевой организации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что использование истцом единого котлового тарифа имеет для него исключительный характер, а также того, что в данном случае характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судами учтено, что при расчете НВВ истца на 2017 год расходы на содержание спорного оборудования учтены в полном объеме при расчете корректировки, выпадающие затраты истца на содержание приобретенного электросетевого оборудования учтены в индивидуальном тарифе на 2018 год.

Выводы судов об отказе в иске не противоречат сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций в условиях законодательного запрета на самостоятельное вмешательство в утвержденную тарифным решением схему расчетов между участниками правоотношений по передаче электрической энергии, и указанным правовым нормам. Последствия хозяйственного решения истца (неполученный доход, связанный с оказанием услуг по передаче энергии с учетом объема ее перетока, вопреки тарифному решению на 2016 год) относится к рискам предпринимательской деятельности истца, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора на основе должной оценки доказательств по делу судами приняты обоснованные и законные судебные акты об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в иске, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, кассационную жалобу окружной суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова