Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-27489/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27489/2016
24 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от ООО «СБК СТЕКЛО»: Мамаева И.Н. по доверенности от 16.04.2018;

арбитражного управляющего Ходько Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5960/2018) ООО «СБК СТЕКЛО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-27489/2016 (судья Ю.А. Раннева), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Ходько Никиты Юрьевича

о взыскании расходов и вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксклюзивный стиль»,



установил:

определением от 25.01.2018 арбитражного суда первой инстанции удовлетворено заявление временного управляющего Ходько Н.Ю. о взыскании с ООО «СБК СТЕКЛО» 281612,9 руб. вознаграждения и 13447,75 руб. расходов по делу о банкротстве ООО «Эксклюзивный стиль» (далее - должник), отклонены возражения ООО «СБК СТЕКЛО» о том, что оно утратило права требования к должнику и заявителем по делу является ООО «Прогресс финанс». При этом в мотивировочной части судебного акта суд сослался на отсутствие оснований для привлечения по делу третьим лицом цессионария ООО «Прогресс финанс» и проведения процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого спора о взыскании расходов; отсутствие каких-либо заявлений ООО «СБК СТЕКЛО» о процессуальном правопреемстве на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника (05.05.2017); злоупотребление правом в действиях ООО «СБК СТЕКЛО», выразившееся в «неоднократных уступках».

ООО «СБК СТЕКЛО» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь, что суд взыскал судебные расходы и вознаграждение временного управляющего с ненадлежащего лица; в нарушение ст. 48 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве после прекращения производства по делу; отклонил ходатайства о процессуальном правопреемстве и привлечении третьим лицом по делу ООО «Прогресс финанс»; в отсутствие в материалах дела подтверждающих доказательств суд посчитал установленным злоупотребление правом в действиях ООО «СБК СТЕКЛО». Вследствие нарушения норм процессуального права ООО «СБК СТЕКЛО» было лишено возможности представить возражения и доказательства по делу; суд взыскал судебные расходы за период, определенный с нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности» и в пользу арбитражного управляющего, к исполнению обязанностей которым имеются претензии.

Арбитражный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, согласившись лишь с претензиями по размеру, исходя из вынесения резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу 10.04.2017. В остальном считает необоснованными доводы ООО «СБК СТЕКЛО» о ненадлежащем исполнении обязанностей притом, что жалоб в процедуре банкротства не поступало, расходы подтверждены и необходимы; и до прекращения производства по делу о замене ООО «СКБ СТЕКЛО» на ООО Прогресс финанс» не заявляюсь.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права за исключением размера взысканного в пользу Ходько Н.Ю. вознаграждения, считая допустимым – с учетом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление № 97) - расчет с 25.07.2016 по 10.04.2017 – дату оглашения резолютивной части определении о прекращении производства по делу, что составит 256774 руб. 19 коп.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В остальном апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу о банкротстве.

Временный управляющий ООО «Эксклюзивный стиль» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 281612,90 руб. и расходов на проведение процедур банкротства в размере 13447,75 руб. 10 ноября 2017 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал временному управляющему Ходько Н.Ю. во взыскании расходов с ПАО Сбербанк в связи с произведенным процессуальным правопреемством с ПАО Сбербанк на ООО СБК СТЕКЛО».

16 ноября 2017 года было принято к производству заявление (с учетом уточнения) временного управляющего Ходько Н.Ю. о взыскании с ООО «СБК СТЕКЛО» вознаграждения временного управляющего в размере 256774 руб., а также расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 13447,75 руб.

25 июля 2016 года (в полном объеме судебный акт изготовлен 23 августа 2016 года) произведено процессуальное правопреемство с ПАО Сбербанк на ООО «СБК СТЕКЛО» по требованию в размере 25319131,58 руб., в т.ч. основной долг - 24103666,09 руб. и процентов - 1215465,49 руб.

10 апреля 2017 года (в полном объеме судебный акт изготовлен 05 мая 2017 года) произведено процессуальное правопреемство с ПАО Сбербанк на ООО «СБК СТЕКЛО» по требованию в размере 2000000,00 руб., и прекращено производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил заявление ООО «СБК СТЕКЛО» о замене его на иное лицо, указав, что до прекращения производства по делу в порядке статьи 48 АПК РФ, по статье 382 ГК РФ заявитель по делу о банкротстве не заменялся никем кроме ООО «СБК СТЕКЛО», в связи с чем не усмотрел ни процессуальной возможности для производства правопреемства в деле о банкротстве, ни процессуальной необходимости для расширения субъектного состава по обособленному спору, и удовлетворил заявление бывшего временного управляющего применительно к ООО «СБК СТЕКЛО».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В случае обращения арбитражного управляющего в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве формируется обособленный спор, в котором ООО «СБК СТЕКЛО» занимает место обязанной к оплате стороны (должника), а арбитражный управляющий – кредитора, вследствие чего и по смыслу статей 307, 308 ГК РФ, а также статьи 391 ГК РФ для перемены лиц в обязательстве на стороне должника требуется согласие кредитора, что в данном случае не подтверждено. Таким образом обычная уступка права требования ООО «СБК СТЕКЛО» стороннему лицу не является основанием для производства процессуального действия в рамках всего дела о банкротстве посредством применения статьи 48 АПК РФ в обособленном споре о расходах.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Правовым положением заявителя до прекращения производства по делу о банкротстве наделено ООО «СБК СТЕКЛО», которое правомерно определено судом первой инстанции как субъект платежа в порядке части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ООО «СБК СТЕКЛО» о качестве работы временного управляющего отклонены, поскольку они имеют характер неподтвержденных притом, что и работа, и отчетность временного управляющего не отличалась от обычно предъявляемых требований статей 65 - 67, 70, 72 Закона о банкротстве, вследствие чего оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения апелляционный суд – наряду с судом первой инстанции – не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Уделив значение не имеющей значение уступке права требования, ООО «СБК СТЕКЛО» не раскрыло достаточных оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Ходько Н.Ю. в ходе рассмотрения заявлении последнего в суде первой инстанции. Ссылку на процессуальные нарушения хода судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет, так как фактические обстоятельства не образуют оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ. При этом ООО «СБК-СТЕКЛО» ничто не препятствовало раскрыть свои возражения в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ, а в судебном заседании сделать заявление или заявить ходатайство при необходимости представить объяснения или исследовать дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 отменить в части взыскания 24838 руб. 71 коп., в остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская