Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А29-8292/2016

603/2023-45529(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8292/2016
г. Киров
10 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу № А29-8292/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о разрешении разногласий

третьи лица: ФИО3, ФИО4

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «ФСК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет» (далее – ООО «Интер-Маркет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просит:

восстановить ООО «Интер-Маркет» в составе текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

обязать конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) перечислить ООО «Интер-Маркет» текущую задолженность по договору оценочных услуг в


размере 120 000 руб. за период 26.09.2018 по 11.10.2018 в соответствии с календарной очередностью.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 разрешены разногласия, требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет» в размере 120 000 руб. признать подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с календарной очередностью их удовлетворения.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Интер-Маркет».

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на пропуск ООО «Интер-Маркет» срока исковой давности, полагает, что о нарушении своего права ООО «Интер-Маркет» могло узнать уже на следующий день после выполнения оценочных услуг, в случае, если не была произведена оплата по договору. В таком случае, исковая давность истекла 18 октября 2021. В законодательстве РФ не предусмотрено особенностей начала течения срока исковой давности для споров, связанных с конкурсным производством. Заявитель указывает, что отчет арбитражного управляющего лишь фиксирует состояние процедуры конкурсного производства. Также, п. 8.7 Договора устанавливает договорную подсудность: все споры, разногласия или требования, вытекающие из Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Марий Эл. По мнению заявителя, в настоящем же деле ООО «Интер-Маркет» преодолел договорную подсудность, разрешив спорные обязательства из собственной гражданско-правовой сделки в деле о банкротстве в порядке разрешения разногласий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2023.

ООО «Интер-Маркет» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что задолженность ООО «Интер-Маркет» в размере 120 000,00 рублей была включена в реестр текущих платежей. В материалах основного дела имеются отчёты конкурсного управляющего ФИО4 от 27.11.2018 и 05.08.2019, конкурсного управляющего ФИО5 от 23.09.2019 и от 23.01.2020 с отражёнными сведениями о наличии непогашенной задолженности перед ООО «Интер-Маркет». Соответственно оснований у ООО «Интер-Маркет» предполагать о нарушенном праве не имелось. Оснований отказа в выплате по истечению срока исковой давности у конкурсного управляющего ФИО2 не было, т.к на момент обращения ООО «Интер-Маркет» исх. б/н от 10 июня 2022 г., а также в соответствии с «Требованием о перечислении денежных средств по текущим платежам» исх б/н от 20 июля 2022 г. с даты отчёта конкурсного управляющего ФИО5 от 23.01.2020 с отражёнными сведениями о наличии


непогашенной задолженности перед ООО «Интер-Маркет» прошло менее трёх лет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-8292/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 23.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 25.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» с 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом заявлено требование от 20.08.2018 № 16-29/12959 о привлечении оценщика в целях оценки имущества ООО «ФСК», балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб. (л.д. 40).

26.09.2018 между ООО «ФСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «Интер-Маркет» (исполнитель) заключен договор № 350М возмездного оказания оценочных услуг (л.д. 5-6), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях


договора комплекс услуг по определению рыночной стоимости объектов, для

последующей реализации с торгов. Согласно приложению № 1 к договору объектом оценки являлись:

- подвесная рабочая платформа ZLP630, грузоподъемностью 630 кг., - установка для перемешивания и выдачи раствора У-342М,

- тахеометр, - Volkswagen Touareg ГРЗ О 286 УС 11, - автобус ПАЗ 32053 ГРЗ О 125 УК 11, - автомобиль Volvo XC90 ГРЗ О 300 ЕХ 11, - автомашина МАЗ-5551 ГРЗ О 324 УС 11, - ГАЗ-322153 ГРЗ О 605 СМ,

- кран башенный TDK-10.215 испол. 06 12 КА зав. № 91 на анкерном

основании, с монтажной обоймой 586, - кран РДК-250-2 № 11243.

16.10.2018 сторонами подписан акт приема-передачи работ по определению

рыночной стоимости объектов:

- подвесная рабочая платформа ZLP630, грузоподъемностью 630 кг., - установка для перемешивания и выдачи раствора У-342М,

- тахеометр, - Volkswagen Touareg ГРЗ О 286 УС 11, - автобус ПАЗ 32053 ГРЗ О 125 УК 11, - автомобиль Volvo XC90 ГРЗ О 300 ЕХ 11, - автомашина МАЗ-5551 ГРЗ О 324 УС 11, - ГАЗ-322153 ГРЗ О 605 СМ,

- кран башенный TDK-10.215 испол. 06 12 КА зав. № 91 на анкерном

основании, с монтажной обоймой 586, - кран РДК-250-2 № 11243.

Оформлен отчет об оценке от 11.10.2018 № 350М/10-15, который передан

заказчику. Договорная стоимость составила 120 000 руб.

Отчет опубликован на ЕФРСБ в сообщении от 12.10.2018 № 3118755.

Из отчета по картотеке № 2 к расчетному счету ООО «ФСК» Банка ВТБ

(ПАО) по состоянию на 07.11.2018 (л.д. 9-16) следует, что имеется платежное

поручение от 16.10.2018 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «оплата

по счету № 54 от 08.10.2018 за услуги по определению рыночной стоимости по

дог. № 350М от 26.09.2018. текущий платеж, оценка имущества».

ООО Интер-Маркет» направило письмо от 10.01.2019 конкурному

управляющему ООО «ФСК» ФИО4 о направлении акта сверки с просьбой

дать пояснения о возможных сроках и порядке оплаты задолженности в размере

120 000 руб. по договору возмездного оказания оценочных услуг от 26.09.2018

№ 350М, заключенному между ООО «Интер-Маркет» и ООО «ФСК», по

которому была осуществлена оценка объектов.

Письмо получено конкурсным управляющим 18.01.2019.

Письмо от 14.09.2021 с аналогичным содержанием также направлено

конкурному управляющему ООО «ФСК» ФИО8 с указанием реквизитов. Письмо получено конкурсным управляющим 23.09.2021.

Задолженность в размере 120 000 руб. должником не погашена, что явилось

основанием для обращения ООО «Интер-Маркет» с настоящим заявлением.


Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, разрешил разногласия, требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет» в размере 120 000 руб. признал подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с календарной очередностью их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых


вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «Интер-Маркет» при обращении с заявлением ссылается на отказ конкурсного управляющего исполнять обязательства по оплате услуг ранее привлеченного арбитражным управляющим должника лица для обеспечения исполнения своей деятельности.

Факт оказания услуг должнику подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих необходимость, целесообразность и разумность привлечения ООО «Интер-Маркет» для оценки имущества в деле о банкротстве должника, также не представлено.

Из материалов дела о банкротстве ООО «ФСК» следует, что задолженность в размере 120 000 руб. не оспаривалась ранее действовавшими конкурсными управляющими.

Так, в отчете конкурного управляющего ФИО4 от 27.11.2018 отражены сведения о наличии непогашенной задолженности перед ООО «Интер-Маркет» в размере 120 000 руб.; такие сведения отражены в отчете от 05.08.2019, в отчете конкурного управляющего ФИО5 от 23.09.2019, от 23.01.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключения конкурсным управляющим названной задолженности из перечня текущих обязательств ООО «ФСК», доведения этой информации до ООО «Интер-Маркет».

Из отчетов конкурсных управляющих следует, что основным счетом должника в период с 24.07.2018 по 07.11.2018 являлся счет в Банк ВТБ (ПАО), в последующем в ПАО Сбербанк.

Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что платежное поручение на сумму 120 000 руб. было поставлено в очередь неисполненных в срок распоряжений, 07.11.2018 было отозвано в связи с закрытием счета.

ПАО Сбербанк сообщило, что платежное поручение на сумму 120 000 руб. в пользу ООО «Интер-Маркет» не найдено.

Доказательств погашения задолженности перед Обществом, в том числе частично, конкурсным управляющим не представлено.


При таких обстоятельствах, поскольку задолженность перед ООО «Интер- Маркет» не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Интер-Маркет» в размере 120 000 руб. подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с календарной очередностью их удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, сведения о наличии задолженности, в том числе, отражены в отчете конкурного управляющего от 23.01.2020.

Как установлено, спорные требования отражены в отчетах конкурсных управляющих должника в качестве текущих, основанных на договоре оценочных услуг в размере 120 000 руб. за период 26.09.2018 по 11.10.2018.

По смыслу разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае неисполнения обязательств по оплате таких услуг взыскание их стоимости осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника не прекращено, конкурсное производство не завершено, право ООО «Интер- Маркет» заявлять о взыскании спорных сумм в любом случае не утрачено.

Как верно указал суд первой инстанции, о нарушении его прав кредитор может узнать не ранее даты принятия определения о завершении (прекращении) конкурсного производства, а до тех пор вправе рассчитывать на погашение своих требований должником в установленной очередности погашения по мере пополнения конкурсной массы.

С учетом данного подхода, довод о пропуске срока исковой давности признается несостоятельным.

Доводы заявителя о нарушении договорной подсудности подлежат отклонению, поскольку, по смыслу пункта 1 Постановления № 91, подсудность споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей определена законом, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Кроме того, необходимо отметить, что заявлен спор о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, в связи с чем он обоснованно рассмотрен судом в порядке, который установлен пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу № А298292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.В. Караваев

Судьи Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович