Постановление от 19 июля 2025 г. по делу № А56-81038/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81038/2024
20 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

ООО «А-Групп» - представитель по доверенности от 11.03.2023 ФИО1;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12137/2025) общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-81038/2024(судья  Черняковская М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Аграрная Корпорация «Трансагро»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» (далее – ООО «А-ГРУПП», кредитор) с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Аграрная Корпорация «ТРАНСАГРО» (далее - ООО Аграрная Корпорация «Трансагро», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирской Саморегулируемой организации Арбитражных Управляющих.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 12.11.2024.

От СРО поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного  управляющего.

От ФИО2  поступило заявление процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

04.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Аграрная Корпорация «Трансагро» оставить без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением ООО«А-Групп» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.04.2025 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано представителем ФИО1 на основании доверенности выданной ликвидатором ООО «А-Групп» - ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, кредитор находится в стадии ликвидации; ликвидатором назначен ФИО3. При этом, 11.04.2024 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2247800800520) в отношении ФИО3, как лица имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «А-Групп».

В рассматриваемом случае поданное в арбитражный суд от имени кредитора заявление подписано ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.08.2023, выданной ликвидатором ФИО3

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, кредитор находится в стадии ликвидации; ликвидатором назначен ФИО3. При этом, 11.04.2024 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2247800800520) в отношении ФИО3, как лица имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «А-Групп».

Арбитражным судом было предложено заявителю представить надлежащие доказательства наличия полномочий у ФИО3 на представление интересов ООО «А-Групп» и выдачу доверенности на имя ФИО1 на дату подачи заявления и его рассмотрения судом.

Определениями суда первой инстанции судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления неоднократно откладывалось для подтверждения наличия полномочий ФИО3 и ФИО1 на представление интересов ООО «А-Групп».

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие полномочий у ФИО3 и ФИО1 на представление интересов ООО «А-Групп» в суд не поступили.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие полномочий у ФИО1 на обращение в суд с заявлением (14.08.2024) о признании ООО «Аграрная корпорация «Трансарго» несостоятельным (банкротом) от имени ООО «А-Групп», законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Поскольку заявление ООО «А-Групп» обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, оснований для процессуальной замены кредитора не имелось.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-81038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Сереброва


 И.Ю. Тойвонен