Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А55-36591/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17659/2022

28 декабря 2022 г. Дело № А55-36591/2019


Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.04.2022г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 03.11.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-36591/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО4, член Ассоциации «МСРО АУ», регистрационный номер - 12791, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 прекращено производство по делу № А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 03.11.2020 производство по делу № А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***> принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО4, член Ассоциации «МСРО АУ».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просилпризнать недействительной сделкой договор купли-продажи ЦБ б/н от 25.01.2017, признать недействительной сделкой перечисление 25.01.2017 с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, в пользу ФИО2 на расчетный счет, открытого в АО «Альфа-Банк» № 40817810407380021056, денежных средств в размере 2 400 00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли- продажи ЦБ б/н от 25.01.2017». Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер- Инвест» денежные средства в размере 2 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признано недействительной сделкой перечисление 25.01.2017 с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 400 00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли- продажи ЦБ б/н от 25.01.2017».

Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 22 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений и пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-36591/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, 25.01.2017 произведена операция по перечислению в пользу ФИО2 на расчетный счет, открытого в АО «Альфа-Банк» №40817810407380021056, денежных средств в размере 2 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ЦБ б/и от 25.01.2017».

Оспариваемый платеж совершен в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.01.2017.

Полагая, что договор и платеж от 25.01.2017 подлежат признанию недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В части отказа в признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.01.2017 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 прекращено производство по делу № А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 03.11.2020 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», принято к новому рассмотрению.

Соответственно, оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика совершена в период подозрительности, установленной п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность установить наличие этих обстоятельств.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Спутник», ООО «Стандарт», ООО «Связьсервис», ООО «Орбита».

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными кредиторами образовалась до совершения должником оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись обязательства перед кредиторами, указанными выше, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, по договору купли-продажи от 25.01.2017 должник приобрел у ответчика векселя.

Однако доказательств, подтверждающих передачу ценных бумаг от ответчика должнику материалы дела не содержат.

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на договор купли-продажи от 25.01.2017 года и акт приема-передачи ценных бумаг от 25.01.2017 года, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ.

Вместе с тем ответчик так и не представила доказательства приобретения векселей у ООО "Система". При этом не обосновала экономическую целесообразность приобретения векселей.

Следует обратить внимание, что согласно информации отраженной в акте передачи ценных бумаг, данные векселя составлены 24.01.2017 года и уже 25.01.2017 года переданы должнику по стоимости ниже номинальной.

Не представлено и доказательств того, что именно ответчица приобретала спорные векселя и в последующем передала их должнику.

Доводы ответчика об отсутствии какой-либо документации в связи с давностью оспариваемой сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе не подтверждают возмездности оспариваемой сделки.

При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год следует, что из активов у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 102 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 2 295 тыс. руб. и финансовые вложения на сумму 30 650 тыс. руб.

Однако, как усматривается из предоставленных документов в материалы основного дела со стороны бывшего руководителя ФИО6, к прочим оборотным активам на сумму 2 295 тыс. руб. относятся дисконты по векселям, а к финансовым вложениям на сумму 30 650 тыс. руб. относятся векселя ООО «Система».

Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО «Система», по состоянию на конец 2016 года баланс организации составил 3 776 тыс. руб. Чистая выручка составила 77 тыс. руб. Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Система» была подана за 2016 год.

Соответственно отсутствуют доказательства того, что векселя имели какую-либо ликвидность.

Указанное также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности их приобретения ответчиком для последующей перепродажи должнику.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что ею вносились денежные средства на счет ООО "Система" за приобретенные векселя.

Ссылка на расходные кассовые ордера по снятию денежных средств в 2016 году сама по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства потрачены на приобретение векселей ООО "Система".

Более того, общий размер снятых денежных средств составил 1 718 133 рубля, что явно меньше номинальной стоимости векселей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.

Таким образом, обстоятельства и необычный характер совершенной сделки на безвозмездной основе свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает правомерным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика по специальным основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимущественно из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Положения о возможности применения статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Однако доказательств наличия указных обстоятельств материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой платежа от 25.01.2017 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при этом исходит из того, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ФИО4 утверждена в деле о банкротстве решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020).

Соответственно, право на оспаривание сделок должника, имеющих признаки подозрительности, предусмотренные специальными основаниями Закона о банкротстве, возникло у конкурсного управляющего, с даты введения процедуры конкурсного производства.

Настоящее заявление подано 27.10.2021, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, следовательно срок на оспаривание сделки, не пропущен.

При этом, исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд должен установить, когда именно конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать о порочности оспоримой сделки, но не ранее открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку ранее указанной даты конкурсный управляющий доступа к документам должника фактически не имеет.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.12.2019, требования конкурсного управляющего также не выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недей -ствительна с момента ее совершения.

По правилам п. 2 ст. и 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пп. 25 и 27 Постановления Пленума № 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств получения должником равноценного встречного исполнения не представлено, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежных средств в размере 2 400 000 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-36591/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев