Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А12-46439/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46439/2019
г. Саратов
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу № А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее ООО «Лэндстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2. Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» утверждён ФИО3.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) действующего конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства по основаниям, не соответствующим действительности по рассмотрению заявлений о признании недействительным списания денежных средств в пользу НП МО «Стройспецпроект», ООО «СК «Небо», ООО «ИНТЕРСИТИ», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (определения суда от 25.02.2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.05.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недобросовестное поведение ФИО3 в части указания несоответствующих действительности сведений в обоснование ходатайства об отложении; ФИО3 подавались ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на непередачу документов, что привело к затягиванию процесса.

В представленных дополнениях арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявленное арбитражным управляющим ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 было подано более 100 заявлений об оспаривании сделок должника, в том числе к НП МО «Стройспецпроект», ООО «СК «Небо», ООО «ИНТЕРСИТИ», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

При этом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО4 Данным судебным актом установлено, что руководителем была передана (направлена) вся имеющаяся у неё истребуемая документация в отношении должника.

После утверждения определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ФИО3, последний в связи с большим объемом документов ходатайствовал перед судом о переносе судебных заседаний по рассмотрению указанных сделок для анализа переданных документов и составления списка недостающих документов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обращаясь с настоящей жалобой, ссылался, что конкурсный управляющий ФИО3, заявляя ходатайство об отложении действовал недобросовестно и указывал несоответствующие действительности сведений о непередаче документов, что привело к затягиванию процесса.

Между тем, достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что конкурсный управляющим ФИО3 злонамеренно действовал путем заявления ходатайств об отложении судебных заседаний, не представлено. Кроме того, согласно ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2021 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки к Ассоциации проектных организаций «Стройспецпроект» на сумму 500 000 руб. (сделки по уплате членских взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации строителей). Конкурсным управляющим не усмотрено оснований для обжалования вышеуказанного судебного акта.

Определением суда от 07.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда. Конкурсным управляющим также не усмотрено оснований для обжалования указанного определения.

Определениями суда от 06.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «Строительная компания «Небо» и ООО «Интерсити». Не согласившись с указанными определениями конкурсным управляющим ФИО3 в установленный срок поданы апелляционные жалобы.

Таким образом, судом установлено, что нарушений со стороны конкурсного управляющего ФИО3 не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ФИО3 и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, предыдущий конкурсный управляющий не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) вновь утвержденного конкурсного управляющего, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, в данной ситуации взаимоотношения утвержденного и предыдущего конкурсного управляющего регламентированы положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Однако в данной конкретной ситуации, тот факт, что суд первой инстанции не прекратил производство по заявлению, а отказал в его удовлетворении, не является процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену судебного акта. Поскольку правовые последствия, наступившие в результате отказа в удовлетворении требования и прекращение производства по заявлению одинаковы для заявителя - требование не удовлетворено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова