Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А83-25239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«12» февраля 2024 года


Дело № А83-25239/2021

Ф10-4638/23(4)

г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «12» февраля 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Андреева А.В.

Ивановой М.Ю.


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Шабалиным И.А.,


при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы КБ «Универсальные финансы» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:


от иных лиц, участвующих в деле:



представителя ФИО1 по доверенности от 16.08.2024;





не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу КБ «Универсальные финансы» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда постановлением от 28.09.2023 по делу № А83-25239/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 05.06.2023 отказал кредитору КБ «Универсальные финансы» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (03.05.2023 судом применены обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов должника во вопросу определения кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий до рассмотрения судом заявления ООО «Планета Вин» о включении денежных требований в размере 168 726 312,33 руб. в реестре требований кредиторов).

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГК «АСВ» от имени КБ «Универсальные финансы» (АО) обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ГК «АСВ» ссылается на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суды должны были оценить довод об аффилированности кредитора ООО «Планета Вин» и должника Гагауза Д.В., полагая, что аффилированность кредитора и должника приведет к отсутствию у аффилированного кредитора права на голосование по вопросу о порядке выдвижения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в этом деле о банкротстве. В обоснование довода об аффилированности кредитора и должника ГК «АСВ» указывает на то, что договоры займа в пользу физического лица Гагауза Д.В., в связи с неисполнением обязательств по которым предъявлены требования ООО «Планета Вин» для включения в реестр, от имени общества с гражданином заключал генеральный директор Гагауз Д.В. По мнению ГК «АСВ», указанное обстоятельство является безусловным препятствием для участия кредитора ООО «Планета Вин» в голосовании по вопросу о порядке выдвижения кандидатуры управляющего.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

24.12.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротствегражданина ФИО2 по заявлению кредитора Акционерногообщества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсногоуправляющего ГК «АСВ».

29.08.2022 определением суда (резолютивная часть от 22.08.2022) заявление АО КБ «Универсальные финансы» в лице ГК «АСВ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением о введении в отношении должника процедуры банкротства признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований к должнику требования АО КБ «Универсальные финансы», из которых: 20 266 788,39 руб. - основной долг по кредиту, 19 228 403,11 руб. - основной долг по процентам за пользование кредитом, 18 726 227,97 руб. неустойка.

Кроме того, определением от 10.04.2023 в третью очередь реестра Гагауза Д.Ф. дополнительно включены требования АО КБ «Универсальные финансы», из которых: 3 164 354,38 руб. - основной долг по процентам за пользование кредитом, 4 743 559,74 руб. - неустойка.

25.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Планета Вин» о включении в реестр требований к должнику требования в размере 168 726 312,33 руб.

07.04.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 11188487, согласно которому 10.05.2023 должно было состояться собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, на повестке дня два вопроса: отчет финансового управляющего по итогам реструктуризации и определение кандидатуры финансового управляющего для утверждения в следующей процедуре.

04.05.2023 кредитор ООО «Планета Вин» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить назначенное на 10.05.2023 собрание кредиторов должника ФИО2 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления ООО «Планета Вин» о включении требований в реестр требований.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено проводить собрание кредиторов должника ФИО2 по второму вопросу «Определение кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий» до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления ООО «Планета Вин» о включении денежных требований в размере 168 726 312,33 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

19.05.2023 в суд поступило заявление АО КБ «Универсальные финансы» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.05.2023, в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ. Заявляя об отмене обеспечительных мер, кредитор АО КБ «Универсальные финансы» настаивал на том, что требования ООО «Планета Вин» в любом случае не могут повлиять на решение собрания кредиторов, указывал на то, что кредитор ООО «Планета Вин» является лицом, аффилированным с должником Гагаузом Д.Ф., в связи с чем, кредитор АО КБ «Универсальные финансы» полагает, что принятая судом мера в виде запрета проведения собрания по вопросу о порядке выдвижения кандидатуры финансового управляющего является избыточной и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обжалуемым определением от 05.06.2023 суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Двадцать первый апелляционный суд постановлением от 28,09.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 97 АПК РФ, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанны с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), пришли к выводу, что основания для отмены принятых определением суда от 05.05.2023 обеспечительных мер в настоящем случае отсутствуют.

Суд округа полагает, что вывод судов соответствует применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуется с установленным по делу обстоятельствами.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой может так же быть - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 АПК РФ).

Принятые обеспечительные меры подлежат отмене в случае, когда основания послужившие причиной их применения, отпали.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34 постановления Пленума № 15).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума № 35 следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии реструктуризации долгов гражданина.

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются так же конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Решение вопроса на собрании кредиторов о выборе кандидатуры финансового управляющего отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ).

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что в данном случае принятые судом меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и исключают возможность ущемления прав и законных интересов кредитора ООО «Компания «Планета Вин» в части реализации права голосования на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы об отсутствии отсутствии у ООО «Планета Вин» права принимать участие в собрании кредиторов в связи с наличием признаков аффилированности с должником, поскольку установление таких признаков является предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «Планета Вин» в реестр требований кредиторов должника, а не при рассмотрении обоснованности принятия обеспечительных мер.

При этом, во-первых, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, аффилированность кредитора и должника не всегда является препятствием для включения требования кредитора в реестр (не является безусловным основанием для субординации требований).

А, во-вторых, суд округа считает необходимым отметить, что правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица неоднократно излагалась в разъяснениях Верховного Суда РФ, излагаемых Судебной коллегией при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в части понижения очередности требований кредитора не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Вместе с тем, неприменение механизма понижения очередности не исключает применения другого правила, а именно, правила о том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 обзора о субординации).

Однако, в данном случае решение вопроса о возможности участия ООО «Компания «Планета Вин» в голосовании на собрании кредиторов Гагауза Д.Ф. возможно только после того, как вопрос об аффилированности кредитора и должника получит судебную оценку в судебном порядке.

Таким образом, в настоящем случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность, наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер не доказано заявителем.

Поскольку отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, а обществом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 05.05.2023, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер соответствуют материалам дела.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда постановлением от 28.09.2023 по делу № А83-25239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи А.В. Андреев


М.Ю. Иванова