Решение от 16 декабря 2025 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16546/2025
17 декабря 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прачкиным И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области №1988 от 04.04.2025 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 29.08.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - ФИО1 по доверенности от 30.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области №1988 от 04.04.2025 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российсокй Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 20.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.12.2025, до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, заслушав сторон, изучив представленные в материалы дела доказательсва пришел к выводу об отстутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в период с 03.04.2024 по 03.07.2024проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 год.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.07.2024 № 1988 и дополнение к акту налоговой проверки от 06.12.2024 № 1988/доп.Предпринимателем, в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.2 статьи 101 НКРФ, представлены в налоговый орган возражения от 16.09.2024 на акт проверки, а такжевозражения от 25.02.2025 на дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 04.04.2025 № 1988 о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения (далее ? оспариваемое решение от 04.04.2025 № 1988).

Указанным решением предпринимателю дополнительно начислен НДС за 4 квартал2023 года в сумме 3 000 272 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа вразмере 117 528 руб. (с учетом установления смягчающих ответственность обстоятельствштрафные санкции уменьшены в 8 раз).

Основанием для доначисления суммы НДС послужили выводы Инспекции онесоблюдении предпринимателем условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,согласно которому налогоплательщик умышлено (сознательно) исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, вуточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога, путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС посчетам-фактурам выставленных от имени контрагентов ООО «Торгуниверсал», ООО «Мельница» и ООО «Строймонтаж» в сумме 1 700 850руб., нарушение положений статей 153, 154 НК РФ, выразившееся в несоблюдении условий для использования патента «Оказание автотранспортных услуг поперевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями,имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или)распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг» повзаимоотношениям с контрагентами ООО «Синергия лифт», ООО «Инэмлифт», ИП ФИО3 и ООО «Интеграл», всвязи с эти занижена налогооблагаемая база по НДС, которая повлекла неуплату налога в сумме 1 292 700,00руб., а также нарушение положений статей 169, 170, 171. 172 НК РФ, выразившееся в несоответствии записей с книгой продаж контрагента ООО «Валдай и Компания» всвязи с эти занижена налогооблагаемая база по НДС, которая повлекла неуплату налога в сумме 6 721,84 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 16.06.2025, решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя вАрбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что полученные варенду от контрагентов ООО «Торгуниверсал», ООО «Мельница» и ООО «Строймонтаж» транспортные средства использованыналогоплательщиком при оказании услуг для своих контрагентов и обратного налоговыморганом не доказано, следовательно выводы налогового органа о формальности сделок является необоснованным.

Кроме того, по мнению заявителя, предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозкепассажиров и грузов не ограничен территорией субъекта, в котором он получил патент, и, соответственно, в рамках полученного патента он может осуществлять перевозки грузов и вдругие регионы. В рассматриваемом случае, сделки на перевозку с ООО «Синергия лифт», ООО «Инэмлифт», ИП ФИО3 и ООО «Интеграл» заключены в субъекте Российской Федерации по месту получения патента - в городе Самара, следовательно, доначисление налоговым органом сумм НДСявляется неправомерным.

Позицию о неправомерности налоговым органом доначисления НДС в связи с несоответствием записей с книгой продаж контрагента ООО «Валдай и Компания» налогоплательщик в исковом заявлении либо пояснениях не выразил.

При этом Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 04.04.2025 № 1988 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП ФИО2 оспаривается в полном объеме.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит кследующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправеобратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительныминенормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, чтооспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) несоответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права изаконные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия дляосуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспариванииненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственныхорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражныйсуд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельныхположений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает ихсоответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличиеполномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершилиоспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемыйакт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствияоспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемыхдействий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятиеоспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а такжеобстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которыеприняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее вделе, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий(бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными являетсяодновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту инарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленнуюстоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее внастоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границуТаможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательствомТаможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогомна добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) натерритории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг)налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязанпредъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщикомпокупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг)как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящейстатьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет правоуменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, наполагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленныеналогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РоссийскойФедерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществленияопераций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексомРоссийской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами приприобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога,предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территорииРоссийской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету иливозмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указаннойстатьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являтьсяоснованием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указанынаименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо инымилицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) поорганизации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупностьследующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятиеуказанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бынедобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых вгражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права наполучение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включениемнеобоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговыхвычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточнымоснованием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органомдоказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если полученаналогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или инойэкономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражнымисудами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что вдействительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) неосуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок ивзаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным илиутерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействияпроизводителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестностьучастников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкойформального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиямналогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности иво взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О на нарушениеконституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормыналогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров,так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налоговогозаконодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющихзначение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара,наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие)(Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от05.03.2009 года № 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшениеналогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результатеискажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектахналогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либоналоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшениеналогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результатеискажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектахналогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либоналоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренныхпунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщиквправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии справилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюденииодновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполнаяуплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство поисполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговуюбазу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС наналоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Обухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичнымучетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащиев основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судамиобоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление№ 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если полученаналогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или инойэкономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономическогорезультата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путемсовершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не являетсяоснованием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могуттакже свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа оналичии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций сучетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующейэкономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которыенепосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного видадеятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог бытьпроизведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является плательщиком НДС в соответствиисо статьей 143 НК РФ, основным видом деятельности предпринимателя является -Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

24.01.2024 представлена первичная налоговая декларация, сумма налога, исчисленная к уплате 540 075 руб.

03.04.2024 представлена уточненная налоговая декларация корректировка № 1, сумма налога, исчисленная к уплате, не изменилась. В уточненной налоговой декларации налогоплательщиком из книг покупок полностью исключены записи поООО «КУБ», заявлены налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам ООО«Строймонтаж»

Как следует из представленных в дело материалов проверки,между ИП ФИО2 (арендатор) и контрагентами ООО «Торгуниверсал», ООО «Мельница» и ООО «Строймонтаж» (арендодатели) заключены договоры аренды транспортных средств.

В отношении контрагента ООО «Торгуниверсал» установлено следующее.

Как следует из представленных в дело материалов проверки, между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Торгуниверсал» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.03.2023, в соответствии с которым арендодательпередает арендатору в арендное пользование принадлежащие арендодателю на правесобственности транспортное средство КАМАЗ марки 6520-73, выпуск 2014г., номерной знак <***>.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Торгуниверсал» налогоплательщиком представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.03.2023, акт приема-передачи ТС от 24.03.2023, УПД №2910 от 03.10.2023, №2999 от 09.10.2023, №3032 от 12.10.2023, №3109 от 17.10.2023, №3139 от 19.10.2023, №3155 от 23.10.2023, №3189 от 25.10.2023, №3234 от 27.10.2023, №3267 от 30.10.2023, №3288 от 02.11.2023, №3303 от 06.11.2023, №3314 от 09.11.2023, №3344 от 14.11.2023, №3369 от 16.11.20223, №3380 от 20.11.2023, №3400 от 23.11.2023, №3405 от 24.11.2023.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Торгуниверсал» в собственности транспортные средства отсутствуют, в период с 23.03.2023 по 31.12.2023 транспортных средств у организации не имелось.

Согласно условиям договора платежи за аренду должны выплачиваться Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств. При этом установлено, что от ИП ФИО2 в адрес ООО «Торгуниверсал» перечислений не установлено.

Фактическим собственником арендованного транспортного средства является ФИО4 Из анализа расчётного счета ООО «Торгуниверсал» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не установлены расчеты с указанным лицом за аренду, услуги, работы.

По результатам проведенного допроса в отношении собственника КАМАЗ 6520-73, гос.номер <***> ФИО4 (протокол допроса от 13.11.2024) установлена фиктивность сделки между ИП ФИО2 и ООО «Торгуниверсал». Свидетель пояснила, что является собственником КАМАЗа. Он был продан около года назад. Кому он был продан не помнит. Сделку помогли совершить друзья. Сумму продажи Камаза не помнит. Передавалось ли транспортное средство в аренду не знает. ИП ФИО2 не знаком. ООО «Торгуниверсал» не знакомо. Организации ООО «Торгуниверсал» ФИО4 транспортное средство не продавалось и не передавалось в аренду.

Инспекцией установлено, что указанное транспортное средство заявлено ИП ФИО2 в патенте на оказание автотранспортных, услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями,, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг, субъектом места осуществления предпринимательской деятельности, которого является Самарская область, срок действия патента с 01.01.2023 по 31.12.2023

Таким образом, транспортное средство КАМАЗ марки 6520-73, выпуск 2014г., номерной знак <***> фактически использовалось ИП ФИО2 в финансово-хозяйственной деятельности, в том числе до заключения договора между ООО «Торгуниверсал» и ИП ФИО2

По требованию ИП ФИО2 были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Торгуниверсал», где период, в котором услуги предоставлялись с 23.03.2023 по 24.11.2023. При этом, договор между ООО «Торгуниверсал» и ИП ФИО2 заключен 24.03.2023, акт приема-передачи ТС от 24.03.2023, тогда как в УПД указан период оказания услуг с 23.03.2023.

ООО «Торгуниверсал» зарегистрировано 24.10.2022 по адресу: 107023, <...>, помещ. III. Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная.

Руководителем и единственным учредителем в проверяемый период являлся ФИО5. Является так же руководителем ООО «Ксиан». В собственности ООО «Торгуниверсал» отсутствуют земельные участки, имущество, транспорт.

По данным расчетного счета операции с назначением платежа за коммунальные услуги, телефонную связь, интернет и аренду отсутствуют.

Данные о среднесписочной численности ООО «Торгуниверсал» за 2023 отсутствуют. Справка по форме 2-НДФЛ за 2023 представлена только на ФИО5 с суммой выплат 0 руб.

По данным налогового органа ККТ за организацией ООО «Торгуниверсал» не зарегистрирована. При этом, в соответствии с п. 1 статьи 1.2. Федерального Закона о Применении Контрольно-Кассовой Техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003г. Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Сумма вычетов по ООО «Торгуниверсал» от общей суммы по книге покупок ИП ФИО2 составила 19%.

Налоговым органом были проанализированы контрагенты-поставщики ООО «Торгуниверсал» за соответствующий период. Установлены следующие контрагенты-поставщики ООО «Торгуниверсал» за 1, 2, 3 и 4 квартал 2023: ООО «ЛК Квант-Сервис», ООО «КУБ», ООО «Диалог», ООО «Строй Люкс», ООО «СКС», ООО «Аудитюрконсалт».

ООО «Торгуниверсал» по требованию налогового органа представило копии документов - договоры и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СКС»; ООО «Аудитюрконсалт», ООО «Диалог» и ИП ФИО2 При этом по ИП ФИО2 документы данным поручением не истребовались (пакет документов по взаимоотношению с ИП ФИО2 абсолютно идентичен представленному проверяемым лицом).

В ходе анализа основных поставщиков ООО «Торгуниверсал» установлены признаки, характеризующие их как организации реально не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность и включённые в книги покупок ООО «Торгуниверсал» для формирования вычета по НДС с целью минимизации налоговой нагрузки.

Кроме того, установлено, что ни со стороны ООО «Торгуниверсал», ни со стороны его контрагентов документально не установлены поставщики спецоборудования, механизмов и машин.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом, послужили основаниемдля вывода о создании между ИП ФИО2 и контрагентом ООО «Торгуниверсал»формального документооборота, с целью получения налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС.

В отношении контрагента ООО «Мельница» установлено следующее.

Как следует из представленных в дело материалов проверки, между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Мельница» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.03.2023, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в арендное пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортное средство КАМАЗ марки 6520, выпуск 2011г., номерной знак <***>.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Торгуниверсал»налогоплательщиком представлены:договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.03.2023, акт приема-передачи ТС от 29.03.2023, УПД №408 от 28.11.2023, №455 от 30.11.2023, №512 от 04.12.2023, №566 от 07.12.2023, №589 от 11.12.2023, №600 от 13.12.2023, №605 от 15.12.2023, №623 от 18.12.2023, №664 от 20.12.2023, №692 от 22.12.2023, №702 от 26.12.203, №721 от 27.12.2023.

В ходе проверки установлено, что уООО «Мельница» в собственности транспортные средства отсутствуют, в период с 01.04.2023 по 31.12.2023 транспортных средств у организации не имелось.

Согласно условиям договора платежи за аренду должны выплачиваться Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств. При этом установлено, что от ИП ФИО2 в адрес ООО «Мельница» перечислений не установлено.

Фактическим собственником арендованного транспортного средства является ФИО6 Из анализа расчётного счета ООО «Мельница» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не установлены расчеты с указанным лицом за аренду, услуги, работы.

В рамках проверки установлено что ранее в отношении ФИО6 был проведен допрос свидетеля (протокол от 14.05.2023). Согласно полученных пояснений ФИО6 является собственником КАМАЗа гос.номер <***>. В 2023 году данный транспорт сдавался в аренду ИП ФИО2, где и как использовался КАМАЗ ФИО6 не известно.

ООО «Мельница» зарегистрировано 11.11.2022 адрес регистрации: 107113, г. Москва, Сокольнический вал, дом 38, оф. 1/1 (0). Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная.

Руководителем и единственным учредителем в проверяемый период являлась: ФИО7. В 2023 году работала так же в ООО «Сельский лекарь».

В собственности ООО «Мельница» отсутствуют земельные участки, имущество, транспорт. Данные о среднесписочной численности ООО «Мельница» за 2023 отсутствуют. Справка по форме 2-НДФЛ за 2023 представлена только на ФИО7 с суммой выплат 0 руб.

По данным налогового органа ККТ за организацией ООО «Мельница» не зарегистрирована.

По данным налогового органа ККТ за организацией ООО «Торгуниверсал» не зарегистрирована. При этом, в соответствии с п. 1 статьи 1.2. Федерального Закона о Применении Контрольно-Кассовой Техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003г. Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Сумма вычетов по ООО «Мельница» от общей суммы по книге покупок ИП ФИО2 составила 14%.

В ходе мероприятий налогового контроля проанализированы контрагенты-поставщики ООО «Мельница» за соответствующий период. Установлены следующие контрагенты-поставщики ООО «Интрон-Сар», ООО «Радон», ООО «Строй-Люкс», ООО «РК-Маркет», ООО «Рокет-Принт», ООО «Ксиан», ООО «Торгуниверсал», ООО «Система», ООО «ВинсарДевелопмент».

06.06.2024 ООО «Мельница» представило копии документов - договоры и счета-фактуры по взаимоотношению с ООО «Интрон-Сар», ООО «Ксиан», ООО «Радон», ООО «РокетПринт», ООО «РК Маркет», ООО «Строй Люкс», ООО «Торгуниверсал» и ИП ФИО2 При этом по ИП ФИО2 документы данным поручением не истребовались.

В рамках проверки установлено, что поставка спецоборудования, механизмов и машин со стороны поставщиков ООО «Мельница» не подтверждена ни самим юридическим лицом, ни его контрагентами.

Кроме того, в ходе анализа основных поставщиков ООО «Мельница» установлены признаки, характеризующие их как организации, реально не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность и включённые в книги покупок для формирования вычета по НДС с целью минимизации налоговой нагрузки.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом, послужили основаниемдля вывода о создании между ИП ФИО2 и контрагентом ООО «Мельница»формального документооборота, с целью получения налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС.

В отношении контрагента ООО «Строймонтаж» установлено следующее.

Как следует из представленных в дело материалов проверки, между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Строймонтаж» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.03.2023, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в арендное пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства:

- Экскаватор марки ЕК-18-20, год выпуска 2007, (VIN) 3264, двигатель №29530, номерной знак СВ3280 64;

- КАМАЗ марки 5410, год выпуска 1987, (VIN) <***>, двигатель №028112, кузов №922058, номерной знак <***>;

- КАМАЗ марки 5510, год выпуска 1982, двигатель №245137, кузов №89245, номерной знак <***>;

- КАМАЗ марки 5511, год выпуска 1985, двигатель №740.10, кузов №605474, номерной знак <***>;

- КАМАЗ марки 5511, год выпуска 1988, (VIN) <***>, номерной знак <***>.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Торгуниверсал» налогоплательщиком представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.03.2023, акт приема-передачи ТС от 22.03.2023, УПД №2206 от 30.07.2023, №2510 от 30.08.2023, №2019 от 11.07.2023, 2091 от 19.07.2023, №2815 от 29.09.2023.

В ходе проверки установлено, что транспортные средства в собственности у ООО «Строймонтаж» отсутствуют.

В заявленных требованиях ИП ФИО2 указывает о наличии в собственностиООО «Строймонтаж» транспортных средств на основании договоров купли-продажи. Приэтом транспортные средства на учет в ГИБДД, в качестве объекта собственности ООО«Строймонтаж», не поставлены.

Налоговым органом установлены собственники транспортных средств, указанных вдоговоре аренды: ФИО8 (экскаватор марки ЕК-18-20), ФИО9 (ТС КАМАЗмарки 5410), ФИО10 (ТС КАМАЗ марки 5510), ФИО11 (ТС КАМАЗ марки5511 номерной знак <***>), ФИО12 (ТС КАМАЗ марки 5511 номерной знак<***>).

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 08.08.2024), собственникаэкскаватора ЕК-18-20 государственный номер <***>, следует, что транспортное средствохранится на территории участка по прописке ФИО8: <...>.

Данный экскаватор ФИО8 продавал, но, в связи с неуплатой, вернул. Экскаватор, наосновании посреднических услуг ИП ФИО2, передавался в аренду ООО«Строймонтаж» для проведения работ на объектах в г. Шиханы, но денег за аренду неполучал, в дальнейшем транспортное средство продано этому же обществу. Посредником пообсуждению условий и обмену документами с ООО «Строймонтаж» являлся ИП М.А.ВБ., напрямую с ООО «Строймонтаж» ФИО8 никакими не взаимодействовал.

Кроме того, ФИО8 указал, что в паспорте самоходной машины ВЕ 222689 наЭкскаватор ЕК-18-20 в графе «подписи прежнего владельца» поставлена не его подпись, ктоее установил ему не известно, так как документ был передан вместе с договором купли-продажи ИП ФИО2, фактически сделка с ООО «Строймонтаж» не совершалась.

Из показаний свидетеля ФИО12 (протокол допроса от 12.08.2024), собственникТС КАМАЗ 5511 государственный номер <***>, следует, транспортное средствохранится на базе <...>, к нему обращался представительООО «Строймонтаж» (ФИО и должность не знает), который предложил купить ТС КАМАЗ,он взял ПТС для составления договора и пропал, транспортное средство фактически непередавалось, документы позднее вернули, договор был расторгнут, денежных расчетов небыло.

Также ФИО12 указал, что в паспорте транспортного средства 64 00 821820 наТС КАМАЗ 5511, 1988, государственный номер <***>, в разделе особые отметки опередаче транспортного средства 13.02.2023 проставлена не его подпись, заключенныйдоговор купли-продажи транспортного средства 13.05.2023 с ООО «Строймонтаж» былрасторгнут 15.06.2023, что подтверждается соглашением о расторжении договора, в связи сотсутствием оплаты за транспортное средство.

Таким образом из показания ФИО8 и ФИО12, следует о созданииформального документооборота о владении ООО «Строймонтаж» транспортнымисредствами, в отсутствии фактического владения ими.

ООО «Строймонтаж» зарегистрировано 26.12.2022 по адресу: 111024, Россия, <...>, помещ. 154 (адрес массовой регистрации). В регистрационных сведениях имеется протокол осмотра объекта недвижимости по адресу регистрации ООО «Строймонтаж» от 26.02.2024, согласно которого адрес, где располагается данное юридическое лицо, является адресом массовой регистрации. Установлено отсутствие юридического лица по адресу регистрации и в отношении ООО «Строймонтаж» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений.

Учредителем (руководителем) организации является ФИО13 (является также директором ООО «Строй-Люкс»).

Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий.

В собственности организации основные и транспортные средства, ККМ отсутствуют; данные о среднесписочной численности за 2023 не представлены; справка по ф.2-НДФЛ за 2023 представлена только на ФИО13 с суммой выплат 0 руб.

У ООО «Строймонтаж» платежей с назначением оплаты за коммунальные услуги, за связь, интернет, за аренду не выявлено.

В отношении поставщиков ООО «Строймонтаж», заявленных в книге покупок,установлены признаки, характеризующие их как организации с отсутствием осуществленияреальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие по адресам регистрации,отсутствие трудовых и материальных ресурсов, низкая налоговая нагрузка, отсутствиерасчетов с поставщиками и заказчиками, не соответствие сведений по расчетным счетам сданными налоговой отчетности, неявка руководителей организаций в налоговые органы,совпадения IP-адресов ООО «Строймонтаж» и отдельных поставщиков и другое.

Поставка спецоборудования, механизмов и машин со стороны поставщиков ООО «Строймонтаж» не подтверждена ни самим юридическим лицом, ни его контрагентами.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом, послужили основаниемдля вывода о создании между ИП ФИО2 и контрагентом ООО «Строймонтаж»формального документооборота, с целью получения налоговой выгоды в виде неправомернозаявленных налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом проанализированы организации-покупатели (заказчики) ИП ФИО2 на предмет фактического оказания услуг ИП ФИО2 и транспортных средств, которыми данные услуги оказывались.

По результатам анализа установлен единственный контрагент, на объектах которого выполняли работы специализированные машины, не находящиеся в собственности ИП ФИО2 - ООО «СК «Аврора».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 предоставлял услуги спецтехники сэкипажем на объекте ООО «СК «Аврора» в рамках выполнения работ по капитальномуремонту системы теплоснабжения, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (Шиханы).

В рамках проверки были установлены реальные собственники 22 транспортных специализированных средств, выполняющих работы на объектах ООО «СК Аврора»:

- ИП ФИО2: самосвал А500СВ164, погрузчик 1СВ 3 64 СВ1198, погрузчик ТСВ 3 64 СВ1199, манипулятор К953Т0164, трал К230ХР164, экскаватор 6505АА64, трал Камаз К925ХС164;

- ФИО14: манипулятор С020ХО750 (манипулятор перешел в собственность ИП ФИО2 05.07.2023 государственный номерной знак <***>);

- ФИО15: кран М810РН64 (является руководителем ООО «Партнер». ООО «Партнер» также является поставщиком услуг ИП ФИО2);

- ООО «Партнер»: погрузчик 0191;

- ООО «Волга-Дон»: экскаватор 9583;

- ООО «Вежливые люди»: самосвал Р054ЕТ64, самосвал Р081ЕТ46;

- ФИО8: Экскаватор <***>;

- ФИО6: камаз <***>;

- ФИО9: самосвал <***>;

- ФИО16: самосвал Т383ТР64;

- ФИО17: погрузчик 1СВ 6006 РА64;

- ФИО10: самосвал А980ХА. Ранее транспортное средство КАМАЗ марки 5510, выпуск 1982, госномер <***>, принадлежащее собственнику ФИО10, заявлено ИП ФИО2 в патенте на Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг, субъектом места осуществления предпринимательской деятельности, которого является Самарская область, срок действия патента с 11.11.2022 по 31.12.2022.

- ФИО11: самосвал Т951ХН;

- ФИО12: самосвал А753АЕ;

- ФИО4: камаз <***>.

Показаниями ФИО4 и ФИО6 подтверждено отсутствие взаимоотношений с ООО «Торгуниверсал» и ООО «Мельница».

Показания ФИО8 свидетельствуют о причастности ИП ФИО2 к совершению сделки между ним и ООО «Строймонтаж». Исходя из пояснений свидетеля, следует, что сделка была совершена формально. ИП ФИО2 умышленно оформлена фиктивная сделка с внесением в документы физического лица недостоверных сведений и как результат получение налоговой выгоды в результате включения на вычет счетов-фактур по ООО «Строймонтаж».

Показания ФИО12 свидетельствуют о том, что, сделка между ним и ООО «Строймонтаж» не совершалась, работы для данной организации транспортным средством КАМАЗ 5511, госномер. <***> не выполнялись. Транспортное средство не являлось собственностью ООО «Строймонтаж» и не могло им использоваться.

Налоговым органом установлены фактические собственники транспортных средств, выполняющих работы на объектах по договору между ИП ФИО2 и ООО «СК Аврора». Указанным лицам техника принадлежала на праве собственности. В числе установленных собственников транспортных средств ООО «Строймонтаж», ООО «Торгуниверсал», ООО «Мельница» отсутствует.

Согласно пояснениям ИП ФИО2 (протокол от 15.08.2024) транспортные средства: 4 Камаза и 1 Экскаватор использовались только на объектах ООО «СК «Аврора».

Контрагенты ООО «Торгуниверсал», ООО «Мельница» и ООО «Строймонтаж», отраженные в книге покупок, являются звеньями в цепочке формирования кругового оборота вычетов без источника его уплаты в бюджет. У фирм отсутствуют ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Данные по расчетным счетам не совпадают с данными в декларациях. В отношении данных юридических лиц имеются записи о недостоверности. Организации не подтверждают сделки друг с другом документально. IР-адреса представления отчётности указанных фирм совпадают. Руководители организаций на допросы не являются.

В отношении спорных контрагентов отсутствует какая-либо информация в сети Интернет о деловой репутации, о выполняемых работах, о наличии персонала, активов и иные сведения, на основании которых можно было бы сделать вывод о данных хозяйствующих субъектах.

Заявленные спорными контрагентами основные виды деятельности не соответствуют предмету договоров, заключенных с обществом. Спорные контрагенты не производили платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, уплачивали налоги в минимальных размерах.

Из вышеизложенного следует, что услугами от ООО «Торгуниверсал», ООО «Мельница» и ООО «Строймонтаж» ИП ФИО2 не пользовался и счета-фактуры по данным контрагентам включил в книгу покупок декларации по НДС за 4 квартал 2023 неправомерно.

В силу позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего арбитражного судаРоссийской Федерации от 12.10.2006 № 53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не можетбыть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи сосуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлосьполучение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признанииобоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгодынеобоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренныезаконодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определениюпоследствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальностьпосле принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть перваяНалогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшейобстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведенияналогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшенияналогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результатеискажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектахналогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либоналоговой отчетности налогоплательщика.

При этом реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствияостальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждениеправа на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию ореальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом;обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика(Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 17.01.2017 №305-КГ16-18655 по делу № А40-44398/2015).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом напотребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства иреализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя изстоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым напотребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, ОпределенияСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

При этом негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущимэкономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость вдолжном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве наприменение вычетов сумм данного налога (определении Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Таким образом, при наличии доказательств невозможности осуществленияхозяйственных операций именно со спорным контрагентом, налоговые вычеты по НДС упроверяемого лица являются несформированными.

Довод заявителя о наличии сведений о спорных контрагентах в ЕГРЮЛ и постановкиих на учет в налоговом органе, судом отклоняется, так как данные обстоятельства неявляются подтверждением реальности спорных хозяйственных операций.

В свою очередь, доказательства реальности исполнения сделки со спорными контрагентами заявителем в материалы дела не представлено.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности ивзаимной связи, соглашается с доводом налогового органа о том, что ИП ФИО2 несоблюдены положения статьи 54.1 НК РФ, так как факт взаимоотношений в 3 квартале 2023года со спорным контрагентом ООО «Строймонтаж», по предоставлению в арендутранспортных средств не подтвержден надлежащими доказательствами. ФИО18 органом доказательства указывают о невозможности исполнения спорной сделки сзаявленным контрагентом.

В части взаимоотношений проверяемого лица с контрагентами ООО «Синергия лифт», ООО «Инэмлифт», ИП ФИО3 и ООО «Интеграл», судом установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде (4 квартал 2023 года) ИП ФИО2 наряду с общейсистемой налогообложения, применял специальный налоговый режим – патентную системуналогообложения (далее - ПСН), в рамках которой выданы следующие патенты:

- патент № 6439220005970 от 21.12.2022, согласно которого, в период с 01.01.2023 по 31.1-2.2023 налогоплательщиком осуществлялся вид деятельности - «Ремонт, техническое обслуживание автотранспортных и мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг». Территория действия патента - Саратовская область.

- патент №6330220000591 на Автомобильный транспорт по перевозке грузов транспортным средством КАМАЗ 6520-73, государственный номер<***>, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Территория действия патента -Самарская область.

Налоговым органом не установлена связь выполняемых ИП ФИО2 услуг заказчикам с субъектом, в котором получен патент, заключение договоров с ООО «Синергия лифт», ООО «Интеграл», ИП ФИО3, ООО «Инэмлифт», а также выполнение услуг ИП ФИО2 производилось на территории г. Балаково и Балаковского района.

Налогоплательщиками патентной системы налогообложения (далее – ПСН) признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на ПСН в порядке,установленном главой 26.5 НК РФ (пункт 1 статьи 346.44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право наприменение ПСН, является патент на осуществление одного из видовпредпринимательской деятельности, в отношении которого введена патентная системаналогообложения.

В силу пункту 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдаётся по выбору индивидуальногопредпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределахкалендарного года.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ субъекты РоссийскойФедерации вправе включать в перечень видов предпринимательской деятельности, вотношении которых может применяться патентная система налогообложения, виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видамэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложенияустанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законамисубъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектовРоссийской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная системаналогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности пооказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В случае, если индивидуальный предприниматель планирует осуществлять предпринимательскую деятельность на основе патента в субъекте Российской Федерации, в котором не состоит на учёте в налоговом органе по месту жительства или в качественалогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, указанноезаявление подаётся в любой территориальный налоговый орган этого субъекта Российской Федерации по выбору индивидуального предпринимателя.

Законом Самарской области от 27.11.2012 № 117-ГД (далее - Закон от 27.11.2012 №117-ГД) на территории Самарской области введена патентная система налогообложения.

В соответствии с пункту 10 части 1 статьи 1 Закон от 27.11.2012 № 117-ГД патентнаясистема налогообложения на территории Самарской области применяется в отношении видапредпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузовавтомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на правесобственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортныесредства, предназначенные для оказания таких услуг.

В силу второго абзаца части 1 статьи 1 Закон от 27.11.2012 № 117-ГД патент действуеттолько на территории одного муниципального образования Самарской области, заисключением патента по видам предпринимательской деятельности, указанным в пунктах 10,11, 32, 33, 46.2 части 1 настоящей статьи.

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобильнымтранспортом» в НК РФ отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского,семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НКРФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отрасляхзаконодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Договорные отношения в сфере оказания услуг по перевозке грузов, пассажиров ибагажа регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчикобязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать егоуправомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить заперевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачейотправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В целях применения ПСН в отношении предпринимательской деятельности всфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом понимается, что индивидуальный предприниматель оказывает данные услуги по договору перевозки, связанные с территорией субъекта Российской Федерации, в рамках которого действует патент. Однако при осуществлении предпринимательской деятельности всфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов деятельностине ограничен территорией субъекта, в котором он получил патент, и, соответственно, врамках полученного патента он может осуществлять перевозки грузов и в другие регионы.

При этом договор на перевозку должен быть заключён в субъекте РоссийскойФедерации по месту получения патента.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, в рамкахпатента от 21.12.2022 № 6439220005970, действующего на территории Самарской области,заключены договоры транспортных услуг с ООО «Синергия лифт», ООО «Инэмлифт», ИП ФИО3 и ООО «Интеграл».

В ходе проверки установлено, что фактически договоры ИП ФИО2 заключались не на территории Самарской области по месту получения патента и деятельность осуществлялась на территории субъекта, не относящегося к действию полученного патента.Данный вывод подтверждается следующим:

- у ИП ФИО2 отсутствует офисное помещение для общения, способа связи, составления документов, заключения договоров с клиентами в г. Самара и Самарской области.

Протоколом допроса от 15.08.2024 ИП ФИО2 подтвердил, что офиса у него нет, Договора он заключает онлайн, по почте и лично. Первичные документы хранит в машине. На вопрос о наличии рабочих мест, офисов в иных регионах и городах указал на их отсутствие включая 2023г.,

- отсутствие сотрудников ИП ФИО2 в г. Самаре и Самарской области.

Помимо того, протоколом допроса от 15.08.2024 ИП ФИО2 подтвердил отсутствие рабочих мест в иных регионах.

- Анализом договоров, заключенных ООО «Синергия лифт», ООО «Интэграл», ООО «Инэмлифт» с ИП ФИО2 установлено, что адреса и банковские реквизиты контрагентов не относятся к г. Самаре и Самарской области.

Таким образом, отсутствует территориальная принадлежность к г. Самаре и Самарской области для взаимодействия, обмена документами или расчетов,

- услуги оказываемые ИП ФИО2 для ООО «Синергия лифт», ООО «Интеграл», ИП ФИО3, ООО «Инэмлифт» оказывались на территории Саратовской области.

ООО «Синергия-Лифт» представило противоречивые данные по взаимоотношению с ИП ФИО2 Так, по требованию налогового органа от 01.02.2024 № 507 ООО «Синергия-Лифт» представлена копия договора № 3 от 10.01.2023, место заключения г. Балаково. Аналогично по требованию от 10.04.2024 № 1948 представлена копия договора № 3 от 10.01.2023 место заключения г. Балаково.

В ответ на требование от 12.08.2024 № 4056 ООО «Синергия-Лифт» представлено пояснение о том, что был заключен договор № 3 от 11.01.2023, место заключения г. Самара.

При этом, пояснение ООО «Синергия-Лифт» о том, что договор был заключен в г. Самара, было представлено контрагентом после получения налогоплательщиком Акта по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 г.

Также из пояснений ООО «Синергия лифт», полученных по требованию от 10.04.2024 №1948, следует, что «арендованным КАМАЗом производилась перевозка запасных частей, материалов, инструментов, необходимых для проведения технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования по договорам и контрактам, заключенным ООО «Синергия -Лифт» со своими контрагентами».

Из анализа контрагентов-приобретателей услуг ООО «Синергия-Лифт», которыми являлись Общества, товарищества собственников жилья, товарищества собственников недвижимости, комитеты на территории Балаковского района и г. Балаково по Саратовской области (по данным расчетного счета ООО «Синергия - Лифт» за 2023г.), с учетом сведений об отсутствии у организации обособленных подразделений, следует вывод об осуществлении работ транспортным средством ИП ФИО2 на территории Саратовской области.

Из пояснений на требования № 3111 от 14.06.2024 в адрес ООО «Инэмлифт», № 3106 от 14.06.2024 в адрес ООО «Интеграл» ,№ 1937 от 10.04.2024 в адрес ИП ФИО3 следует, что услуги ИП ФИО2 оказывались на территории г. Балаково и Балаковского района.

Из пояснений ИП ФИО3 (протокол от 11.11.2024) следует, что договор с ИП ФИО2 он заключал. Договор был составлен ИП ФИО2 и предъявлен на подпись через менеджера в г. Балаково. Где договор составлялся ИП ФИО3 не известно. Предметом договора являлись услуги по уборке вывозу снега на территории г. Балаково и Балаковского района. На территории г. Самара и Самарской области перевозка грузка ИП ФИО2 не производилась.

Также ИП ФИО3 представлен перечень адресов, являющихся адресной программой уборки и вывоза снега по адресам в соответствии с заключенным с ИП ФИО2 договором. Согласно указанному перечню, транспортные услуги ИП ФИО2 выполнялись на территории г. Балаково Саратовской области.

Из анализа договоров, заключенных ИП ФИО2 с ООО «Синергия-Лифт», ООО «Инэмлифт», ООО «Интеграл», ИП ФИО3 установлено, что адреса и банковские реквизиты контрагентов не относятся к г. Самаре и Самарской области. У ИП ФИО2 отсутствуют офисные помещения и сотрудники в г. Самара и Самарской области. Отсутствует территориальная принадлежность к г. Самаре и Самарской области для взаимодействия и обмена документами или расчетов.

Факт представления договоров от заказчиков услуг ООО «Синергия-Лифт», ООО «Инэмлифт», ООО «Интеграл», ИП ФИО3 с местом заключения - г. Самара не свидетельствует о фактическом заключении договоров в указанном субъекте.

Для исполнения услуг, подходящих по действие патента ИП ФИО2 должен быть использован КАМАЗ марки 6520-73,выпуск 2014г., номерной знак <***>.

Кроме того, с целью установления места передвижения данного транспортного средства в рамках проверки направлено поручение об истребовании документов от 24.07.2024 №1784 у ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Поручение об истребовании документов от 24.07.2024 №1784 в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» содержало запрос на предоставление сведений по указанному транспортному средству за период с 01.01.2023 по 31.12.2023гг. по всей территории Российской Федерации.

Исходя из полученных сведений, перемещение вышеуказанного транспортного средства в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 и в другие дни ограничилось Балаковским и Вольским районом Саратовской области.

В соответствии с информацией, полученной от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортное средство с регистрационным знаком <***>, используемое в деятельности в соответствии с заявлением о применении патента, передвигалось только по территории Саратовской области.

Учитывая, что системой «Платон» не установлены пересечения рамок системы «Платон» транспортным средством с регистрационным знаком <***> в Самарской области и иных регионах, Инспекцией установлено, что условия патента не соответствуют фактической деятельности предпринимателя.

Таким образом, заключение договоров с ООО «Синергия лифт», ООО «Интеграл», ИП ФИО3, ООО «Инэмлифт», а также выполнение услуг ИП ФИО2 производилось на территории г. Балаково и Балаковского района, что является нарушением условий к праву пользования полученного патента.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуютдоказательства, свидетельствующие о том, что договоры на оказание транспортных услугзаключены на территории Самарской области и имеют какую-либо связь с даннымрегионом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 стать 146 НК РФ объектом налогообложения НДСпризнаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в томчисле реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачаимущественных прав.

При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд,признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ,налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой (пункт1 статьи 153 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка отреализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя извсех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ,услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах,включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщикомтоваров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется какстоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых всоответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизныхтоваров) и без включения суммы налога.

Представленные заявителем в материалы дела договоры, заключенные с ООО «Синергия-Лифт», ООО «Инэмлифт», ООО «Интеграл», ИП ФИО3, в которых указано место заключение г. Самара,судом отклоняются, так как представленными в материалы дела доказательствамиустановлено заключение договоров и исполнение сделок на территории Саратовской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что оказываемые ИП ФИО2 транспортные услуги ООО «Синергия лифт», ООО «Интеграл», ИП ФИО3, ООО «Инэмлифт», не относятся к действию патента от 21.12.2022 № 6439220005970, полученного на территории Самарской области.

В рамках проверки налоговым органом установлено нарушение ИП ФИО2 п.5, п.6 ст.169, п.2 ст.170, п.1, п.2 ст. 171, п.1 ст.172 п.9 ст.172 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, в виде неправомерно предъявленной в 4 квартале 2023 к вычету суммы НДС 6 721.84 руб. по контрагенту ООО «Валдай и Компания» ИНН <***>.

Налогоплательщик в исковом заявлении оспаривает Решение от 04.04.2025 № 1988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме при этом им не приведено доводов о причинах несогласия с данным нарушением как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

В ходе проверки декларации по НДС за 4 квартал 2023 ИП ФИО2 в книге покупок установлено несоответствие записей с книгой продаж контрагента ООО «Валдай и Компания» ИНН <***> по счет-фактуре №ВК000076471 от 16.10.2023 на сумму 40 331.03, в том числе НДС 6 721.84.

В адрес ООО «Валдай и Компания» направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношению с ИП ФИО2 Организация документы по требованию не представила.

В адрес ИП ФИО2 направлено требование № 17323 от 27.06.2024 о представлении пояснений по факту правомерности включения счета-фактуры № ВК000076471 от 16.10.2023 в книгу покупок. Налогоплательщиком 08.07.2024 представлено пояснение, согласно которого ИП ФИО2 подтверждает неправомерность вычета, в связи с ошибочным включением счета-фактуры в книгу покупок, выставленной в адрес иного юридического лица. При этом уточненной декларации за 4 квартал 2023 ИП ФИО2 с исключением указанной записи из книги покупок представленно не было.

Судом исследованы иные доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Допущенные ИП ФИО2 нарушения налогового законодательства привели кдоначислению налоговым органом НДС за 4 квартал 2023 года в сумме 3 000 272 руб.,предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1статьи 122 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 117 528 руб. (с учетомустановления смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 8 раз).

Размер налоговых обязательств и санкций по НДС за спорный период, начисленныхналоговым органом по результатам проверки, судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера начисленных предпринимателю штрафных санкций судом не установлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, накоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанностьдоказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственнымиорганами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицамиоспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ИП ФИО2, оспаривая решение налогового органа от 04.04.2025 № 1988 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», непредставило доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несутриск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,в связи с чем в данном случае несогласие ИП ФИО2 с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, приотсутствии доказательств обратного.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный судустановит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные ИП ФИО2 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд припринятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятыхобеспечительных мер.

Определением суда от 01.07.2025 по делу № А57-16546/2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 04.04.2025 № 1988 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производствапо делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер понастоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2025, отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Ф. Иорданиди