Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А60-9535/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8579/18

Екатеринбург

21 января 2019 г.


Дело № А60-9535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» (далее – общество «ЦВЕТ МЕБЕЛИ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-9535/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» – Юхно П.Ю. (доверенность от 11.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – общество «АРМАДА») – Малиновская Е.Е. (доверенность от 17.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «СТ5» (далее – общество «СТ5») – Шмакова Е.С. (доверенность от 10.09.2018 № 1/2018).

Общество «АРМАДА» обратилось арбитражный суд с иском к обществу «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» о возмещении убытков в размере 4 679 930 руб. 17 коп., причиненных истцу в результате пожара 16.05.2016 в производственно-складском помещении общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ», расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Черняховского, 66.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением и отказом от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СТ5» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая техника», акционерное общество «Система лизинг 24», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 (судья Воротилкин А.С.) прекращено производство по иску к обществу «СТ-5», иск к обществу «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» удовлетворен полностью, с общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» в пользу общества «АРМАДА» взыскано 4 697 930 руб. 17 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «АРМАДА», ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно применили пункт 41 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а также статьи 15, 1064 ГК РФ. Заявитель утверждает, что общество «Цвет мебели», являясь лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №2013/66-5902/ДЛ/06059 /001, здание не строило, помещение не создавало, само не монтировало транзитную проводку (в металлическом лотке) в цехе и не давало согласие на это кому-либо. Заявитель считает, что противоправность действий общества «Цвет мебели», а также причинно-следственная связь между какими-либо его действиями (бездействием) и наступлением ущерба отсутствует, указав, что короткое замыкание произошло не в электрической сети общества «Цвет мебели», а в электрических проводниках, проложенных транзитом через цех общества «Цвет мебели» в металлическом лотке. Заявитель полагает, что действия или бездействия общества «Цвет мебели», которые установлены в рамках дела № А60-55661/2016, не образуют ни один из элементов состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков- противоправное поведение причинителя вреда отсутствует При этом заявитель настаивает на том, что не знал и не мог знать о наличии транзитных проводов в лотке. Заявитель также выражает несогласие с обстоятельствами наличия права собственности или иного законного владения истца в отношении имущества, которому был причинен ущерб. Заявитель утверждает, что установление факта приобретения в собственность имущества судом первой инстанции по товарным и кассовым чекам, при отсутствии указания на покупателя и без подписи, печати необоснованно. При этом, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды пришли к противоречивому материалам дела выводу о том, что все заявленное в качестве поврежденного имущества находилось в месте пожара. Заявитель утверждает, что детальный анализ представленных доказательств свидетельствует о явном завышении истцом размера ущерба, предъявляемого к возмещению.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Помещения, находившиеся во владении общества «АРМАДА», были расположены в производственно-складском здании по ул. Черняховского 66, в котором также находились другие помещения, в собственности и пользовании общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ».

16.05.2016 около 23 ч. 20 мин. произошло возгорание в производственно-складском помещении общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ», расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Черняховского, 66. Пожар был ликвидирован в 04 ч 40 мин 17.05.2016, площадь пожара составила 5 000 кв. м.

В результате данного пожара имущество, находившееся в здании, было уничтожено полностью.

В ходе судебного разбирательства по делу № А60-55661/2016 были установлены обстоятельства, нашедшие свое отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 № 17АП-9980/2017-ГК.

В рамках дела № А60-55661/2016, суд установил, что очаг пожара находился в помещении, в котором размещался мебельный цех общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ». При этом суд следовал выводам, изложенным материалах дознания, а также в заключениях эксперта Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области Козионова А.В. от 02.09.2016 № 454, и эксперта общества «Файер контроль» Галеева А.А. от 03.09.2016 № 34, в которых оба эксперта пришли к выводу о том, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрических проводов в металлическом лотке, проходящем транзитом через цех «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Из составленного обществом «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» и обществом «СТ-5» акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности от 01.04.2016 следует, что электроснабжение цеха происходит от электросетей общества «СТ-5», точка присоединения - РУ № 2 находится на балансе и эксплуатационной ответственности общества «СТ-5», кабельные наконечники и кабельная линия отходящего кабеля АВВГ-4*75 - на балансе и эксплуатационной ответственности общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ». Однако, последнее не исключает наличия в цехе и других кабелей, о которых под страхом уголовного преследования сообщают эксперты.

В рамках дела № А60-55661/2016, арбитражный апелляционный суд установил, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Цвет мебели» своих обязательств по содержанию находящегося у него в пользовании помещения, при этом ответчиком произведено складирование под кабельной линией легковоспламеняющихся материалов (картонные коробки с фурнитурой), ответчик несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего технического состояния передаваемых помещений. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение иными лицами правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд в рамках дела № А60-55661/2016 пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения общества «Цвет мебели» к ответственности и размера убытков.

Так, в рамках указанного дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016, имеющее ссылки на техническое заключение от 20.06.2016 № 174, № 454, исполненные Испытательной пожарной лабораторией по Свердловской области; пожарно-техническое заключение № 34, выполненное специалистом общества «Файер контроль» Галеевым А.А., которыми установлено нарушение ответчиком мер пожарной безопасности, с учетом того, что причиной пожара стало замыкание в кабеле, проложенном в лотках на высоте 3-4 метра и проходящего транзитом через все помещение здания ответчика, при этом замыкание случилось над местом, где складировались легковоспламеняющиеся материалы ответчика, что послужило причиной дальнейшего развития пожара, установив факт наличия вины в действиях общества «Цвет Мебели», повлекший возникновение пожара в здании склада и уничтожение имущества истца, суд апелляционной инстанции, определив, что очаг возгорания находился в помещении ответчика и данное помещение ответчиком во владение и пользование иным лицам не передавалось, пришел к выводу, что именно общество «Цвет Мебели» несет ответственность за надлежащее содержание электрооборудования в данном помещении.

Полагая, что материальный ущерб, причиненный истцу в рамках настоящего дела, явился следствием неисполнения обществом «Цвет мебели» обязанности по надлежащему содержанию находящегося в пользовании помещения, в том числе обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному доказыванию при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела. При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом по делу № А60-55661/2016, суды пришли к выводу о доказанности факта того, что развитие пожара и наступившие негативные последствия в виде уничтожения имущества истца находятся в причинно-следственной связи с поведением общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование размера заявленных убытков истец ссылался на то, что ущерб в результате утраты материалов составил 816 577 руб. 59 коп., в результате утраты готовой продукции – 656 700 руб., в результате утраты инструментов и оборудования – 2 676 585 руб. 71 коп., ущерб оборудованию – 114 377 руб. 40 коп., в результате повреждения автопогрузчика Тойота – 520 329 руб. 47 коп., что в сумме составило 4 784 570 руб. 17 коп., из которых за счет сдачи металлолома возмещено 86 640 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: инвентаризационную опись ТМЦ от 17.05.2016 № 0000001, сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 17.05.2016 № 0000001, накладную на передачу готовой продукции в места хранения от 12.05.2016 № 00000020, накладную на передачу готовой продукции в места хранения от 13.05.2016 № 26, инвентаризационную опись ТМЦ от 17.05.2016 № 0000002, сличительную ведомость от 17.05.2016 № 0000002, акт на списание готовой продукции от 17.05.2016, отчет от 11.10.2016 № 26о, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Грант-2001», первичную документацию о приобретении истцом имущества, инвентаризационную опись от 17.05.2016 № 0000003, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.05.2016 № 00000003, акт осмотра от 17.05.2016 инвентаризационной комиссией, акт на списание основных средств от 17.05.2016, утраченных в результате пожара, акт осмотра от 17.05.2016 инвентаризационной комиссией, экспертное заключение от 14.09.2016 № 17 по факту исследования оборудования, выполненного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Грант-2001», заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.09.2016 № 1463, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Грант-2001», приемосдаточные акты от 20.06.2016 № 10143, от 30.11.2016 № 22888, суды пришли к выводу о том, что размер убытков, понесенных истцом, составил 4 679 930 руб. 17 коп.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом представлена первичная документация о приобретении дополнительного оборудования. Факт утраты оборудования, принадлежащего истцу, в результате пожара, подтвержден документами бухгалтерского учета и актом о списании оборудования по результатам осмотра. Подтверждение приобретения материалов, основных средств указано в таблицах, приложенных к соответствующим первичным документам.

Более того, в соответствии с требованиями пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.1998 № 34н, пункта 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, истцом в связи со случившимся пожаром на объекте была создана комиссия, по результатам которой были составлены инвентаризационная и сличительная ведомости (описи), из содержания которых следует, что пожаром и в процессе его ликвидации уничтожено, повреждено имущество на сумму заявленного в требованиях ущерба.

Данные документы признаны судами соответствующими требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказу Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и являются допустимыми доказательствами в качестве подтверждения наличия и/или утраты имущества юридического лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-9535/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи С.В. Лазарев



С.Н. Соловцов