Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А75-23858/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23858/2023
19 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5284/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2024 по делу № А75-23858/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию сельское поселение Унъюган в лице Администрации сельского поселения Унъюган (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы понесенных расходов на ремонт приобретенного имущества по договору купли-продажи от 24.07.2023 № 1 в размере 116 880 руб., процентов на сумму долга в размере 499 руб. 54 коп. и до дня фактического исполнения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации сельского поселения Унъюган (далее – администрация, ответчик) о взыскании суммы понесенных расходов на ремонт приобретенного имущества по договору купли-продажи от 24.07.2023 № 1 в размере 116 880 руб., процентов на сумму долга в размере 499 руб. 54 коп. и до дня фактического исполнения, судебных расходов.

Впоследствии предприниматель увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом расходов на ремонт приобретенного имущества по договору купли-продажи от 24.07.2023 № 1 в размере 116 880 руб., процентов на сумму долга в размере 4 488 руб. 22 коп. (по состоянию на дату подачи настоящего заявления) и до дня фактического исполнения; судебных расходов в размере 4 462 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2024 по делу № А75-23858/2023 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в описании имущества не были указаны недостатки лота, неудовлетворительное состояние машины. По мнению заявителя, предоставление недостоверной информации о лоте является противоправным действием ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, администрация представила возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение о проведении продажи движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования сельское поселение Унъюган, без объявления цены в электронной форме (номер процедуры SBR012-2306190074; номер извещения на сайте ГИС Торги 21000034370000000034).

В указанном сообщении приведено следующее описание имущества (объекта): машина вакуумная КО-505А, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование ТС: машина вакуумная, гос.номер Р 350 УА 86, категория ТС: С, модель, номер двигателя: 740.31 240 7 2425548, шасси: XTC53215R72308214, кузов №: 2040953, цвет кузова: оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 225/165, рабочий объем двигателя, см3: 10850, тип двигателя: дизель; экологический класс: второй, разрешённая максимальная масса, кг: 20500, масса без нагрузки, кг: 9970, изготовитель ТС (страна): Россия, адрес объекта: Ханты – Мансийский автономный округ –Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, год изготовления: 2007.

Победителем процедуры объявлен ИП ФИО1 с предложением о цене 663 033 руб.

24.07.2023 между предпринимателем (покупатель) и администрацией (продавец) был заключен договор купли-продажи № 1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: Объект движимого имущества: Адрес: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Унъюган; ФИО2 вакуумная КО-505А; Назначение: движимое имущество; Идентификационный номер (VIN): <***>; Наименование ТС: машина вакуумная; Гос.номер Р 350 УА 86; Категория ТС: С; Модель, номер двигателя: 740.31 240 7 2425548; Шасси: ХТС53215R72308214; Кузов №: 2040953; Цвет кузова: оранжевый; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 225/165; Рабочий объем двигателя, см3: 10850; Тип двигателя: дизель; Экологический класс: второй; Разрешённая максимальная масса, кг: 20500; Масса без нагрузки, кг: 9970; Изготовитель ТС (страна): Россия; Год изготовления ТС: 2007 г. в; Состояние: удовлетворительное. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи имущества составляет 663 033 руб.

Товар оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 28.07.2023 № 52564.

Представителем предпринимателя подписан акт приема-передачи объекта движимого имущества от 22.08.2023, в котором указаны недостатки имущества (машины), а именно: отсутствие генератора, стартера и 2-ух аккумуляторных батарей.

Ссылаясь на несение по вине ответчика убытков в виде расходов на приобретение отсутствующих деталей и осуществление ремонта машины за свой счет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора купли-продажи транспортного средства, регламентированного нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что в описании имущества не были указаны недостатки лота, неудовлетворительное состояние машины, истец не учитывает следующее.

Из объявления № 21000034370000000034 следует, что транспортное средство реализовывалось в процедуре продажи без объявления цены.

Продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась (пункт 1 статьи 24 Федеральный закон от 21.12.2001№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в редакции, действовавшей в период проведения рассматриваемых торгов (далее – Закон о приватизации)).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 15 настоящего Федерального закона, за исключением начальной цены.

В соответствии с пунктом 6 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, техническое состояние – совокупность подверженных изменению в процессе эксплуатации свойств и установленных нормативными документами параметров транспортного средства, определяющая возможность его применения по назначению.

Статьей 15 Закона о приватизации не предусмотрено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать указание сведений о техническом состоянии имущества.

При таких обстоятельствах отсутствие в описании имущества сведений о состоянии, не относящихся к индивидуализирующим признакам имущества, само по себе не свидетельствует о допущенном администрацией противоправном поведении при формированию предмета торгов.

При этом в извещении конкретизировано состояние транспортного средства как «удовлетворительное».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие в описании предмета торгов технического состояния транспортного средства не препятствовало предпринимателю установить наличие необходимость приобретения новых деталей и осуществления ремонта.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, истец имел возможность ознакомиться со всеми характеристиками объекта торгов.

При этом в извещении № 21000034370000000034 указаны сведения о предыдущих торгах, согласно которым продажа (приватизация) муниципального имущества (извещение № 21000034370000000027, № 21000034370000000028, № 21000034370000000031) которые признаны несостоявшимися.

Согласно извещению № 21000034370000000031, размещенному в открытом доступе в ГИС «Торги» и на электронной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ», начальная цена транспортного средства на торгах в процедуре публичного предложения была определена в размере 1 087 000 руб., цена отсечения – 543 500 руб.

Статьей 12 Закона о приватизации предусмотрено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в Информационных сообщениях о проведении аукциона по продаже движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования сельское поселение Унъюган, приложенном к извещению о проведении торгов № 21000034370000000027, начальная цена продажи имущества:

- 1 087 000,00 (Один миллион восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

- цена объекта движимого имущества 1 087 000,00 (Один миллион восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, с учётом НДС, 905 833,33 (Девятьсот пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки без учета НДС.

Основание: отчет № 098/23 об определении рыночной стоимости специализированного транспортного средства, машина вакуумная КО-505А, 2007 г.в. (VIN: <***>) от 10.02.2023, выполненных ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».

Вместе с тем, определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

В данной ситуации продажа транспортного средства на торгах в процедуре публичного предложения по определенным ответчиком начальной цене и цене отсечения не состоялась, что обусловило проведение рассматриваемых торгов по процедуре продажи без объявления цены, в рамках которых предпринимателем предложена цена 663 033 руб.

Таким образом, предпринимателем цена транспортного средства была предложена в условиях наличия в открытом доступе сведений о начальной цене и цене отсечения транспортного средства, определенных на предыдущих торгах.

Предложенная предпринимателем цена транспортного средства в 1,64 раза меньше указанной ответчиком в извещении № 21000034370000000031 начальной цены, определенной на основании отчета об оценке (1 087 000/663 033), а также превышает цену отсечения лишь на 119 533 руб. (663 033-543 500), что сопоставимо с суммой заявленных к взысканию убытков (116 880 руб.).

Истцом не представлено оснований полагать, что цена транспортного средства 2007 года выпуска с учетом изменчивости его технического состояния, специфики его собственника, являющегося сельским поселением, и предназначения транспортного средства (ассенизаторская машина), а также с учетом условий его хранения, усматриваемых из представленных в извещении о проведении торгов изображений лота (на открытой площадке в зимний период), была определена предпринимателем, разумность которого презюмируется, без учета необходимости несения каких-либо дополнительных расходов на приобретение новых деталей и осуществление ремонта данного транспортного средства.

Доказательств того, что предложенная истцом цена имущества соответствовала рыночной стоимости такого рода транспортных средств в работоспособном (исправном) состоянии без учета необходимости осуществления приобретения, ремонта и/или замены каких-либо узлов, деталей, конструктивных элементов, в материалы настоящего дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях выяснения указанного обстоятельства не заявлено.

Возражений относительно заключения договора на указанных в нем условиях, в том числе, по цене в связи с несоответствием товара его описанию истец не заявил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что зафиксированное в акте приема-передачи от 22.08.2023 отсутствие генератора, стартера и 2-ух аккумуляторных батарей, выходит за пределы состояния транспортного средства, из которого действующий разумно и осмотрительно коммерсант должен был исходить при предложении цены товара в 1,64 раза меньше определенной на основании отчета об оценке начальной стоимости товара.

В связи с чем наличие в товаре недостатков, которые влекут возникновение у покупателя предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ права требовать возмещения своих расходов на их устранение, ответчиком достаточным образом не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о приватизации в случае поступления предложений от нескольких претендентов покупателем признается лицо, предложившее за государственное или муниципальное имущество наибольшую цену.

Заявление предпринимателем о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 116 880 руб. свидетельствует о том, что сальдирование указанной суммы к уплаченной стоимости товара повлечет соразмерное уменьшение цены последнего до 546 153 руб. (663 033-116 880), что лишь на 2 653 руб. больше цены отсечения, указанной в извещении № 21000034370000000031 о проведении торгов в процедуре публичного предложения в условиях улучшения, по утверждению истца, технического состояния транспортного средства.

При изначальном определении цены предложения в указанном размере у предпринимателя не имелось достаточных оснований полагать возможным приобретение имущества по данной цене в случае поступления более одного предложения.

При таких обстоятельствах обращение предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском фактически направлено на получение необоснованного преимущества по отношению к иным потенциальным участникам конкурентной процедуры продажи имущества ответчика, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2024 по делу № А75-23858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина