Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А65-26506/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12037/2023

Дело № А65-26506/2019
г. Самара
24 августа 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх.17860) об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, <...>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (далее по тексту - заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, <...> (далее по тексту – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление общества признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-26506/2019. Определением Арбитражного суда от 23.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника – автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2012 г.в., идентификационный № (VIN) <***> (далее спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО3 – ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 (вх.№17860), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита № 180400-Ф на приобретение Volkswagen Tiguan 2012 г.в., VIN <***> (л.д.79-81). Данный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога №1804000/01-ФЗ от 23.09.2019 (л.д.82).

Решением Советского районного суда г. Казани от 02.03.2021г. установлено, что вышеуказанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов в период брака (л.д.88-95).

В рамках дела о банкротстве должника определением от 27.10.2021 по делу суд обязал в солидарном порядке ФИО3 и ФИО5 передать финансовому управляющему автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» 2012 года выпуска, VIN: <***>, ГОС. НОМЕР <***> 2 комплекта ключей от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина ФИО3 в виде вышеуказанного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции об отсутствии оснований для утверждения данного положения и исходит при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 ПАО «РОСБАНК» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника; требование Банка в размере 398 213,11 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-26506/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>. Принят новый судебный акт. Заявление публичного акционерного общества РОСБАНК о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 оставлено без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор с заёмщиком ФИО5 (супруга должника – ФИО3) № 1804000-Ф от 23.09.2019 заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (10.09.2019). Следовательно, требование банка в силу ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, соответственно, обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Нахождение залогодателя в процедуре банкротства не изменяет правовую природу таких правоотношений.

Спорные заемные денежные средства получены заемщиком после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, ранее указанной даты у заемщика не возникло обязательство по возврату заемных средств, как и право требования исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае подлежит применению пункт 19 Постановления № 58, согласно которому, исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления № 58, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть поданы кредитором только в рамках дела о банкротстве должника путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требования залогового кредитора.

Вместе с тем указанные разъяснения не означают, что требования залогодержателя должны устанавливаться в реестре требований кредиторов должника без учета пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из вышеуказанных разъяснений, кредитор по текущим платежам может обратить взыскание самостоятельно - без несения дополнительных расходов в банкротстве должника.

Также установлено, что 23.09.2019 ФИО5 заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор залога № 1804000/01-ФЗ. В соответствии п. 1.1 Ответчик как залогодатель предоставил Банку как залогодержателю в залог транспортное средство Фольксваген Тигуан (2012 г.в., г/н <***>). Согласно п. 2.1 залоговая стоимость имущества составляет 944 460 руб. 00 коп.

23.09.2019 ФИО5 заключила с ООО «Авто-Трейд» договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р3490009037. Предметом данного договора является автомобиль Фольксваген Тигуан (2012 г.в., г/н <***>).

При этом, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении Положения о порядке продажи автомобиля установлено, что ФИО5 оплачивала полученный кредит, т.е. отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога ввиду надлежащего исполнения основного обязательства.

Следует отметить, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в отношении третьего лица - ФИО5, г. Казань возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А65- 5144/2023.

С учетом наличия возбужденного в отношении третьего лица ФИО5 дела о признании её банкротом, договор залога недействительным не признан, рассмотрением заявления финансового управляющего в настоящем деле могут быть нарушены права кредитора ПАО «Росбанк».

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Титульным собственником спорного имущества является ФИО5, в отношении которой возбуждено дело о её банкротстве. На дату вынесения обжалуемого судебного акта в отношении нее процедура банкротства введена не была.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное финансовым управляющим положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку не отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина, нарушаются права текущего кредитора. При этом заявителем инициировано возбуждение дело о банкротстве титульного собственника и залогодателя спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отказ в утверждении положения не нарушает прав и интересов ФИО3 и его кредиторов, поскольку спорное транспортное средство является предметом залога, приобретено на денежные средства, предоставленные супруге должника в кредит, обязательство является текущим, что в силу указанных разъяснений п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 предполагает особенное распределение денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу А65-26506/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу А65-26506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова