Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А14-19830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-19830/2023

«14» мая 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Проф-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Химки

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу г.Москва

о взыскании 5 369 638,61 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Стандарт» (далее истец – ООО «Проф-Стандарт») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее ответчик – ООО «Форвард»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 017 464 руб. 30 коп.,  298 174 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средства.

Истец и ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в  судебное заседание  не явились. Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Определением от 12.02.2024, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральную службу по финансовому мониторингу г.Москва (далее – третье лицо).

От третьего  лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу г.Москва поступили пояснения, в которых указано, что в отношении истца и ответчика кредитными организациями неоднократно применялись меры, направленные на ПОД/ФТ.

Истец по системе «Мой арбитр» 03.05.2024 уточнил требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика 5 017 464 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 579 087 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 02.05.2024 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования судом приняты.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2024 до 16 час. 30 мин.

Из материалов дела и искового заявления следует, что платежными поручениям №573 от 26.04.2023 года, №568 от 25.04.2023 года ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» перечислило в пользу ООО «ФОРВАРД» денежные средства на общую сумму 5 017 464,30 руб.

Как указывает истец, денежные средства перечислены ответчику ошибочно, ООО «ПРОФ-СТАНДРТ» и ООО «ФОРВАРД» никогда никаких соглашений не заключало, основания для перечисления вышеназванной суммы отсутствовали.

Истец 24.05.2023 направил досудебную претензию ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения и начисленных на сумму долга 5 017 464,30 процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 298174,31 руб. за период с 27.04.2023 по 21.11.2023.

Согласно отслеживанию почтового отправления РПО №10937778058278 письмо не было получено ответчиком и 03.07.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Неудовлетворение ответчиком требования претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. При подачи иска, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на счетах и тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ п.2, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".

Действий сторон по легализации доходов путем формального составления договоров относятся к сделкам, посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности кредиторов ответчика, либо третьего лица, налоговые органы и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, истец ошибочно платежными поручениям №573 от 26.04.2023 года, №568 от 25.04.2023 года перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 5 017 464,30 руб.

Вместе с тем, как усматривается из системы «Мой арбитр», в отношении истца по заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о признании ООО «Проф-Стандарт» ИНН <***> банкротом Арбитражным судом Московской области возбуждено дело № А14-96855/2023. Основанием для подачи данного заявления послужило налоговому органу наличие задолженности в бюджет в сумме 69177798,3 руб., отсутствие денежных средств на счетах, наличие сомнительных операций за период с 04.02.2020 по 24.08.2023 г., снятие наличных средств в сумме 1 895000 руб. за период с 15.12.2022 по 24.08.2023, отсутствие недвижимого имущества, наличие признаков должника с недостаточными активами, который продолжает свою деятельность, финансовые показатели должника, отраженные в отчетах в налоговый орган, носят предполагаемый характер.

Третье лицо, - Федеральной службы по финансовому мониторингу г.Москва поступили пояснения, в которых указано, что в отношении истца и ответчика кредитными организациями неоднократно применялись меры, направленные на ПОД/ФТ.

Истец при обращении с иском заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ссылаясь на отсутствие денежных средств на счетах и тяжелое материальное положение, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в сумме 49 848 руб.

В иске истец указывает на тот факт, что никогда не состоял в правоотношениях с ответчиком, вместе с тем, его банковские реквизиты ему известны.

Ответчик не получил претензию, иск, определения суда. Корреспонденция возвращена адресатам за истечением срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика признаков отсутствующего должника.

Истец и ответчик в судебное заседание и предварительное судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Истец в иске не обосновал реальность допущенной ошибки при перечислении ответчику денежных средств.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что целью перевода истцом денежных средств ответчику является искусственное образование дебиторской задолженности.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку  действительной целью обращения в суд является получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств – 5 017 464,30 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Так, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается реальности сделки по перечислению денежных средств ответчику, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, суд приходит к выводу об отсутствии реального характера ошибки в перечислении денежных средств ответчику, отсутствие целесообразности перечисления денежных средств. Данные перечисления направлены исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание в особо крупном размере.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В порядке  статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 50983 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Химки 50983 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области



Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова