Решение от 10 марта 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27666/2022
г. Челябинск
11 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН <***>,

о взыскании 1210952 руб. 91 коп., об обязании передать исполнительную документацию,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМС», ОГРН <***>, п. Большой Исток, Свердловская область,

о взыскании 1 277 971 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:


от истца до перерыва и после перерыва: ФИО1 - представителя по доверенности № 25/180 от 23.05.2025, сроком на 3 года, предъявлен паспорт,

от ответчика до перерыва и после перерыва: ФИО2 - представителя по доверенности № 2 от 08.04.2024, сроком на 2 года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК», г. Челябинск, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН <***>, о взыскании аванса в


размере 504 230 руб. 40 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 604 951 руб. 02 коп., об обязании направить исполнительную документацию (в том числе на смонтированное оборудование) по объекту АГЗС № 34/74, расположенному по адресу: <...> в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, неустойки в случае неисполнения решения суда по предоставлению исполнительной документации в размере 10 000 руб., за каждую неделю неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2022 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности в размере 894 231 руб. 72 коп., неустойки в размере 11 189 руб. 48 коп., всего 905 421 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМС», Свердловская область, п. Большой Исток.

В судебном заседании 15.12.2022 ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО3.

31.07.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

11.09.2024 от ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.


05.06.2025 от ответчика (истца по встречному иску) поступило уточненное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы. Производство дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2025 в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 06.11.2025 принято уточнение исковых требований в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец по встречному исковому заявлению просит взыскать основной дог – 791 027 руб. 65 коп., пени – 486 943 руб. 86 коп. за период с 30.03.2022 по 06.11.2025 и с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

15.01.2026 от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

19.01.2026 от истца поступило мнение на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

20.01.2026 от истца по первоначальному иску поступило уменьшение размера неустойки до суммы 714 143 руб. 98 коп.

Истец представил письмо от 09.03.2022 № 09/03 о том, что комплект исполнительной документации будет передан 31.03.2022, № 855 от 02.03.2022.

В судебном заседании 09.02.2026 истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 504 230 рублей 40 копеек, уплаченную по договору подряда от 25.11.2021 № 21-1197 в связи с неисполнением договора, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 706 722, 51 рублей, обязать ответчика направить заказчику исполнительную документацию (в том числе на смонтированное оборудование) по объекту АГЗС № 34/74, расположенному по адресу: <...> в объеме, предусмотренном действующим законодательством в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, присудить ответчику судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по предоставлению исполнительной документации размере по 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.


Соответствующее право истца предусмотрено ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против первоначального иска возражал.

В судебном заседании 09.02.2026 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.02.2026 до 15 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителей сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 21-1197 от 25.11.2021 (л.д. 46-56, т. 1), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению объектов:

- АГЗС № 34/74, расположенный по адресу: <...>;

- АГЗС № 38/74, расположенный по адресу: <...>;

В ходе исполнения договора между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2021, согласно которому стороны добавили к объему работ дополнительный объект - АГЗС 41/74, расположенный по адресу: <...>, согласовав стоимость выполнения работ на указанном объекте и сроки выполнения.

Стоимость работ по каждому объекту определена в соответствующих локальных сметных расчетах, которые являются приложениями к договору подряда и его неотъемлемыми частями. Общая стоимость работ по договору по всем трем объектам (в редакции Дополнительного соглашения) составляет 2 657 494 рублей 80 копеек. Локальные сметные расчеты, Техническое задание, График производства работ являются приложениями к Договору и составляют его неотъемлемую часть.

Стороны договорились, что оплата по договору производится путем авансирования 30% от общей стоимости работ, с окончательным расчетом после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме № КС-3, счета-фактуры. Платеж в размере 10% от общей договорной стоимости Работ является платежом с отложенным сроком исполнения и выплачивается Заказчиком после получения исполнительной документации (п. 2.3. Договора).

Дополнительные работы, принятые Ответчиком к исполнению на основании Дополнительного соглашения к Договору, оплачиваются Истцом по факту выполнения всего объема работ в течение 10 календарных дней со дня подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на дополнительные работы.

Срок выполнения работ на объектах АГЗС 34/74 и АГЗС 38/74 составляет 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа (п. 1.3 Договора). Срок выполнения работ на АГЗС 41/74 составляет 10 календарных дней со дня подписания соглашения (п. 3 Дополнительного соглашения).

Платежным поручением от 29.12.2021 № 24502 (л.д. 112, т. 1) истец произвел оплату ответчику аванса за работы на АГЗС 34/74 в


размере 181 695, 96 рублей. Платежным поручением от 29.12.2021 № 24483 истец произвел оплату ответчику аванса за работы на АГЗС 38/74 в размере 504 230, 40 рублей (л.д. 111, т. 1).

Поскольку начало течения срока выполнения работ поставлено в зависимость от даты оплаты авансового платежа, срок выполнения работ надлежит исчислять с 29.12.2021, следовательно, работы на указанных объектах должны быть окончены не позднее 28.01.2022.

При этом для объекта АГЗС 41/74 дополнительным соглашением стороны договорились исчислять срок выполнения работ иначе, чем это предусмотрено договором – в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения, следовательно, работы на указанном объекте должны быть окончены не позднее 06.01.2022.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение указанных сроков ответчик выполнил работы на АГЗС 41/74 04.02.2022, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ КС-2 от 04.02.2022 и оплачены в полном объеме. Работы на АГЗС 34/74 выполнены ответчиком 15.03.2022, что подтверждается подписанным Актом выполненных работ КС-2 от 15.03.2022, работы оплачены истцом за вычетом 10% в связи с непредставлением исполнительной документации (п. 2.3 Договора). Работы на АГЗС 38/74 ответчиком не выполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости выполнении работ на АГЗС 38/74 (письма от 28.01.2022 № 313, от 28.03.2022 № 1240, от 22.04.2022 № 1463, от 08.07.2022 № 1782), однако ответчик приступил к работам только 14.06.2022, то есть с существенным нарушением сроков. 06.07.2022 истец произвел проверку выполнения работ на объекте АГЗС 38/74, по результатам которой выявлены некачественно выполненные работы, о чем составлен акт и направлен ответчику письмом № 1782 от 08.07.2025.

После того, как недостатки ответчиком не были устранены, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ, срывом сроков производства работ, в соответствии со статьей 11.3.2 договора, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем Подрядчик уведомлен письмом № 1800 от 13.07.2022. Кроме того, этим же уведомлением Подрядчику было выставлено требование о выплате Заказчику договорной неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, урегулированная сторонами в пункте 7.2 Договора, а также требование о возврате аванса.

После получения уведомления об отказе Заказчика от исполнения договора Подрядчиком в свою очередь было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 11.08.2022 № 11/08, в котором ответчик направил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от


31.07.2022 № 2 с требованием его подписать и произвести оплату, от подписания которого Заказчик мотивировано отказался письмом от 23.08.2022 № 1954 по основаниям выявления ненадлежащего качества работ и длительной просрочки.

После расторжения договора истец поручил выполнение работ на АГЗС 38/74 другому подрядчику – ООО «АМС», который фактически выполнил работы на объекте на основании договора № 22-0846 от 02.08.2022.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 21-1197 от 25.11.2021, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец просит взыскать с ответчика сумму аванса за невыполненные работы на объекте АГЗС 38/74 в размере 504 230 руб. 40 коп., уплаченную платежным поручением № 24483 от 29.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

В соответствии с п. 7.5. договора при невыполнении Подрядчиком обязательства в сроки, предусмотренные договором, аванс подлежит возврату в течение 10 (десяти) банковских дней со дня истечения срока, предусмотренного для выполнения такого обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, в размере (с учетом уточнения) 706 722 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что работы на АГЗС 41/74 работы должны были быть выполнены до 06.01.2022, фактически выполнены 04.02.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.02.2022 (период


просрочки с 11.01.2022 по 04.02.2022); на АГЗС 34/74 работы должны быть выполнены не позднее 28.01.2022, фактически выполнены 15.03.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2022 (период просрочки с 29.01.2022 по 31.03.2022), работы на АГЗС 38/74 работы должны быть выполнены не позднее 28.01.2022, но на дату расторжения договора – 15.07.2022 качественно выполненные работы не переданы (период просрочки с 29.01.2022 по 31.03.2022).

Из материалов дела усматривается, что письмом № 1800 от 13.07.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании п. 11.3. договора.

При этом следует обратить внимание на то, что истец просит взыскать с ответчика именно неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения строительно-монтажных работ или устранения выявленных недостатков Работ, предусмотренную пунктом 7.2 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 7.2. за нарушение сроков начала и окончания выполнения строительно-монтажных работ или устранения выявленных недостатков работ заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.


Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Ответчик полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п 8.3 Договора заключение, изменение, дополнение и исполнение договора подряда от 25.11.2021 № 21-1197, заключенного между истцом и ответчиком, осуществлялось посредством обмена юридически значимыми сообщениями с помощью электронной почты истца и ответчика. Дополнительное соглашение № 1 к договору, предусматривающее дополнительный объем работ, было направлено по электронной почте истца только 28.01.2022, о чем свидетельствует скан письма, направленный работником истца.

Также, по мнению ответчика, об отсутствии пропуска срока выполнения работ по АГЗС 41/74 свидетельствует недополученный аванс, который исчисляется от общей суммы договора, которая была увеличена дополнительным соглашением до суммы 2 657 494 руб. 80 коп, в связи с чем у Подрядчика не возникло обязательство приступать к выполнению договора ни по одному из объектов. Кроме того, ответчик не имел возможность своевременно приступить к выполнению работ по АГЗС 34/74 и АГЗС 38/74 в связи с недобросовестным поведением самого истца, который препятствовал доступу ответчика на объект, просил подтвердить наличие квалифицированного персонала и необходимого оборудования. В связи с чем, просрочка ответчика произошла из-за действий самого истца.

Также, для исполнения договора подряда в части технического перевооружения АГЗС 38/74 Заказчик передал Подрядчику Рабочую документацию - основной комплект рабочих чертежей МПСК-285.2-2021 по техническому перевооружению АГЗС 38/74. В ходе выполнения работ ответчиком была выявлена непригодность технической документации, а именно: проектом предусмотрены работы с использованием трубы диаметром 32 мм, тогда как при вскрытии подводящих газопроводов выяснилось, что фактический диаметр газопроводной трубы составляет 45 мм, а не 32 мм. Кроме того, количество тройников, согласованных в спецификации проекта,


рассчитано на замену одной ГРК, тогда как замене подлежат две ГРК. На основании вышеуказанных обстоятельств выполнить работы по техническому перевооружению АГЗС 38/74 не представлялось возможным без внесения изменений в проект, о чем Подрядчик сообщил Заказчику письмами от 20.06.2022 № 20/06, от 30.06.2022 № 30/06, 07.07.2022 № 07/07.

Таким образом, не получив от заказчика изменений в техническую документацию, в условиях, когда на объекте выполнения работ производил работы иной подрядчик, ответчик отказался от исполнения договора подряда 21-1197 от 25.11.2021, направив истцу уведомление о расторжении договора исх. 11/08 от 11.08.2022 с приложением акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2022 на общую сумму 1 337 896 руб. 80 коп. и требованием его оплатить. Однако истец по первоначальному иску отказался от подписания вышеуказанного акта, фактически выполненные работы не оплатил.

Изложенные доводы ответчика судом отклоняются и не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки по следующим основаниям.

На этапе заключения договора стороны предусмотрели выполнение работ на двух объектах: АГЗС 34/74 и АГЗС 38/74, оплату предусмотрели путем авансирования в размере 30% от общей стоимости работ, платежа в размере 60% от стоимости фактически выполненных работ после подписания КС-2 и КС-3, а также отложенного платежа 10% после предоставления исполнительной документации. Кроме того, от даты выплаты аванса зависел и срок выполнения работ по вышеуказанным объектам.

Дополнительные работы, принятые Подрядчиком к исполнению на основании Дополнительного соглашения к Договору, оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на дополнительные работы. Авансирование работ заключенным дополнительным соглашением предусмотрено не было, работы подлежали оплате по факту выполнения Подрядчиком дополнительных работ. Платежным поручением от 25.02.2022 № 3276 Заказчик полностью оплатил выполненные Подрядчиком работы на АГЗС 41/74.

Таким образом, дополнительное соглашение носило самостоятельный характер, конкретизировало выполнение Подрядчиком работ по объекту АГЗС 41/74, устанавливало иные сроки и порядок выполнения работ, применимые только к данному объекту. Во всем остальном, что не предусмотрено указанным дополнительным соглашением, стороны обязаны руководствоваться положениями договора подряда.


В соответствии со ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Частью 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 5.4.1 Договора, п. 11.9. Технического задания, Заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работ в период действия договора, не вмешиваясь в деятельность Подрядчика. Заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время и в течение всего периода их выполнения.

Поскольку авансовый платеж был произведен 29.12.2021, с указанной даты начал течь срок выполнения работ на АГЗС 38/74 и АГЗС 34/74, который оканчивался 28.01.2022.

Однако, Подрядчик обратился с письмом к Заказчику только 18.01.2022 № 18/01-2022 с просьбой предоставить доступ сотрудникам на АГЗС 34/74 и лишь 28.01.2022 письмом № 28/01-2022 подтвердил свою готовность выполнить работы на АГЗС 34/74 в период с 01.02.2022 по 02.02.2022, подтвердив наличие необходимых ТМЦ. При таких обстоятельствах работы не могли быть выполнены в срок,


установленный договором, в связи с тем, что Подрядчик своевременно не приступил к их выполнению.

Письмом от 28.01.2022 № 313 Заказчик обращался к Подрядчику с требованием завершить работы в кратчайшие сроки. Однако за согласование допуска к работам на АГЗС 38/74 Подрядчик обратился с письмом к Заказчику лишь 18.02.2022 № 18/02, то есть за пределами срока выполнения работ.

Руководствуясь ст. 748 ГК, п. 11.9, 5.4.1 Договора, Заказчик запросил необходимую информацию касаемо процесса выполнения работ на объекте ( № . 714 от 22.02.2022).

В отсутствие информации от Подрядчика, Заказчик 28.03.2022 исх. 1240 повторно направил письмо Подрядчику с требованием о завершении в кратчайшие сроки работ на объекте АГЗС 38/74.

Письмом от 31.03.2022 № 31/03 Подрядчик запросил доступ на объект, однако снова не представил информацию касаемо производства работ на объекте.

Таким образом, согласование срока выполнения работ на АГЗС Подрядчик производил уже за пределами срока окончания работ, установленных Договором.

Доказательств, подтверждающих, что Заказчик чинил препятствия, не предоставляя Подрядчику доступ на объект для выполнения работ ответчиком не представлено, поскольку письмами Заказчик реализовывал свое право, предусмотренное статьями 748, 715 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что в ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена непригодность технической документации, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора работы выполняются в соответствии с условиями заключенного договора, технического задания, сметной документацией, требованиями проектной документации шифр ЧПГ-1232-1142-00, разработанной ООО «ЧелябинскпромГаз», «МПСК-285.2-2020», разработанной ООО «МПСК», строительными нормами и правилами, методическими документами, иными требованиями, действующими на момент выполнения работ по договору.

При заключении договора Подрядчик подтвердил, что полностью ознакомлен со всеми условиями выполнения работ, в том числе геологическими и климатическими условиями места проведения работ, проектной документацией и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.


Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. Перечень указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим. К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства. Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Согласно п. 5.1.3 договора Подрядчик обязался немедленно предупреждать Заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ и принять все меры для устранения таких препятствий, а также предупреждать Заказчика о возникновении иных обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что несмотря на то, что Подрядчик уведомил Заказчика о выявленном


несоответствии проектной документации и необходимости внесения в нее изменений, Подрядчик фактически не приостановил выполнение работ, продолжил их выполнение, не отказался от договора, а на свой страх и риск продолжил выполнение работ на АГЗС 38/74, следовательно, он несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Предъявляя Заказчику акт формы КС-2 от 31.07.2022, Подрядчик фактически подтверждает, что работы, заявленные в данном акте, завершены и готовы к сдаче-приемке.

Также следует отметить, что актами на испытание газопровода на герметичность от 04.07.2022 и от 06.07.2022, а также актом комиссионной проверки объекта от 06.07.2022 Заказчиком установлено несоответствие качества работ требованиям договора, выраженное в отклонении выполняемых работ от проектной документации МПСК-285.2-2020. Письмом от 08.07.2022 № 1782 Заказчик направил Подрядчику акты комиссионной проверки, установив срок для устранения указанных недостатков. Однако, Подрядчик в установленный срок недостатки не устранил, доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Соответственно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что исполнительная документация по АГЗС 34/74 была передана Заказчику, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1.11 Договора, Подрядчик обязуется своевременно оформить исполнительную документацию в соответствии с ГОСТ, СП, СНиП и другими действующими нормативными документами и представить ее Заказчику, своевременно оформить прочую документацию, по номенклатуре, содержанию и количеству соответствующую требованиям законодательства РФ и условиям договора.

Пунктами 11.14. - 11.17 Технического задания к договору также предусмотрено, что в обязанности Подрядчика входит составление и ведение исполнительной документации. Исполнительная документация составляется в трёх экземплярах: два для Заказчика, один из которых должен быть укомплектован оригиналами паспортов, сертификатов на материалы и конструкции, и один для лица, осуществляющего


строительство. В дополнение к печатным экземплярам исполнительной документации Подрядчик должен предоставить комплект исполнительной документации в электронном виде (на компакт-дисках, сканирование полного комплекта, в т.ч. акты, паспорта, сертификаты, исполнительные схемы, после оформления, подписания и полной комплектации). Требования к составу и порядку ведения, термины и определения, используемые при оформлении исполнительной документации Термины и определения, требования к составу и порядку, формы ведения исполнительной документации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства установлены Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», РД 11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы:

- акты освидетельствования скрытых работ;


- паспорта и сертификаты на применяемые материалы, оборудование;

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, техническими регламентами, стандартами, сводами правил, СНиП и иными нормативными документами.

Суд не принимает в качестве доказательства передачи исполнительной документации предоставленный ответчиком реестр исполнительной документации по АГЗС 34/74 от 02.02.2022, поскольку в нем содержится ссылка о передаче документов на проверку. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Подрядчик не обращался к Заказчику за оплатой удержанных 10% от стоимости работ по АГЗС 34/74, а наоборот, в письме от 09.03.2022 № 09/03 подтверждал, что


исполнительная документация по АГЗС 34/74 не передана. При должной степени заботливости и осмотрительности, если бы Подрядчик полагал что исполнительная документация по объекту АГЗС 34/74 передана в полном объеме, он должен был потребовать выплаты оставшейся 10% от стоимости работ по объекту. Надлежащих доказательств предоставления исполнительной документации по АГЗС 34/74 в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 18.07.2024 № 207/2024, на вопрос суда:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по техническому перевооружению объектов по договору подряда № 21-1197 от 25.11.2021 при наличии выполненных и сданных истцу работ иными привлеченными лицами эксперт дал следующий ответ.

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 21-1197 от 25.11.2021 составляет 2 165 224 руб., 80 коп., в том числе:

- 371 073 руб. 60 коп. – по объекту АГЗС 41/74 (на основании подписанного акта КС-2 № 1 от 04.02.2022);

- 605 653 руб. 20 коп. по объекту АГЗС 34/74 (на основании подписанного акта КС-2 № 1 от 15.03.2022);

- 1 188 498 руб. 00 коп. – по объекту АГЗС 38/74 (на основании фактически выполненных объемов работ, установленных в процессе экспертизы).

На вопросы суда: соответствует ли качество выполненных работ по техническому перевооружению объектов, условиям договора подряда № 21-1197 от 25.11.2021, требованиям к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков, эксперт дал следующий ответ.

По результатам экспертизы было установлено, что качество фактически выполненных работ по техническому перевооружению объекта АГЗС 38/74 не соответствует условиям договора подряда № 21-1197 от 25.11.2021 ввиду наличия несоответствий требованиям проектной и нормативно-технической документации. Исполнительная документация на выполненные подрядчиком работы на объекте АГЗС 38/74 отсутствует (не велась на объекте), что не соответствует требованиям СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».


В соответствии с п.п. 30-47 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 530, а также требованиям раздела 8 ГОСТ 54982-2022 «Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации», отсутствие исполнительной документации не позволяет осуществить ввод объекта АГЗС 38/74 в эксплуатацию после технического перевооружения, а, следовательно, делает невозможным использование результата выполненных работ по назначению.

По совокупности выявленных обстоятельств – неустранимый характер отдельных дефектов и отсутствие исполнительной документации, что делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию, устранение недостатков возможно только путем демонтажа результата работ, выполненных подрядчиком, и последующего производства комплекса работ по техническому перевооружению объекта АГЗС 38/74 в соответствии с условиями договора, требованиями нормативно-технической и проектной документации. Стоимость устранения недостатков работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках договора подряда № 21-1197 от 25.11.2021 на объекте АГЗС 38/74, рассчитанная по состоянию на 3-й квартал 2022 (на дату фактического устранения недостатков силами другого подрядчика – ООО «АМС»), составляет 1 922 060 руб. 40 коп.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3, которая дала дополнительные пояснения, подтверждающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, с учетом документов, поступивших в суд от ответчика по первоначальному иску 10.03.2025 и 15.05.2025, по тем же вопросам, указанным в определении от 21.06.2023.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.


Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно Заключению эксперта от 23.08.2025 № 205/2025 дополнительные документы, поступившие в суд от ответчика по первоначальному иску от 10.03.2025 и 15.05.2025 не повлияли на выводы эксперта в отношении установленных ранее (в рамках первичной экспертизы) объемов и стоимости фактически выполненных работ Подрядчиком по договору подряда № 21-1197 от 25.11.2021 на объекте АГЗС № 38/74 по адресу: <...>.

Суд принимает Заключение эксперта от 18.07.2024 № 207/2024 (первичная экспертиза), а также Заключение эксперта от 23.08.2025 № 205/2025 (дополнительная экспертиза), выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта арбитражным судом не выявлено, в судебном заседании экспертом даны исчерпывающие пояснения в устной и письменной форме, выводы, изложенные в заключении эксперта от 18.07.2024 № 207/2024 по первичной экспертизе нашли свое подтверждение в заключении эксперта от 23.08.2025 № 205/2025 по дополнительной экспертизе, что свидетельствует о их последовательности, достоверности и согласованности.

05.06.2025 ответчик обратился с заявлением о фальсификации Актов скрытых работ, составленных между третьим лицом ООО «АМС» и Заказчиком по исполнению Договора подряда № 22 -0846 на выполнение строительно-монтажных работ от 02.08.2022.


.

1 006 от 08.08.2022


Монтаж опалубки под устройство островка безопасности

Начало:

08.08.2022;


Окончание: 08.08.2022

.

2 № 001 от 09.08.2022г.

Производство демонтажных работ рамы защитного экрана, приямка безопасности, фундамента островка безопасности

Начало:

06.08.2022;


Окончание: 09.08.2022

.

3 № 007 от 12.08.2022г.

Армирование фундамента под устройство островка безопасности

Начало:

09.08.2022;


Окончание: 12.08.2022

.

4 № 009 от 14.08.2022г.

Производство демонтажных работ кабельной линии от ГРК № 1, № 2 до щита АВР.

Начало:

13.08.2022;


Окончание: 14.08.2022

5 № 010 от 14.08.2022г.

Разработка траншеи для монтажа кабельной линии от ГРК № 1, № 2 до щита АВР.

Начало:

12.08.2022;


Окончание: 14.08.2022

6 № 011 от 15.08.2022г.

Монтаж кабельной линии от ГРК № 1, № 2 до щита АВР.

Начало:

14.08.2022;


Окончание: 15.08.2022

Рассмотрев указанное заявление ответчика о фальсификации, суд

считает не подлежащим его удовлетворению в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд отмечает, что в заявлении ответчика о фальсификации доказательств не содержится доводов, касающихся подлинности документа.


Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации смысле предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

При этом фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

По существу доводы ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательства направлены на оспаривание выполнение строительно-монтажных работ между истцом и третьим лицом

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, Подрядчик фактически работы на объекте АГЗС 38/74 выполнил на сумму (с учетом уточнения) 1 234 692 руб. 73 коп., однако Заказчик отказался от приемки и оплаты работ, фактически уничтожил результат выполненных работ, неправомерно заключил договор на выполнение работ с иным подрядчиком судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Фактически в материалы дела не представлено доказательств качественного выполнения Подрядчиком работ на объекте АГЗС 38/74. Материалами судебной экспертизы установлено, что та часть работ, которую Подрядчик выполнил на АГЗС 38/74, является некачественной, а стоимость устранения недостатков превышает сметную стоимость по договору, так, стоимость работ на объекте АГЗС 38/74, согласно ЛСР № 1 к Договору составляет 1 680 768 руб., стоимость устранения недостатков - 1 922 060 руб., то есть превышает первоначальную стоимость работ по вышеуказанному объекту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.


Соответственно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, выполненные несвоевременно, некачественно, имеющие существенные недостатки, не могут считаться выполненными.

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, установлено, что при расторжении договора подлежат оплате только качественно выполненные работы, представляющие для заказчика потребительскую ценность. В условиях некачественного выполнения подрядчиком работ, в том числе со значительной просрочкой, направленные подрядчиком акты выполненных работ после получения уведомления об отказе от исполнения договора не могут быть оплачены.

Объектами технического перевооружения по договору являются АГЗС, то есть опасные производственные объекты III класса опасности.

Выполнение работ с отступлением от проектной документации прямо запрещено статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации или ликвидации не допускаются.

В этой связи также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что работы могут быть приняты, даже если они выполнены подрядчиком с отступлением от проектной документации, если это отступление не повлияло на качество выполненных работ, поскольку выполнение работ с отступлением от проектной документации на опасном производственном объекте прямо запрещено Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что вся исполнительная документация изготавливается после завершения всех работ по техническому перевооружению АГЗС, несостоятельна и отклоняется судом. Как было указано выше, в обязанности подрядчика входит составление и ведение исполнительной документации.

Исполнительная документация состоит из пакета документов, оформляемых в ходе строительства, где фиксируется как сам процесс (кто выполнял работу, из каких материалов, в какой последовательности, сроки и пр.), условия производства работ (к примеру, технологические, климатические), так и техническое


состояние объекта (смонтированные системы, уровень качества применяемых материалов и др.).

Состав строительной исполнительной документации на момент заключения, исполнения и расторжения договора регулировался РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам.

Приобщенные к материалам дела сертификаты соответствия, сертификаты качества, паспорта, исполнительная схема № 1-ТХ прокладки трубопровода по МПСК-285.2-2021-ТХ являются частью исполнительной документации и подтверждают соответствие материалов установленным требованиям.

В соответствии с проектом МПСК-285.2-2021-ЭМ предусмотрено составление актов освидетельствования скрытых работ, в частности на устройство песчаного основания под кабель, прокладку кабеля в траншее, обратную засыпку песчаного слоя кабеля с последующим трамбованием и т.п.

Более того, согласно пунктов 11.10, 11.11 Технического задания Подрядчик должен обеспечить уведомление Заказчика о дате и времени проведения процедуры освидетельствования скрытых работ не позднее, чем за 3 рабочих дня. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Вместе с тем, уведомления об освидетельствовании скрытых работ, а равно акты освидетельствования скрытых работ не представлены в материалы дела. Кроме того, поскольку Подрядчик предъявляет Заказчику акт приемки выполненных работ от 31.07.2022, утверждает, что работы, указанные в акте выполнены, просит оплатить их, значит совместно с данным актом должна быть передана Заказчику и исполнительная документация. С учетом изложенного, при условии отсутствия исполнительной документации по объекту АГЗС 38/74, доводы ответчика в указанной части судом также отклоняются.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом принята во внимание ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2021 к договору было направлено с электронной почты истца на электронную почту ответчика только 28.01.2022, о чем свидетельствует скан письма, направленный работником Заказчика, в связи чем Подрядчик не имел


фактической возможности для сдачи результата работ по АГЗС 41/74 в срок до 04.02.2022.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс за невыполненные работы на объекте АГЗС 38/74 в размере 504 230 руб. 40 коп.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на объекте АГЗС 34/74 за период с 29.01.2022 по 15.03.2022 в размере 139 300 руб. 23 коп., за просрочку выполнения работ на объекте АГЗС 38/74 за период (с учетом уточнения) с 29.01.2022 по 31.03.2022 в размере 521 038 руб. 08 коп., подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными


средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера неустойки, предусмотренного договором (0, 5% за каждый день просрочки), суд полагает указанный размер чрезмерно высоким, в силу чего заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени подлежит удовлетворению с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, которая соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 132 067 руб. 67 коп. (27 860 руб. 05 коп. (605 653 руб. 20 коп. х 46 дней (29.01.2022 по 15.03.2022) х 0,1) + (104 207 руб. 62 коп. (1 680 768 руб. х 62 дня (29.01.2022 по 31.03.2022).

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика направить истцу исполнительную документацию (в том числе на смонтированное оборудование) по объекту АГЗС № 34/74,


расположенному по адресу: <...> в объеме, предусмотренном действующим законодательством в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с присуждением ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по предоставлению исполнительной документации.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по предоставлению исполнительной документации в размере 10 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, руководствуясь общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта является чрезмерными и считает снизить до 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

В удовлетворении требований, в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ на объекте АГЗС 41/74 в размере 46 384, 20 руб. отказано.


В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца сумму долга по договору подряда от 25.11.2021 № 21-1197 в размере (с учетом уточнения) 791 027 руб. 65 коп., пеню за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.03.2022 по 06.11.2025 – 486 943, 86 руб., с последующим начислением пеней на сумму долга (791 027, 65) из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ на день оплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2025 и по день оплаты долга в полном размере.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, 25.11.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № 21 - 1197 от 25 ноября 2021 г.

Первично Договор подряда предполагал выполнение работ на двух объектах: - АГЗС № 34/74, расположенном по адресу <...> л. 30/1;

- АГЗС № 38/74, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 Договора подряда общая стоимость работ по договору составляет 2 286 421,20 руб.

На основании п. 2.3.1. Договора Заказчик принял на себя обязательства по оплате авансового платежа в размере 30 % от общей стоимости работ по договору в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком счета.

К Договору подряда было согласовано Дополнительное соглашение № 1, изменяющее предмет договора (согласовывалось выполнение дополнительного объема работ на объекте АГЗС № 41/74) и его стоимость, датированное 27 декабря 2021 г. Однако фактически данное дополнительное соглашение с приложением актуального локального сметного расчета № 1 (локальная смета) (далее по тексту также - ЛСР № 1) на Замену топливораздаточных колонок № 1,2 для ЖМТ на АГСЗ № 41/74 была направлена Заказчиком в адрес подрядчика только 28.01.2022 с просьбой подписать вариант ЛСР № 1 с отметкой на ЛСР № 1 о том, что это «Версия документа 3», датой: 20.01.2022, что подтверждается электронным письмом от 28.01.2022 ФИО4 hudorozkova.am@nova.tek-azk.ru1.

Иной версии (редакции) дополнительного соглашения ответчиком не подписывалось.

Таким образом, Подрядчик не имел фактической возможности для сдачи результата работ в более ранние сроки на объекте АГЗС № 41/74, так как фактически получил итоговый ЛСР № 1 но объекту АГЗС № 41/74, подписанный со стороны Заказчика, только 28.01.2022.

Подрядчик фактически приступил к исполнению Договора подряда на АГСЗ № 41/74 и сдал работы Заказчику, что подтверждается подписанным Заказчиком Актом о приемке выполненных работ № 1 от


04.02.2022 по объекту - замена топливораздаточных колонок № 1,2 на АГЗС № 41/74.

Более того, утверждение истца о том, что по вине Подрядчика были нарушены согласованные в Договоре подряда сроки на выполнения работ не нашло своего подтверждения.

Ответчик указал на то, что для выполнения работ на АГЗС № 34/74 и № 38/74 необходимо было приостановить деятельность работы автозаправочных станций, что не зависело от Подрядчика.

Заказчик же деятельность АГЗС не приостанавливал, Подрядчику писем о том, что последний может приступить к работам, не направлял.

В связи с чем Подрядчик неоднократно направлял Заказчику письма на электронную почту Заказчика, посредством которой осуществлялся обмен сканированными образами Договора подряда, дополнительного соглашения, на которую направлялись счета для исполнения договора подряда (hudorozkova.am@novatek-azk.ru) с просьбой допустить его на объекты АГЗС № 34/74 и № 38/74 для выполнения работ, что подтверждается:

Для исполнения Договора подряда Заказчик передал Подрядчику Рабочую документацию (Технологические решения. Основной комплект рабочих чертежей МПСК-285.2-2021-ТХ), выполненную ООО «Магнитогорская Проектно-Сметная Компания» (далее по тексту также - Техническая документация).

Согласно п. 1.1 Договора подряда Подрядчик принял на себя обязательства выполнить, в том числе строительно- монтажные работы по техническому перевооружению АГЗС № 38/74, расположенной по адресу: <...> на условиях и в порядке, предусмотренных Договором подряда.

На основании п. 1.2 Договора подряда, работы должны выполняться, в том числе в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору подряда), сметной документацией (Приложение № 2 к Договору подряда), требованиями проектной документации шифр ЧПГ-1232-1142-00, разработанной ООО «ЧелябинскпромГАЗ», МПСК-285.2-2020, разработанной ООО «МПСК».

При исполнении Договора подряда Подрядчик обнаружил невозможность выполнения работ в соответствии переданной ему технической документацией.

Так, 20.06.2022 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика Уведомление Исх. № 20/06 от 20.06.2022 г. об обнаружении в ходе выполнения подрядных работ по техническому перевооружению АГЗС № 38/74, расположенной по адресу: <...>, непригодность технической документации - проектной документации шифр ЧПГ-1232-1142-00,


разработанной ООО «ЧелябинскпромГАЗ», МПСК-285.2-2020, разработанной ООО «МПСК», переданной Подрядчику, для выполнения подрядных работ, ввиду того, что указанная проектная документация разработана с учетом осуществления работ но техническому перевооружению АГЗС № 38/74 с использованием трубы, диаметром 32 мм., тогда как при вскрытии подводящих газопроводов к ГРК выяснилось, что фактический диаметр газопроводной трубы составляет 45 мм, а не 32 мм.

Более того, количество тройников, согласованных в спецификации проекта моделей 1-33,7x3,2 (2 шт.), 1-33,7x3,2-21,3x3,2 (2 шт.), рассчитано на замену одной ГРК, тогда как замене подлежит две ГРК.

Из содержания указанных замечаний следует, что выполнить строительно-монтажные работы, согласованные в договоре подряда с учетом, изложенного выше, не представляется возможным.

Также в п. 1 Письма от 20.06.2022 № 20/06 Подрядчик просил согласование вопроса о развороте ГРК на 180 градусов для того, чтобы разрывные муфты работали по ходу движения автотранспорта.

27.06.2022 от Подрядчика получено Письмо № 1726 от 27.06.2022 (о рассмотрении технического решения - АГЗС 38/74, из содержания которого следует, что согласие на разворот ТРК не дано, остальные вопросы Подрядчика о несоответствии технической документации фактическим диаметрам трубы остались Подрядчиком не разрешены.

30.06.2022 ответчик вновь направил истцу письмо № 30/06 от 30.06.2022 с просьбой предоставить подрядчику техническую документацию, пригодную для выполнения работ, а именно:

принять по п. 2,3 письма ООО «ИГТ» от 20.06.2022 г. Исх. № 20/06 решение; предоставить схему подключения шкафа управления ГРК и самой ГРК для проведения пуско-наладочных работ и передачи объекта заказчику.

В этом же письме сообщается о невозможности продолжения работ по техническому перевооружению АГЗС и завершению работ в согласованные сроки.

07.07.2022 Подрядчик вновь направляет Заказчику письмо о несоответствии технической /документации фактическим размерам трубы.

08.07.2022 Подрядчик получил от Заказчика письмо от 08.07.2022 № 1781 Об предоставлении информации, с котором сообщается, что в ответ на письмо № 30/06 от 30.06.2022 Заказчик выполнил в полном объеме работы по договору подряда собственными силами.

Также по электронной почте от Заказчика было получено письмо № 1782 от 08.07.2022 «Об устранении дефектов» с приложением Акта комиссионной проверки от 06.07.2022, Акта на испытание газопровода на герметичность.


Указанные акты составлены Подрядчиком в одностороннем порядке, без вызова представителей Подрядчика.

Более того, Подрядчик не уведомлял Заказчика о готовности к сдаче работы.

Удовлетворение иска о взыскании суммы долга по настоящему делу возможно при доказанности факта качественного выполнения работ по объекту АГЗС 38/74, а также передачи исполнительной документации по объекту АГЗС 34/74.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Анализируя предмет заявленных встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Стороны, согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Кроме того, судом с учетом изложенных выше обстоятельств установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, повлекшее за собой невыполнение работ в полном объеме по объекту АГЗС 38/74, непередачу истцу исполнительной документации по АГЗС 34/74, а потому в отсутствие доказательств вины Заказчика в невыполнении подрядчиком полного объема работ в срок до 28.01.2022, оснований для оплаты работ суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, в силу ст. 729 Гражданского кодекса РФ за Заказчиком закреплено право, но не обязанность, требовать у Подрядчика передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией Подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки Заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком. В данном случае Заказчик отказался от исполнения договора вследствие виновного поведения Подрядчика.

Кроме того, довод ответчика о том, что оплате подлежат надлежащие фактически выполненные работы отклоняется судом в силу следующего.


В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик был заинтересован в получении от Подрядчика готовых к эксплуатации объектов в установленный срок (готового результата работ, обладающего потребительской ценностью и пригодного для целей Заказчика). Отдельные, технологически не завершенные этапы или части работ не могут удовлетворить законный интерес Заказчика и не представляют для него самостоятельной ценности.

Заключениями первичной и дополнительной экспертиз выявлены нарушения качества выполненных работ, которые носят существенный и неустранимый характер, устранение недостатков возможно только путем демонтажа результата работ, выполненных подрядчиком, и последующего производства комплекса работ, соответствующего условиям договора и требованиям нормативно-технической и проектной документации.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Заказчиком направлялись Подрядчику письма от 28.03.2022 № 1240, от 08.07.2022 № 1782 с актом комиссионной проверки от 06.07.2022, в которых указывалось, что выполнение работ в полном объеме не закончено. Срок для выполнения работ и/или устранения недостатков неоднократно устанавливался Заказчиком, однако ни в один из установленных сроков работы на объекте АГЗС 38/74 не были закончены, исполнительная документация по объекту АГЗС 34/74 не была передана. Доказательств обратного Ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Помимо прочего, наличие исполнительной документации на объекте АГЗС 34/74 является обязательным условием оплаты по договору. В условиях того, что Заказчиком стоимость фактически выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ выплачена в полном объеме, удержание 10% от стоимости работ по вышеуказанному обстоятельству является правомерным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего на момент выполнения работ РД-11-02-2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из


металлических и полиэтиленовых труб; СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004; СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, а также действующего законодательства в области технического регулирования и строительного контроля исполнительная документация, оформленная должным образом, представляет собой документ построенного объекта, который облегчает эксплуатационный процесс, а также отражает техническое состояние, благодаря чему можно получить четкое представление о производителях работ по каждому из видов осуществленных рабочих моментов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам по признаку хранения опасного вещества – сжиженного углеводородного газа (СУГ) и по признаку использования оборудования, работающего под избыточным давлением газа более 0,07 Мпа.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 530, предусмотрены требования к проведению пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию автозаправочных станций. Пунктами 34,35 вышеуказанных правил предусмотрено перед началом приемочных испытаний необходимо иметь проектную, исполнительную и эксплуатационную документацию, акты на проверку эффективности вентиляционных систем (при наличии), электрооборудования, средств автоматики безопасности. К моменту проведения пусконаладочных работ на автозаправочной станции должна быть оформлена исполнительная документация и подписан акт на проведение пусконаладочных работ и комплексное опробование оборудования.

Тем не менее суд обращает внимание на следующее Работы на АГЗС № 34/74 выполнены в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 к Договору подряда, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ на сумму 605 653, 20 руб.

В соответствии с КоАП РФ нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов влечет административную ответственность. Эксплуатация объекта АГЗС 34/74 в отсутствие исполнительной документации может повлечь для


Заказчика негативные последствия в виде предписаний и штрафов от органов и организаций, осуществляющих контроль и надзор за эксплуатацией опасных производственных объектов.

Работы оплачены частично на сумму: 545 087, 88 руб., что подтверждается платежным поручением № 24502 от 29.12.2021 на сумму 181 695, 96 руб. и платежным поручением № 5878 от 31.03.2022 на сумму 363 391, 92 руб.

Техническая документация передана 15.03.2022, следовательно, Заказчик должен был оплатить всю стоимость работ не позднее 10 рабочих дней со дня передачи в том числе исполнительной документации по объекту АГЗС № 34/74 не позднее 29.03.2022, следовательно, Сумма, на которую подлежат начислению пени: 605 653, 20 руб. – 181 695, 96 руб. = 423 957, 24 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по АГСЗ № 34/74 будет составлять 565 руб. 28 коп. (423 957 руб. 24 коп. х 2 дня (20.03.2022 по 31.03.2022) х 1/300 х 20 %), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Стоимость проведения судебной строительных экспертиз составила 130 000 руб. 00 коп., истец по встречному иску платежными поручениями № 292 от 31.03.2023 (л.д. 62,т. 4), № 1914 от 22.11.2024 . 68, т. 2) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, следовательно расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчику (истцу по встречному иску) за счет истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по встречному иску ответчика в размере 57 руб. 50 коп. (130 000 руб. размер расходов за проведение экспертизы понесенной стороной х 565 руб. 28 коп. сумма удовлетворенных исковых требований по встречному иску / 1 277 971 руб. 51 коп. сумма заявленных требований по встречному иску).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при обращении с иском уплатил госпошлину в размере в размере 39 546 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 14419 от 16.08.2022 (л.д. 13, т. 1).

При цене иска 1 210 852 руб.91 коп. размер госпошлины будет составлять 25 110 руб. + 6 000 руб. госпошлина за передачу технической документации, всего 31 110 руб.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине как по первоначальному так и по встречному иску подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 30 148 руб. 19 коп., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 8 436 руб.

Ответчик при обращении со встречным иском уплатил госпошлину в размере в размере 21 108 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 919 от 24.10.2022 (л.д. 23, т. 1).

При цене иска 1 277 971 руб. 51 коп., размер госпошлины будет составлять 25 780 руб.

По встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина 9 руб. 34 коп. (21 108 руб. размер госпошлины по встречному иску х 565 руб. 28 коп. сумма удовлетворенных исковых требований по встречному иску / 1 277 971 руб. 51 коп. сумма


заявленных требований по встречному иску), в части не доплаты госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 4 672 руб.00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской


Федерации, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца, и с истца в пользу ответчика подлежат взаимному зачету, также с учетом судебных издержек.

Ввиду указанного, в результате проведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» ИНН <***>, г. Челябинск, подлежит взысканию 660 892 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, г.Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Автозаправочные комплексы» ИНН <***>, г.Челябинск аванс в размере 504 230 руб. 40 коп., неустойку в размере 132 067 руб. 64 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 148 руб. 19 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***> передать обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» ИНН <***> в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения в законную силу, исполнительную документацию (в том числе на смонтированное оборудование) по объекту АГЗС № 34/74, расположенному по адресу: <...> в объеме, предусмотренном РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к


актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

В случае неисполнения требования о передаче исполнительной документации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Автозаправочные комплексы» ИНН <***> судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» ИНН <***>, г.Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину - 8 436 руб., уплаченную по платежному поручению № 14419 от 16.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» ИНН <***>, г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, г.Магнитогорск расходы по экспертизе – 4 979 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» ИНН <***>, г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, г.Магнитогорск неустойку в размере 38 273 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 772 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, г.Магнитогорск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 4 672 руб.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать по делу исполнительный лист:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, г.Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Автозаправочные комплексы» ИНН <***>, г.Челябинск сумму 622421 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в


течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Бахарева