Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А41-6506/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6506/19
27 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу № А41-6506/2019 (судья Бобкова С.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО2 (доверенность от 28.06.2018 № 133),

общества с ограниченной ответственностью «Новострой» - ФИО3 (доверенность от 14.01.2019 № 01).



Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», ответчик) о признании права собственности муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на объект незавершенного строительства - иное сооружение (детский сад-ясли), степень готовности – 22 %, кадастровый номер 50:22:0030604:1105, адрес: <...>.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований администрации суд указал на ненадлежащий способ защиты права, вместе с тем, администрацией были поданы уточнения искового заявления с обоснованием статьями 301, 302 ГК РФ, не принятые судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Люберецкого района, Администрацией городского поселения Малаховка (правопреемник - Администрация городского округа Люберцы), ООО «Новострой» (инвестор-застройщик) был заключен инвестиционный контракт №2-5/75 от 15.09.2010 на комплексную жилую застройку земельного участка по адресу: <...>.

Предметом указанного контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной жилой застройке земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030604:0020 общей площадью 21,3 га, расположенного по адресу: <...>. Условное название инвестиционного проекта - «Малоэтажная жилая застройка с объектами общественного назначения «Малаховское озеро», включающего строительство детского сада: на 120 мест общей площадью 1500 кв.м., а также ремонт средней общеобразовательной школы № 47 муниципального образования Люберецкого района Московской области.

На момент подписания инвестиционного контракта стороны договорились, что здание детского сада, ремонтные работы средней общеобразовательной школы, малоэтажное строительство являются отдельными пусковыми комплексами.

В соответствии с п. 4.3.2 инвестиционного контракта ООО «Новострой» обязуется осуществить строительство и передачу здания детского сада администрации в состоянии «Shell & Core (под отделку)» в сроки, определенные в п.2.2.2.

Согласно п.2.2.2 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения №4 срок передачи здания детского сада администрации - ориентировочно до 15.05.2016.

В соответствии с п. 3.5 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 объект, входящий в состав имущественной доли администрации, передается с полным пакетом документов, необходимых для регистрации права муниципальной собственности, в том числе с документами, подтверждающими факт создания и содержащими техническое описание объекта (кадастровый и технический паспорт).

Как указал истец, Администрацией Люберецкого района и Администрацией городского поселения Малаховка (правопреемник - Администрация городского поселения Люберцы) обязательства, предусмотренные п. 4.1. и п. 4.2 контракта, выполнены в полном объеме, было выдано разрешение на строительство детского сада №RU50513105:51-008/2013. Вместе с тем ООО «Новострой» строительство детского сада в сроки, установленные п. 2.2.2 инвестиционного контракта, осуществлено не было, кроме того, согласно сведениям из ЕГРН за ООО «Новострой» 15.05.2017 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - иное сооружение (детский сад-ясли), степень готовности - 22%, кадастровый номер 50:22:0030604:1105, адрес: <...>.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статья 4 названного Кодекса предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Между тем, в настоящем случае право собственности истца на спорный земельный участок не является возникшим в силу норм законодательства.

Так, основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 названного Кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае стороны состоят в обязательственных правоотношениях по поводу спорного имущества на основании заключенного инвестиционного контракта.

При этом заключение такого договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Предметом заключенного сторонами контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной жилой застройке земельного участка, включающего строительство детского сада на 120 мест общей площадью 1500 кв.м.

В соответствии с п. 4.3.2 инвестиционного контракта ООО «Новострой» обязуется осуществить строительство и передачу здания детского сада администрации в состоянии «Shell & Core (под отделку)» в сроки, определенные в п.2.2.2.

Истец не обосновал наличие на стороне ответчика обязанности передать истцу спорный незавершенный строительством объект.

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленумов № 10/22 лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество в случае, если оно владеет данным имуществом.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что спорное имущество во владении истца не находится, что не позволяет сделать вывод о правомерности обращения истца в суд и обоснованности избранного истцом способа защиты права.

Довод администрации о том, что ею поданы уточнения искового заявления с обоснованием статьями 301, 302 ГК РФ, однако уточнения не были приняты судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, так как суд верно исходил из того, что истец в уточнении одновременно изменяет и предмет, и основание иска, что нормами процессуального законодательства недопустимо.

Кроме того, в рамках дела № А41-45768/2019 истец уже обратился к ответчику с иском об истребовании спорного объекта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу № А41-6506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.А. Немчинова


В.Н. Семушкина