Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А65-27816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27816/2020

Дата принятия решения – 26 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ЗВКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Зеленодольск, к Волжско-Камскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о признании незаконными и изменении постановлений № 551, 553, 555 от 10 сентября 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в части размеров административных штрафов,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЗВКС» (далее – заявитель; общество) обратилось в Зеленодольский городской суд к Волжско-Камскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик; Управление Росприроднадзора; МЭПР) о признании незаконным незаконными и изменении постановлений № 551, 553, 555 от 10 сентября 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в части размеров административных штрафов (далее – оспариваемые постановления).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 05.10.2020 по делу 12-463/2020 жалоба на постановления Управления Росприроднаднадзора № 551, 553, 555 от 10 сентября 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений представителей сторон в порядке статьи 137 АПК РФ, открыл и провел назначенное судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснил, что наличие составов вмененных ему административных правонарушений признает, но просит признать оспариваемые постановления незаконными в части назначенных ему наказаний в виде административных штрафов в размере по триста тысяч рублей по каждому постановлению и просил изменить их в части размера административного штрафа, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом бездоходного осуществления регулируемого вида деятельности по обеспечению водой населения Зеленодольского муниципального района РТ.

Представил для приобщения к материалам дела: справку о наличии задолженности контрагентов за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе и значительной задолженности населения; справку об осуществлении регулируемого вида деятельности

Представитель ответчика в судебном заседании требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве доводам. Представил для приобщения: материалы дел об административных правонарушениях, в том числе, приказ от 10.07.2020 № 482 о проведении плановой выездной проверки на трех водозаборах общества; акт проверки № 159 от 28.08.2020 и предписание.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора 28.08.2020 вынесены постановления №№ 551, 553, 555 о назначении АО «ЗВКС» административных наказаний по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административных штрафов в размере по триста тысяч рублей за пользование недрами с нарушением лицензионных условий, выразившиеся в осуществлении добычи подземных вод на трех водозаборах («Васильевский», «Восточный», «Западный») в отсутствие уточненного проекта водозабора.

Заявитель с указанными постановлениями не согласился в части назначенного наказания и обратился в суд с заявлением о признании их незаконными в части назначения штрафа в размере трехсот тысяч рублей и изменении их с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из представленных материалов дела, заявитель имеет лицензии на право пользования недрами Республики Татарстан в виде разведки и добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения населения и промышленных объектов на три участка недр – водозаборы «Васильевский», «Восточный», «Западный».

Из акта проверки № 159 от 28.08.2020 следует, что все три водозабора работают на утвержденных протоколом ТКЗ Татнедра от 12.12.2006 № 7/2006 запасах питьевых подземных вод. Предприятием в 2017-2018 годах заключены договоры на выполнение работ по переоценке запасов подземных вод, но запасы не переутверждены в связи с их необоснованностью представленными материалами.

Как пояснил представитель заявителя, указанное обстоятельство является препятствием для утверждения уточненных проектов водозаборов, отсутствие которых свидетельствует о нарушении им условий лицензий и явились основанием для вынесения Управлением Росприроднадзора оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, указанное обстоятельство при содействии представителя самого заявителя не исключило возможность подтверждения в ходе судебного разбирательства факта совершения заявителем административных правонарушений в виде пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных тремя лицензиями на пользование недрами.

Добыча заявителем подземных вод на трех водозаборах в отсутствие уточненных проектов водозаборов, указанных в оспариваемых постановлениях, материалами дела подтверждается.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, заявитель должен был своевременно обеспечить осуществление своей деятельности согласно условиям лицензионных соглашений, но сделал этого, чем совершил три административных правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено, заявителем не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004).

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного заявителем правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния. Вмененное заявителю правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленные в сфере охраны окружающей среды запреты и ограничения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений. Принятие заявителем мер организационного характера по обеспечению утверждения запасов подземных вод признается судом смягчающим ответственность обстоятельством.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (вступившей в силу с января 2015 года) при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в оспариваемых постановлениях штраф определен административным органом в размере по триста тысяч рублей, что не исключает возможность применения судом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что нарушение заявителем лицензионных условий при добыче подземных вод, к ни каким негативным последствиям не привели, административный орган иного не заявил и не представил. Приостановление заявителем своей деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению населению привело бы к более тяжким последствиям.

С учетом изложенных обстоятельств, а также осуществление заявителем регулируемой деятельности, связанной с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению населению, суд считает возможным и необходимым снизить размеры наложенных ответчиком административных штрафов до ста пятидесяти тысяч рублей по каждому оспариваемому постановлению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемые постановления – изменению в части размеров наложенных ими на заявителя штрафов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать постановления Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 551, № 553, № 555 от 10.09.2020 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "ЗВКС" в части административных штрафов в размере по 300 000 руб. незаконными и изменить, назначив меру ответственности по каждому постановлению в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С.Шайдуллин