Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А71-23660/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1777/20

Екатеринбург

18 мая 2020 г.


Дело № А71-23660/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А71-23660/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ложкину Вячеславу Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель Ложкин В.А.) о взыскании 361 062 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации (статья 15, 964, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Энерго» (далее – общество «ИРЗ-Энерго»).

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда изменено, с предпринимателя Ложкина В.А. в пользу общества «ВСК» взыскано 53 014 руб. ущерба, 43 718 руб. 56 коп. расходов за проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы со ссылкой на статьи 15, 965, 1064 ГК РФ указывает, что им понесены реальные расходы по восстановлению прав потерпевшего, факт причинения вреда имуществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, повреждение застрахованного истцом имущества произошло в виду ненадлежащего выполнения работ ответчиком. При осмотре транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА), окраска и замена поврежденных деталей установлены как единственные способы, гарантирующие устранение возникшего ущерб, в связи с чем необоснован вывод суда о возможности применения менее затратного способа при том, что истец имеет право самостоятельно определить приемлемый для него способ устранения ущерба. Экспертом указаны предположительные варианты устранения повреждений, непосредственно автомобиль в поврежденном состоянии им не осматривался.

Податель жалобы также в качестве самостоятельного основания отмены постановления указывает нарушение процессуального законодательства, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СТОА, проводившей ремонт.

Отзыв от ответчика на кассационную жалобу не поступил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2017 между обществом «ВСК» (истец, страховщик) и обществом «ИРЗ-Энерго» (третье лицо, страхователь) заключен договор страхования №17480V5000684-00001 (вид полиса – КАСКО), далее – договор.

По условиям договора застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер А341АА18 (далее – транспортное средство, автомобиль) по рискам «Автокаско» и «Несчастный случай», в том числе противоправное действие третьих лиц, сроком с 23.03.2017 по 22.03.2018 и страховой суммой 1 900 000 руб.

Между третьим лицом (заказчик) и предпринимателем Ложкиным В.А. (подрядчик) 16.06.2017 заключен договора подряда № 5 (далее – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по покраске металлических конструкций (эстакада), по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная, 19, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Как следует из обстоятельств дела, в июне 2017 года, работниками ответчика велись покрасочные работы, в результате проведения которых частицы распыленной краски осели на автомобилях, в том числе на застрахованном транспортном средстве.

Истец, признав случай страховым произвел страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (покраска и замена запасных частей автомобиля), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АСПЭК-МОТОРС-СЕРВИС» в сумме 361 062 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2018 № 5045, заказ-нарядом от 23.01.2018 № АТО 0011076, счетом на оплату от 23.01.2018 № АТО0011076, страховым актом № 17480V5000684- 00001-S000001Y.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик, истец направил указанному лицу претензию исх. № 371143, которая оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 387, 751, 929, 965 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что причинение убытков подтверждено материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017, в соответствии с которым, подтверждается факт попадания на застрахованный истцом автомобиль капель краски при осуществлении покрасочных работ работниками ответчика; истец произвел выплату страхового возмещения по договору страхования, доказательств, подтверждающих возмещение убытков страхователю или страховщику, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, взыскал убытки в сумме 53 014 руб. 00 коп., определенной экспертами по результатам назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 комплексной судебно-инженерно-химической и оценочной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следуя разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения вреда вследствие осуществления покрасочных работ работниками ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также приведенные участвующими в деле лицами доводы в обоснование своих требований и возражений, признал доказанным размер убытков в сумме 53 014 руб. 00 коп, причиненный осуществлением покрасочных работ работниками ответчика, причинную связь между противоправным поведением (бездействием) ответчика и возникшими у страхователя убытками.

При определении размера убытков судом апелляционной инстанции учтено заключение комплексной судебно-инженерно-химической и оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определением апелляционного суда от 27.06.2019, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Агентство независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» г. Ижевск, экспертам Абгарян С.М., Абгарян А.М., Глухову А.Л., Глинкину А.Н. (статья 85 АПК РФ).

Учитывая погодные условия, при которых наступил страховой случай, способ выполнения работ ответчиком и химические свойства краски, с использованием которой осуществлялись работы, а также особенности механизма удаления краски с хромированных и пластиковых элементов поврежденного автомобиля, судебные эксперты пришли к выводу, что необходимым и достаточным способом устранения повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля являлась абразивная полировка, с последующим нанесением защитно-декоративных составов и финишной полировки. Стоимость работ и услуг по устранению повреждений указанным способом составляет 53 014 руб. 00 коп. (статья 86 АПК РФ).

Выводы экспертов в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, истцом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортное средство повреждено 01.08.2017, тогда как его ремонт произведен страховщиком через 6 месяцев с даты повреждения автомобиля (23.01.2018), что затруднило устранение повреждений и способствовало увеличению размера причиненных убытков.

Следует отметить, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об устранении повреждений лакокрасочного покрытия на иных автомобилях также пострадавших 01.08.2017. При своевременном принятии потерпевшим мер по устранению повреждений, стоимость работ по восстановлению транспортного средства в первоначальный вид составила от 3 000 руб. до 17 000 руб.

Достоверных доказательства того, что спорный автомобиль 01.08.2017 получил уникальные повреждения лакокрасочного покрытия либо его характеристики таковы, что стандартные способы устранения повреждений лакокрасочного покрытия являлись недостаточными, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано применил пункт 1 статьи 404 ГК РФ и удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 53 014 руб. 00 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного уменьшения судом апелляционной инстанции размера убытков основаны на неверном толковании нормы права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в качестве одного из оснований для отмены обжалованных судебных актов заявитель указал на принятие судебных актов без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица организации, осуществившей ремонт транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем постановлением апелляционного суда права данной организации относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что они приняты о правах и обязанностях вышеуказанного лица или что им непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А71-23660/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова