Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А38-5968/2019

Дело № А38-5968/2019
09 декабря 2019 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2019 по делу № А38-5968/2019, принятое по иску муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (ИНН 1217004066, ОГРН 1061223000464) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН 1202001665, ОГРН 1021202050264) о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» (далее – ответчик, СПХК «Птицефабрика Горномарийская») о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.05.2017 № 22 за период с 17.05.2017 по 30.04.2019 в размере 61 738 руб. 20 коп., пеней за просрочку платежа за период с 26.05.2017 по 30.04.2019 в размере 4754 руб. 32 коп.

Решением от 11.09.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПХК «Птицефабрика Горномарийская» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением суда в части взысканной суммы неустойки, по его мнению, размер пеней несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком действительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 11.10.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.11.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между Администрацией (арендодатель) и СПХК «Птицефабрика Горномарийская» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 22.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 и 3.5 договора арендная плата начисляется с 17.05.2017, которую арендатор обязан вносить ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неуплате арендатором платежей в срок и размерах, установленных договором, с арендатора взыскивается неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на 49 лет, с 17.05.2017 по 16.05.2066.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 17.05.2017 по 28.02.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по внесению арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в сумме 61 738 руб. 20 коп. В отношении данной части судебного акта в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что при неуплате арендатором платежей в срок и размерах, установленных договором, с арендатора взыскивается неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, проверка расчета неустойки, выполненного истцом, свидетельствует о его правильности, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 26.05.2017 по 30.04.2019 в размере 4754 руб. 32 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленный договором размер пеней (1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки) не только является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, но и значительно меньше обычно применяемой за нарушение аналогичного обязательства ставке для расчета неустойки, которая составляет 0,5-0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2019 по делу № А38-5968/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья



ФИО1