Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-25162/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.12.2024 года

Дело № А41-25162/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2022)

от ООО ПКО «Нэйва» - представитель ФИО3 (доверенность от 28.02.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024(10АП-13299/2024),по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий в частиначальной цены продажи залогового имущества и срока, по истечении которогобудет снижаться начальная цена имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 ФИО6 (далее - должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в деле о банкротстве применены правила параграфа IV главы Х Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 №88(7533) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 26.03.2024 поступило заявление ФИО5 (наследник должника) о разрешении разногласий в части начальной цены продажи залогового имущества и срока, по истечении которого будет снижаться начальная цена имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, разрешены разногласия, установлена начальная стоимость продажи имущества, подлежащего реализации на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов, находящегося в залоге у ФИО1, в размере 70 000 000 руб., изменен п. 2.14 Положения, судом определено указать, что срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – 10 (десять) рабочих дней; минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 40 000 000 руб. от начальной цены имущества, определённой для повторных торгов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что начальная стоимость продажи имущества завышена

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ФИО1, ООО ПКО «Нэйва» (представлен отзыв) в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, требования ФИО1 в  размере 5 000 000 руб. (основной долг) и 10 000 000 руб. (проценты) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040108:4, площадью 1047 кв.м., по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Жостовский, д. Витенево, участок 12 и жилого дома с кадастровым номером 50:12:0000000:5150, площадью 432,4 кв.м, по адресу: <...>.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 12.03.2024 № 13877999 об определении начальной продажной цены и Положение о порядке и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ФИО1

Согласно доводам заявителя, начальная стоимость продажи имущества существенно занижена, по его мнению, составляет 70 000 000 руб., просил изложить п. 2.14 Положения в следующей редакции: срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цены - 10 рабочих дней; минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 40 000 000 руб. от начальной цены имущества, определенной дляповторных торгов.

В подтверждение доводов о занижении цены продажи ФИО5 представлено экспертное заключение ООО «Бюро Оценки «ПИК» от 31.05.2024.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 110, 111, 138, 213.26 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника) осуществляется в порядке, установленном п.п 4,5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного закона.

При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве предесмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В п. 9 Постановления № 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В настоящем случае, судами приняты во внимание доводы ФИО5 о занижении начальной продажной цены имущества, заявитель, представив заключение от 31.05.2024, выполненное ООО «Бюро Оценки «Пик», указывал на стоимость имущества в размер 70 000 000 руб.

Судами также отмечено, что выводы оценщика, сделанные в заключении от 31.05.2024, кредиторами и финансовым управляющим должника в суде первой инстанции надлежащим образом не опровергнуты.

Представленный ФИО5 отчет, не был оспорен лицами, участвующими в деле, иных доказательств рыночной стоимости имущества в суд первой инстанции не представлено.

Судами также учтено, что иных оценок и заключений в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отчета об оценке, приложенного ФИО1 к апелляционной жалобе, поскольку доказательств невозможности представления отчета об оценке по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

В части доводов о сроке отсечения и минимальной стоимости продажи имущества, судами обоснованно отмечено, что представленные заявителем изменения в Положение не ограничивает возможность потенциальныхпокупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляет права залогового кредитора на наиболее полное удовлетворение требований.

В частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926 сформулированы следующие правовые позиции, о том, что Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота, за редким исключением, может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст. 3, абзац второй ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Иные доводы кредиторов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по    делу № А41-25162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

П.В. Шевырина