Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А41-25162/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13299/2024

Дело № А41-25162/22
11 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 по делу № А41-25162/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2022;

от ООО ПКО «Нэйва» - ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2024;

финансовый управляющий ФИО2 ФИО5, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А41-25162/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, применены в деле о банкротстве должника правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (банкротство гражданина в случае его смерти).

Финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 12.03.2024 № 13877999 об определении начальной продажной цены и Положение о порядке и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ФИО1

ФИО6 (наследник должника) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий в части начальной цены продажи залогового имущества и срока, по истечении которого будет снижаться начальная цена имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 заявление удовлетворено, установлена начальная стоимость продажи имущества, подлежащего реализации на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ФИО1, утвержденного 09.03.2024, в размере 70 000 000 руб.; изменен пункт 2.14, указано, что срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – 10 рабочих дней; минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 40 000 000 руб. от начальной цены имущества, определенной для повторных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области  от 25.06.2024 по делу № А41-25162/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО ПКО «Нэйва», финансового управляющего ФИО2 ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО ПКО «Нэйва» и финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложен для приобщения к материалам дела отчет об оценке от 07.06.2024 №63259.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления отчета об оценке от 07.06.2024 №63259 по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 ФИО3 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 04.06.2024 (т. 1 л.д. 99). Однако в суд первой инстанции указанный документ не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении отчета об оценке от 07.06.2024 №63259, приложенного  ФИО1  к апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 требования ФИО1 в размере 5 000 000 руб. основного долга и 10 000 000 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040108:4, площадью 1047 кв.м., по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с/о Жостовский, д. Витенево, участок 12, и  жилого дома с кадастровым номером 50:12:0000000:5150, площадью 432,4 кв.м., по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Витенево, ул. Сиреневая, д. 12, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 12.03.2024 № 13877999 об определении начальной продажной цены и Положение о порядке и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ФИО1

ФИО6 (наследник должника) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и залоговым кредитором ФИО7, в части порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Заявитель считает, что начальная стоимость продажи имущества существенно занижена, по его мнению, составляет 70 000 000 руб. В подтверждение указанного довода ФИО6  представлено экспертное заключение ООО «Бюро Оценки «ПИК» от 31.05.2024. Кроме того, заявитель просит изложить пункт 2.14 Положения в следующей редакции: срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цены – 10 рабочих дней; минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 40 000 000 руб. от начальной цены имущества, определенной для повторных торгов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона.

При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества, опубликованному на сайте ЕФРСБ, стоимость начальной продажной цены имущества установлена в размере 42 000 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что стоимость залогового имущества составляет 70 000 000 руб. В обоснование указанного довода представлено экспертное заключение от 31.05.2024, выполненное ООО «Бюро Оценки «Пик».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В суд апелляционной инстанции кредитором ООО «ПКО «Нэйва» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ФИО1, в редакции ФИО1 Считает, что в экспертном заключении от 31.05.2024 не были соблюдены стандарты оценки и требования нормативных правовых актов в области оценки при вынесении данного заключения. Указывает на то, что сравнительный подход не мог быть использован экспертом ввиду указанных выше ограничений, поскольку в сравниваемых земельных участках подобные ограничения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с начальной ценой реализации имущества.

Как указано выше, начальная цена реализации установлена судом на основании экспертного заключения от 31.05.2024, представленного в материалы дела.

Данный отчет, представленный ФИО6, не был оспорен лицами, участвующими в деле, и недействительным не признан, иных доказательств рыночной стоимости имущества в суд первой инстанции не представлено.

Выводы оценщика, сделанные в заключении от 31.05.2024, кредиторами и финансовым управляющим должника в суде первой инстанции надлежащим образом не опровергнуты.

Несогласие апеллянта с начальной ценой реализации имущества не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных в дело доказательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО6, установив начальную цену продажи залогового имущества в размере 70 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества, опубликованному на сайте ЕФРСБ, срок, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена имущества составляет 10 календарных дней; минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 50 процентов от начальной цены имущества, определенной для повторных торгов.

Как следует из заявления, ФИО6 просит изложить пункт 2.14 Положения в следующей редакции: срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цены – 10 рабочих дней; минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 40 000 000 руб. от начальной цены имущества, определенной для повторных торгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем изменения в Положение не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляет права залогового кредитора на наиболее полное удовлетворение требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности в связи с ненаправлением ФИО6 в адрес ФИО1 заявления с приложением экспертного заключения судебная коллегия считает несостоятельным. Ненаправление заявления не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Поскольку представитель ФИО1  явился в судебное заседание 04.06.2024 в суд первой инстанции, следовательно, был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора. При должной степени заботливости и осмотрительности мог подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела с учетом принятия заявления к производству 03.04.2024.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 по делу № А41-25162/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 по делу № А41-25162/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина