Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-72584/2016

4221/2017-331893(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72584/2016
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге; ОГРНИП: <***>)

ответчик: :Открытое акционерное общество "Либерти страхование" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-т д.79а,лит.А, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании страхового возмещения, стоимости проведения оценки, законной неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытое акционерное общество "Либерти страхование" (далее – Ответчик) о взыскании 46 218 руб. 26 коп., в том числе 3 474 руб. 26 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. 00 коп. стоимости проведения оценки, 17 744 руб. 00 коп. законной неустойки за период с 03.09.2016 по 13.10.2016, а также неустойку с 14.10.2016 по день вынесения решения суда.

10.02.2017 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Также Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

03.03.2017 арбитражным судом был направлен запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы.

В арбитражный суд поступили ответы на запрос суда из экспертных учреждений.

С учетом мнения сторон суд определил поручить проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (ФИО3), согласно ответу которого срок проведения экспертизы составляет 10 рабочих дней, стоимость экспертизы составляет 8 000 руб. 00 коп.

Ответчиком внесены в депозит суда денежные средства в размере 8 000 руб. по платежному поручению № 10129 от 24.03.2017.

Определением от 19.04.2017 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3, производство по делу было приостановлено.

05.06.2017 в суд поступило заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3

В судебном заседании 14.06.2017 суд возобновил производство по делу, судебное заседание было отложено для предоставления сторонам времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

22.06.2017 Ответчиком были представлены дополнения к отзыву с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание 05.07.2017 стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием припаркованного автомобиля марки Пежо, регистрационный знак <***> и автомобиля марки Хендай, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Как указывает Истец в исковом заявлении, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, без вызова сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Пежо, регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис ССС № 0697099034.

13.10.2016 между Истцом и ФИО5 был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает Истцу в полном объеме свое право требования, возникшее в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП, а также все права связанные с передаваемым правом. Указанная уступка является безвозмезной (п. 3 договора цессии).

ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов - Независимая Экспертиза» был составлен отчет № 265/16-АТЭ от 17.05.2016 об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля Пежо, регистрационный знак <***> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 23 500 руб., размер утраты товарной стоимости составил 2 751,76 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в общей сумме 18 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

Учитывая, что претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом представлены доказательства направления претензии, что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка, установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит применению к страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014, согласно п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, что также отражено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3 № 17-57-Т-А56- 72584/2016 от 29.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей составляет 17 900 руб.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) в действовавшей на момент ДТП редакции.

Данное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с вышеуказанной нормой оформление документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с

прицепами- к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (система «Европротокол»).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения 13.10.2016 письменного договора уступки права требования между Истцом и потерпевшим в пределах прав, имевшихся у потерпевшего на момент передачи прав (ст.382 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу, что право требования Истца, основанное на договоре цессии, является законным.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, факт наступления гражданской ответственности водителя ФИО4, факт выплаты Ответчиком потерпевшей до заключения договора цессии страхового возмещения в общем размере 22 831,87 руб., в подтверждение чему Ответчиком представлены платежные поручения № 17665 от 03.06.2016 и № 27428 от 26.08.2016.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что им была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Перекресток» № 6140 от 01.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 054,37 руб., а также на основании расчета утраты товарной стоимости ООО «Перекресток» № 7163 от 25.08.2016 произведена выплата УТС в размере 4 777,50 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов - Независимая Экспертиза» был составлен отчет № 265/16-АТЭ от 17.05.2016 об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля Пежо, регистрационный знак <***> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 23 500 руб., размер утраты товарной стоимости составил 2 751,76 руб.

По ходатайству Ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3 № 17-57-Т-А56-72584/2016 от 29.05.2017 стоимость

восстановительного ремонта автомобиля Пежо, регистрационный знак У541СО57 с учетом износа запасных частей составляет 17 900 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей составляет 17 900 руб.

Таким образом, поскольку Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 054,37 руб., то следует признать, что Ответчиком была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования Истца о взыскании 3 474,26 руб. страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов - Независимая Экспертиза», поскольку у Истца отсутствовали основания для несения дополнительных расходов, так как Ответчиком до несения таких расходов (чек от 19.08.2016, квитанция от 19.08.2016) была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в полном объеме (03.06.2016).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком выплата страхового возмещения и компенсация УТС были произведены не на основании представленного Истцом заключения ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов - Независимая Экспертиза», в связи с чем основания для отнесения расходов на оценку в сумме 25 000 руб. на Ответчика в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Также судом установлено, что возмещение УТС было произведено Ответчиком в полном объеме на основании расчета утраты товарной стоимости ООО «Перекресток» № 7163 от 25.08.2016.

С учетом изложенного, требования Истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 17 744 руб. 00 коп. за период с 07.06.2016 по 23.08.2016 на сумму долга 6 354 руб. (страховое возмещение) и за период с 03.09.2016 по 13.10.2016 на сумму 25 000 руб. (расходы на

оценку), а также заявлено требование о взыскании неустойки на дату принятия решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный Истцом расчет заявленной ко взысканию законной неустойки, суд усматривает в нем ошибку.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости проведения экспертизы Истцу отказано, так как Ответчиком 03.06.2016 выплачено страховое возмещение в размере 18 054,37 руб. и 26.08.2016 компенсирована УТС в размере 4 777,50 руб., то основания для начисления неустойки за период с 26.08.2016 удовлетворению также не подлежит.

Исходя из даты заявления о страховом случае, 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 06.06.2016.

Таким образом, размер страховой выплаты в сумме 18 054,37 руб. произведен без просрочки, вместе с тем сумма УТС компенсирована только 26.08.2016.

Таким образом, сумма неустойки составляет 3 726 руб. 45 коп., из расчета: 4 777,50 руб. (УТС) * 1% * 78 дней (с 07.06.2016 по 23.08.2016) в пределах заявленного Истцом периода.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Принимая во внимание общий размер просроченной страховой выплаты, заявленный Истцом к возмещению (УТС 2 751,76 руб.), период просрочки (с 07.06.2016 по 23.08.2016), суд приходит к выводу, что доводы Ответчика являются обоснованными, в

связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 2 146,37 руб., что соответствует компенсационной природе законной неустойки.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2 146,37 руб. за заявленный Истцом период с 07.06.2016 по 23.08.2016.

Требование Истца о взыскании неустойки по день решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, указанные требования подлежат учету при распределении судебных расходов, что составляет 2,54%, из расчета: (заявлено: 3 474,26+93485,24+25000+25000)/(удовлетворено (до применения ст. 333 ГК РФ): 3726,45).

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 25 000 руб. 00 коп.

Указанные требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку у суда отсутствует возможность соотнести расходы, указанные квитанции от 17.05.2016 с расходами, понесенными истцом в рамках настоящего спора, в том числе в связи с отсутствием каких-либо ссылок на рассматриваемое дело либо договор оказания юридических услуг.

Кроме того, следует отметить, что представленный истцом договор оказания юридических услуг заключен между потерпевшей – ФИО5 и ООО «Империал» в лице генерального директора ООО «Империал» - ФИО2, который является Истцом по настоящему делу, т.е. фактически Истец намерен дважды получить сумму оплаченных ему услуг, без несения каких-либо расходов со своей стороны, поскольку договор цессии, заключенный с ФИО5, является безвозмездным.

Указанные расходы не являются судебными расходами, поскольку указанные расходы понесены ФИО5 вне настоящего спора, кроме того Истцом указанные расходы не были понесены.

С учетом изложенного, требования Истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается факт несения Истцом почтовых расходов, которые также подлежат частичному удовлетворению в части расходов на отправку иска (л.д. 9), что составляет 3,52 руб., исходя из пропорционального распределения судебных расходов.

Почтовые расходы на отправку претензии по квитанции № 101314 на сумму 182,54 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается несение таких расходов Истцом или ФИО6

Расходы на оказание курьерских услуг подлежат пропорциональному распределению, что составляет 63,50 руб.

Доказательств несения расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб. в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности от 18.04.2016 подтверждает факт наделения полномочиями ФИО2 и ФИО7 представлять интересы ФИО5 в любых органах и организациях, а также в судах. Указанная доверенность по своему содержанию является генеральной, не содержит указания на ведение конкретного дела по получению страхового возмещения в связи с

рассматриваемым ДТП, в связи с чем признать, что расходы понесены исключительно в рамках настоящего дела не представляется возможным, в связи с чем суд признает доверенность не относимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., которые подлежат отнесению на Истца пропорционально той сумме, в удовлетворении которой Истцу было отказано, что составляет 7 796,80 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на дату решения суда.

Поскольку Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в свою очередь Истцом заявлено требование о взыскании 146 959,50 руб. (с учетом требования о взыскании неустойки по день решения суда), то с Истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 409 руб.

В связи с тем, что требования сторон являются денежными, суд производит зачет требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 146 руб. 37 коп. неустойки, 3 руб. 52 коп. почтовых расходов, 63 руб. 50 коп. курьерских расходов, 137 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 350 руб. 39 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» 7 796 руб. 80 коп. судебных расходов.

Произвести зачет требований, по результатам которого взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» 5 446 руб. 41 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 409 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.