Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А33-30254/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30254/2018
г. Красноярск
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

истца– индивидуального предпринимателя Антропова Алексея Сергеевича,

от истца - индивидуального предпринимателя Антропова Алексея Сергеевича-

Анучина М.А., представителя по доверенности от 24.10.2018 серии 24 АА № 3110919,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Такмак»- Пустовой С.В., представителя по доверенности от 28.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такмак» (ИНН 2407063600, ОГРН 1072420001015)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2019 года по делу № А33-30254/2018, принятое судьёй Токмаковым Г.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель Антропов Алексей Сергеевич (ИНН 880300052980, ОГРН 315241100000962, далее – ИП Антропов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такмак» (НН 2407063600, ОГРН 1072420001015, далее –ООО «Такмак», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения л.д. 63 т.2) 4 910 091 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 30.11.2018, 1 139 310 руб. убытков, 115 158 рублей пени по состоянию на 18.12.2018, 1 139 310 рублей убытков по состоянию на 01.03.2019, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 049 402 рубля задолженности, 112 836 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 53 802 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, договор аренды от 30.01.2018 ответчиком не заключался, акт приема-передачи от 30.01.2018, акт оценки транспортного средства от 30.01.2018 не подписывался.

-на момент заключения договора аренды знак транспортера КК1569 24 отсутствовал, регистрация транспортного средства произведена 06.02.2018, что подтверждается свидетельством о регистрации СВ № 990968 от 06.02.2018 и заявлением истца о регистрации.

-договор аренды от 30.01.2018 является недопустимым доказательством, содержит недостоверные сведения.

-акты приема-передачи и оценки от 30.01.2018 недопустимые доказательства, являются неотъемлемой частью договора аренды, содержат недостоверные сведения о государственной регистрации транспортера.

-на акте приема-передачи от 22.02.2018 стоит подпись ИП Антропова о передаче транспортера, с указанием его характеристик и государственного номера КК1569 24 именно 22.02.2018, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута предварительная устная договоренность в феврале 2018 года о том, что ИП Антропов Алексей Сергеевич сдаст ООО «Такмак» в аренду транспортер марки МТ-ЛБУ с экипажем для передачи в субаренду ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая экспедиция», так как транспортер марки МТ-ЛБУ находился на хранении на базе ООО «Такмак» более 5-ти лет, был неисправен и не использовался.

-после подписания договора субаренды транспортного средства с экипажем с ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая экспедиция» от 09.03 2018 (т.2, л.д.5-7) Транспортер был передан на объект ООО «ГЕОТЕК-ВГК» с водителем Усольцевым Филиппом Валерьевичем, который состоял в трудовых отношениях с истцом.

-работы на объекте ООО «ГЕОТЕК-ВГК» закончились 07.05.2018 , по окончании которых 13.05.2018 ООО «Такмак» подписало акт предоставления услуг в субаренду с ООО «ГЕОТЕК-ВГК».

-в субаренде транспортёр по договору субаренды находился до 15.05.2018.

-после открытия проезда 16.06.2018, получения разрешения движения по трассовому проезду, был направлен автомобиль с полуприцепом для вывозки транспортера, но вывезти оказалось невозможно, так как транспортер был поставлен на болотистое место, непригодное для погрузки подъемными средствами.

-транспортер был перевезен на базу ООО «Такмак», где он ранее находился.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2019.

От истца поступил отзыв, согласно которому судом проанализированы все представляемые сторонами доказательства и сделаны законные и обоснованные выводы. Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ответчик ходатайств о фальсификации, о назначении экспертизы, иных не заявляет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 2 (т.1, л.д.2) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности:

-транспортёр марки МТ-ЛБУ выпуска 1980 года, двигатель № ЯМЗ № 50243616, шасси (рама) № 8906А305, зеленого цвета, номерной знак КК1569 24.

Стоимость транспортера устанавливается в размере 1 500 000 руб. на основании акта оценки, являющимся приложением к данному договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет транспортёр в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть транспортёр в состоянии соответствующем отраженном в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, арендатор имеет право передавать транспортёр в субаренду по своему усмотрению, с соблюдением условий данного договора по сохранности транспортёра.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер почасовой арендной платы за использование транспортера составляет 1 766 руб./час, и исчисляется по датам, указанным в актах выполненных работ из расчета не менее 11 часов за каждые сутки аренды.

Арендная плата вносится арендодателю ежемесячно не позднее «05» числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортера. Оплата производится любым незапрещенным законодательством способом (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласованно, что договор заключен на срок с 30.01.2018 по 30.12.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения настоящего договора, обязана письменно уведомить другую о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортёра в рабочее время и в случае утраты или повреждения транспортёра в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный транспортёр в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного транспортёра в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости транспортёра.

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2018 (т.1, л.д.26), арендодатель передал, а арендатор принял транспортер марки МТ-ЛБУ выпуска 1980 года, двигатель № ЯМЗ № 50243616, шасси (рама) № 8906А305, зеленого цвета, номерной знак КК1569 24, мощность двигателя 235 (320).

Указанные договор и акт приема-передачи от 30.10.2018 имеют печать ООО «Такмак», и подпись Кисиля В.Н., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Такмак» с 21.11.2007.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 09.03.2018 между ответчиком (арендатор) и ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем № 025/18 (далее - договор субаренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом настоящего договора является возмездное предоставление арендатором во временное владение субарендатора вездеходной техники (в дальнейшем «Спецтехники»), и оказание арендатором своими силами услуг по управлению спецтехникой, её техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды, объектом субаренды по договору является спецтехника, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные, основание аренды которой указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Передача в аренду и возврат из аренды осуществляется на объекте субарендатора, расположенного на Юрубчонском лицензионном участке (Юр-16) (пункт 1.5 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.04.2018 включительно.

Согласно акту приема-передачи имущества в субаренду от 09.03.2018 арендатор передал, а субарендатор принял транспортер марки МС-ЛБУ, год выпуска 1980, заводской № машины 8906А305, двигатель №50243616, цвет зеленый. Основанием субаренды является договор аренды автомобиля от 30.01.2018 (т.1, л.д.25), заключенного между ООО «Такмак» и Антроповым Алексеем Сергеевичем.

За пользованием арендованным имуществом истцом выставлены ответчику следующие акты и счета (т.1, л.д.28-39):

-акт от 31.03.2018 № 3 на сумму 427 372 руб. (за период с 10.03.2018 по 31.03.2018);

-акт от 30.04.2018 № 5 на сумму 537 104 руб. (за период с 01.04.2018 по 29.04.2018);

-акт и счет на оплату от 31.05.2018 № 9 на сумму 602 206 руб. (за период с 01.05.2018 по 31.05.2018);

-акт и счет на оплату от 30.06.2018 № 13 на сумму 582 780 руб. (за период с 01.06.2018 по 30.06.2018);

-акт и счет на оплату от 31.07.2018 № 17 на сумму 602 206 руб. (за период с 01.07.2018 по 31.07.2018);

-акт и счет на оплату от 31.08.2018 № 20 на сумму 602 206 руб. (за период с 01.08.2018 по 31.08.2018);

Акты от 31.04.2018 № 3 и от 30.04.2018 № 5, также имеют печать ООО «Такмак», и подпись генерального директора Кисиля В.Н. Остальные акты со стороны ответчика не подписывались.

Согласно иску, ответчиком произведена частичная оплата по арендным платежам в размере 350 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец 24.09.2018 направил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате образовавшегося долга в размере 3 003 874 рублей (т.1, л.д.41).

В этот же день, истец на основании пункта 4.2 договора, направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды (т.1, л.д.45) с приложением соглашения от 24.09.2018 (т.1, л.д.46) о расторжении договора аренды автомобиля от 30.01.2018 № 2 (т.1, л.д.25). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензионное письмо и уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора получено ответчиком 08.10.2018.

За пользование арендованным имуществом за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, истец направил ответчику акт и счет на оплату от 30.09.2018 № 29 на сумму 582 780 руб., который также не подписан со стороны ответчика.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика истец обратился в суд с иском о взыскании 4 188 860 руб. задолженности, 90 8141 руб. 27 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец продолжил выставлять ответчику акты и счета на оплаты за аренду имущества:

- акт и счет на оплату от 31.10.2018 № 32 на сумму 602 206 руб. (за период с 01.10.2018 по 31.10.2018);

- акт и счет на оплату от 30.11.2018 № 37 на сумму 582 780 руб. (за период с 01.11.2018 по 30.11.2018).

За пользование арендованным имуществом за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, истец направил ответчику акт и счет на оплату от 31.12.2018 № 40 на сумму 582 780 руб., который также не подписан со стороны ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора аренды между истцом и ответчиком, о недостоверности изложенных в нем сведений (устаревших банковских реквизитов ответчика) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по аналогичным доводам ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ходатайствовал о фальсификации вышеуказанных доказательств, указывал, что договор аренды от 30.01.2018 не заключался, акт приема-передачи от 30.01.2018 и акт оценки от 30.01.2018 им не подписывался.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены в материалы дела подлинный договор аренды от 30.01.2018, акт приема-передачи от 30.01.2018 и акт оценки от 30.01.2018.

Так, согласно разделу 7 «адреса и реквизиты сторон» договора аренды от 30.01.2018, указаны следующие банковские реквизиты ответчика: р/с 40702810246000109510 в Красноярская дирекция ПАО КБ «Кедр» г. Красноярск, к/с 30101810300000000415, БИК 040407415.

В материалы дела ответчиком представлена справка от ПАО «Бинбанк» филиал в Новосибирске от 21.01.2019 № 25, согласно которой ПАО «Бинбанк» информирует о том, что в настоящее время имеет расчетный счет №40702810520539909510. С 10.06.2016 ПАО «Бинбанк» является правопреемником ПАО КБ «Кедр».

Из содержания апелляционной жалобы следует, что между истцом и ответчиком в феврале 2018 года достигнута устная договоренность относительно аренды ответчиком у истца транспортера с экипажем для передачи в субаренду ООО «ГЕОТЕК-ВГК», поскольку транспортер марки МТ-ЛБУ находился на хранении на базе ответчика более 5 лет истец для заключения договора субаренды передал ответчику подписанный им акт приема-передачи № 1, являющийся приложением № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.02.2018 № 2; договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.02.2018 № 2 истцом ответчику не передавался; истец и ответчик планировали заключить договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.02.2018 № 2.

При этом возражений относительно подлинности и содержания в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 22.02.2018 № 2 ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательства обратного не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также ходатайств о фальсификации, о назначении экспертизы не заявил.

Между тем, в разделе 7 «Адреса и реквизиты» договора аренды транспортного средства с экипажем от 22.02.2018 № 2, в качестве банковских реквизитов ответчика, указаны следующие сведения: р\с 40702810246000109510 в Красноярская дирекция ПАО КБ «Кедр» г. Красноярск, к/с 30101810300000000415, БИК 040407415.

Следовательно, в договорах аренды от 30.01.2018 № 2 (т.1, л.д.25) и от 22.02.2018 № 2 указаны идентичные банковские реквизиты ответчика, однако, возражения заявлены только в отношении заключенного договора аренды от 30.01.2018 № 2. Возражений относительно наличия идентичных банковских реквизитов, содержащихся в проекте договора от 22.02.2018, ответчик не заявлял.

Более того, ссылаясь на договор аренды транспортного средства от 22.02.2018, ответчик перечислил денежные средства истцу по платежному поручению от 06.11.2018 № 300.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что неточность или неактуальность банковских реквизитов сами по себе при наличии воли сторон на подписание документа не свидетельствуют о незаключенности или фальсификации договора. Аналогичные выводы справедливы и для платежного документа, в котором указан договор от 22.02.2018, учитывая, что платеж произведен после обращения истца к ответчику с претензией и после поступления искового заявления в суд, а также для факта регистрации транспортного средства 06.02.2018.

Ссылка на то, что печать ООО «Такмак» утеряна в 2016 году, получила надлежащую оценку суда первой инстанции (опровергается наличием иных документов после предполагаемой даты пропажи с аналогичным оттиском, отсутствием доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы об утере печати, отсутствие доказательств наличия пустых бланков с оттиском утраченной печати) и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принадлежность подписей и расшифровок к ним в договоре аренды от 30.01.2018 стороны не оспаривают, при этом наличие печати не является обязательным.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Поскольку сторонами не предусматривалась необходимость проставления печати на договоре, в данном случае юридическое значение имеют только подписи сторон, проставленные на документе.

Доводы ответчика о том, что истец передал ответчику подписанный с его стороны акт приема-передачи № 1 в целях заключения между ответчиком и субарендатором договора отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор между ответчиком и субарендатором заключен 09.03.2018, к нему приложен акт приема-передачи, подтверждающий, что ответчик передал, а субарендатор принял в аренду транспортер.

В указанном акте приема-передачи в качестве основания для заключения договора субаренды от 09.03.2018, стороны указали: договор аренды автомобиля от 30.01.2018, заключенный между ООО «Такмак» и Антроповым Алексеем Сергеевичем.

Кроме того, 29.01.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с дополнительными доказательствами на 36 страницах. Указанный ответ и документы прошиты, пронумерованы, на последней странице в месте сшива заверены печатью ООО «Такмак» и подписью директора общества.

На странице 34 данных документов ответчиком представлена копия акта сверки взаимных расчетов по договору №2 от 30.01.2018 между истцом и ответчиком по состоянию на 30.05.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на указанную дату составляет 614 476 руб.

В акте указаны платежи, произведенные ответчиком 13.03.2018, 10.04.2018 и 25.04.2018, всего на сумму 350 000 руб. Указанный акт подписан истом и ответчиком, на акте имеются оттиски печати истца и ответчика, при этом печать ответчика не имеет защитного элемента. На 35 странице указанных документов ответчик представил оригинал описи вложения в ценное письмо от 24.01.2019 о направлении истцу ответа на отзыв. В позиции №11 указанной описи указан акт сверки взаимных расчетов на 30.05.2018.

Таким образом, судом первой инстанции подробно исследован вопрос заключения договора между сторонами, учтены пояснения свидетеля Скиба Ю.В., в связи с чем сделан правомерный вывод о том, что факт заключения договора 30.01.2018 нашел свое подтверждение. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств правомерно отказано, поскольку фальсификация доказательств не установлена, что подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Начисление арендной платы истец производит ответчику с марта 2018 года.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение

Возражая против иска, ответчик указывал, что транспортер был поставлен на болотистую местность, в связи с чем выгрузить его не представлялось возможным, тогда как истец, воспользовавшись ситуацией, заварил люки, что лишило возможности водителя ответчика в дальнейшем пользоваться транспортером, что подтверждается путевыми листами от 16.06.2018.

Судом обоснованно отклонены указанные документы, как односторонне составленные. В путевых листах от 16.06.2018 (т.2, л.д.10, 11) отсутствуют отличительные признаки, позволяющие идентифицировать транспортер, чьи люки были заварены. Справка, выданная главным механиком ООО «Такмак» Башлаковым В.И., не подтверждает доводы ответчика, поскольку составлена в одностороннем порядке и от имени самого ответчика (заинтересованного лица).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о невозможности эксплуатировать арендованный транспортер, в том числе, с указанием на то, что заварены люки.

При этом истец в судах первой и апелляционной инстанций данный довод отрицает.

Доводы ответчика об отсутствии возможности вывезти транспортер весной 2018 года ввиду погодных условий подлежит отклонению, поскольку данные причины не отвечают признакам непреодолимой силы, ответчик, осуществляя деятельность на данной территории, знал или должен был учитывать её климатические условия.

Доказательства того, что указанные ответчиком обстоятельства являются экстраординарными, отсутствие возможности заблаговременно их предвидеть при должной мере осмотрительности, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что истец намеренно не предпринимает действий по возврату арендованного отклоняются, как не подтвержденные документально.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно заявлено истцом.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, ссылаясь на то, что на момент уточнения иска, ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, в связи с чем по состоянию на 01.03.2019 убытки составляют 1 139 310 руб., которые рассчитаны исходя из условий договора от 31.01.2018:

- за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 - 602 206 руб.;

- за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 - 537 104 руб.

Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал денежное требование истца в размере 1 139 310 рублей с учетом положений статей 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с убытков на требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом положений пункта 3.1. договора аренды №2 от 30.01.2018 и произведенной ответчиком частичной оплаты.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства оплаты заявленной к взысканию задолженности в размере 6 049 402 рублей в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком, документально не подтверждены и фактически не имеют правового значения, с учетом отсутствия встречного иска, доказательств обращения в суд с самостоятельным иском.

Истец также просит взыскать с ответчика 115 158 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 18.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет процентов ответчик не представил.

Расчет процентов истца является арифметически неправильным, поскольку истцом с учетом положений пункта 3.2 договора, статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за май, август и сентябрь.

Начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2018 года является «06» число указанного месяца.

Проверив расчет процентов, произведенный арбитражным судом за период с 06.04.2018 по 18.12.2018 (т.1, л.д.108-109), на сумму 112 836 рублей 66 копеек, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено частично в размере 112 836 рублей 66 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением от 22.10.2018 № 10/18 (т.1, л.д.56), заключенным между истцом и адвокатом Анучиным М.А., платежным поручение от 24.10.2018 № 501328 (т.1, л.д.57) на сумму 30 000 рублей.

Согласно материалам дела, Анучиным М.А. оказаны услуги по составлению претензии, настоящего искового заявления и представительство в Арбитражном суде Красноярского края.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» , Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, объема иска, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, установления факта злоупотребления ответчиком процессуальными права, совершения действий, направленных на затягивание рассмотрения дела, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, обоснованно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и удовлетворил данное требование в полном объеме.

Доводы, свидетельствующие о несогласии ответчика с выводами суда в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобы, не заявлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2019 года по делу № А33-30254/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина