Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А21-11056/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11056/2023
10 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосов М.А. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн); от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8090/2024) акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 по делу № А21-11056/2023

(судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Р.О.С.Антикор»

к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» третье лицо: Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Р.О.С.Антикор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 108 268,80 рублей, процентов в размере

3 313,32 рублей с последующим начислением, расходов по уплате госпошлины в размере 4 347 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – Колхоз).

Решением суда от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленный товар в размере 108 268, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 августа 2023 года в размере 3 313,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 августа 2023 года и по день фактического исполнение денежного обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

4 347 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.04.2024.

22.03.2024 посредствам системы электронного документооборота

«Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы;

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании гарантийного письма № 575/ от 09.2022 г. по счетам № 134 от 22.08.2022 и № 135 от 22.08.2022 истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик - принять и оплатить товар.

Отгрузка товаров ответчику подтверждается универсальным передаточным документом № 433 от 16.09.2022 г., иными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Согласно условиям счетов поставка товара осуществляется в течение 3 дней с момента оплаты покупателем 100% стоимости товара.

В гарантийном письме ответчик обязался произвести оплату в течение 10-ти дней с момента получения финансирования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужили причиной обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, так же признал подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по момент фактического денежного обязательства, начиная с 25 августа 2023 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дел, факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 16.09.2023

№ 433, согласно которому ответчику поставлен товар на сумму 54 134, 40 руб.; от 16.09.2023 № 434, согласно которому, ответчику поставлен товар на сумму

54 134, 40 руб.

Представленные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, подписаны сторонами без замечаний и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара сторонами не оспаривается, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не

представлено, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 108 268,80 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Колхоз долен был произвести оплату со ссылкой на агентский договор от 04.04.2019, поскольку, Колхоз не участвовал в договорных отношениях по спорной поставке и в материалах дела отсутствуют доказательства двустороннего согласования с колхозом перечисления денежных средств по данному обязательств, более того, истец не был уведомлен о существовании дополнительной стороны плательщика по обязательству, в связи с чем, оснований для возложения обязательств по оплате спорной задолженности на третье лицо не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не была произведена замена ответчика акционерное обществе «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина – отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норма права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2023 в размере 3 313,32 рублей с последующим начислением.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов за пользование денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной

судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.01.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2024 года по делу № А21-11056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало