Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А57-18233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18233/2024
28 апреля 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Б.Ф. Иорданиди, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прачкиным И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению МКП «Энгельсгорсвет», (ИНН: <***>),

о признании недействительным решения № 064/01/15-1166/2022 от 18.04.2022г. и предписания № 064/01/15-1166/2022 от 16.04.2022г.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ООО "СМ", г. Новосибирск,

при участии: от МКП «Энгельсгорсвет» – ФИО1 (в судебном заседании 07.04.2025, 15.04.2025) по доверенности от 01.10.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2 (после перерыва в судебном заседании 15.04.2025) по доверенности от 21.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заявитель с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании 15 октября 2024 года в порядке ст.48 АПК РФ истец заявил ходатайство о замене заявителя по делу на правопреемника - МБУ "Энгельсгорсвет" (ИНН <***>). Определением суда от 15 октября 2024 года произведено процессуальное правопреемство истца - МКП "Энгельсгорсвет" (ИНН <***>) на правопреемника - МБУ "Энгельсгорсвет" (ИНН <***>).

МБУ "Энгельсгорсвет" поддержало заявленные требования в полном объеме.

Антимонопольный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2025 на 15 час. 00 мин. по делу № А57-18233/2024 объявляет перерыв до 10.04.2025 до 14 час. 30 мин. Перерыв был продлен судом до 15.04.2025 до 14 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило заявление ООО «СМ» по признакам нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета жилищно - коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (далее также- Комитет).

Решением Саратовского УФАС России № 064/01/15-1166/2022 от 18.04.2024 Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно - энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при установлении для МКП «Энгельсгорсвет» тарифа на аренду одного места на опоре линии электропередач для размещения устройства крепления волоконно-оптического кабеля в размере 328,64 руб.

На основании указанного решения Саратовским УФАС России 16.04.2024г. выдано предписание № 064/01/15-1166/2022 о прекращении нарушения пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при утверждении тарифа на услуги, оказываемые МКП «Энгельсгорсвет» и установлении для МКП «Энгельсгорсвет» экономически обоснованного тарифа на предоставление одного места на опоре линии электропередач для размещения устройства крепления волоконно-оптического кабеля с учетом решения от 16.04.2022г. по делу № 064/01/15-1166/2022.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что установленный Комитетом ЖКХ на основании Отчета об оценке № 0667-1-2021 от 27.08.2021г. спорный тариф в размере 328,64 руб., не соответствует требованиям антимонопольного законодательства, так как не отражает экономически обоснованные затраты.

                                                                                                                                                    Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области  с вышеуказанными заявлениями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

                                                                                                                                                    Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                                                                                                                    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

                                                                                                                                                    Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что в Саратовское УФАС России поступило заявление ООО «СМ» по признакам нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (далее также- Комитет).

ООО   «СМ» указывает на установление необоснованного тарифа для МКП «Энгельсгорсвет» на аренду одного места на опоре линии электропередач для размещения устройства крепления волоконно-оптического кабеля по улицам г. Энгельса в размере 328,64 рублей.

Для строительства сети в г. Энгельсе между ООО «СМ» и МКП «Энгельсгорсвет» заключен договор о доступе к инфраструктуре от 15.01.2021 № 609-21 на 152 опоры уличного освещения.

Предметом договора выступает временное пользование места на опорах воздушных линий электропередачи для монтажа узлов крепления и размещения на них волоконно-оптического кабеля (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора МКП «Энгельсгорсвет» владеет воздушной линией на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.06.2011.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.06.2011 за МКП «Энгельсгорствет» закреплены линии электропередач.

Приказом       Комитета        жилищно-коммунального    хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (далее — Комитет) от 26.09.2019 № 104 утвержден порядок установления и изменения тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий Энгельсского района и муниципального образования город Энгельс (далее — Порядок).

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции, в том числе являются рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению  интересов  неопределенного  круга  потребителей,  антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 статей 14.1 , 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15  Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

16.04.2024 года руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50; Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), на основании решения от 16.04.2024 по делу №; 064/01/15-1166/2022 по признакам нарушения Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района по п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите, конкуренции, выдало предписание, в котором указало:

1.                  Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетическогокомплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципальногорайона в срок до 28.06.2024:          

1.1.            Прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции приутверждении тарифов на услуги, оказываемые МКП «Энгельсгорсвет».

1.2.            Установить для МКП «Энгельсгорсвет» экономически обоснованныйтариф на предоставление одного места на опоре линии, электропередач дляразмещения устройства крепления волоконно-оптического кабеля по улицам г.Энгельса с учетом решения от 16.04.2024 по делу № 064/01/15-1166/2022.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции регламентированы положениями Закона о защите конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции предусматривается, что конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и лишь в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 10 статьи 35 Закона о местном самоуправлении в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее Закон о связи) определен порядок организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи. Вышеуказанной статьей определено, что организации связи по договору с собственниками или иными владельцами опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство и эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной законный владелец указанного недвижимого имущества праве требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1994-О).

Таким образом, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия, на услуги которых (во избежание нарушения интересов потребителей данных услуг) самостоятельно устанавливают тарифы.

Приказом       Комитета        жилищно-коммунального    хозяйства, Топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (далее — Комитет) от 26.09.2019 № 104 утвержден порядок установления и изменения тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий Энгельсского района и муниципального образования город Энгельс (далее — Порядок).

Разделом 3 Порядка определена процедура установления (изменения) тарифов на услуги (работы) муниципальных организаций.

Согласно пп. 3.1, 3.2 Порядка тарифы устанавливаются на основании предложений руководителей муниципальных организаций.

Предложение направляется в адрес Комитета в форме заключения независимой экспертизы в отношении экономической обоснованности предлагаемого тарифа, либо в форме заявки, содержащей необходимые расчеты.

Приказом Комитета от 30.10.2019 № 116 установлены тарифы на спорную услугу для МКП «Энгельсгорсвет» в размере 307,94 рублей в месяц.

30.09.2021      МКП «Энгельсгорсвет» направило в адрес Комитета письмо с предложением внести изменения в установленный тариф на основании отчета ООО «Оценка-64».

Тариф на спорную услугу установлен для МКП «Энгельсгорствет» Распоряжением Комитета от 25.10.2021 № 18 в размере 328,64 рублей. По данным Комитета тариф установлен на основании отчета об оценке ООО «Оценка-64» от 27.08.2021   № 0667-1-2021 (далее—Отчет). Заказчиком Отчета являлось МКП «Энгельсгорсвет».

Судом установлено, что раннее 21.12.2021 ООО «СМ» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями об урегулировании разногласий, возникших между ООО «СМ» и МКП «Энгельсгорсвет» в части размера арендной платы при заключении Договора аренды мест опоры ЛЭП от 01.01.2022, о признании незаконным Распоряжения от 25.10.2021 № 18, принятое Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно- энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, в части стоимости аренды одного места на опоре линии электропередачи для размещения устройства крепления волоконно-оптического кабеля по улицам г. Энгельса в размере 328 руб. 64 коп. за одно место на опоре в месяц».

В дальнейшем требование об урегулировании разногласий рассматривал Арбитражный суд Саратовской области дело А57-28677/2021, а требование о признании незаконным Распоряжения Комитета ЖКХ было выделено в отдельное производство (дело А57-113/2022), которое в дальнейшем было передано в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что Распоряжение не нарушает права и законные интересы административного истца. Не согласившись с указанным решением, ООО «СМ» обратилось с апелляционной жалобой в Саратовский областной суд.

Однако, после принятия жалобы к производству, ООО «СМ» отказалось от иска.

Отказ был принят апелляционным судом, решение первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, Распоряжение  № 18 от 25.10.2021г. принятое Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно- энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, в части стоимости аренды одного места на опоре линии электропередачи для размещения устройства крепления волоконно-оптического кабеля по улицам г. Энгельса в размере 328 руб. 64 коп. за одно место на опоре в месяц незаконным не признано.

Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел требование ООО «СМ» в части стоимости арендной платы.

В указанном деле, судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу А57-28677/2021 установлена ежемесячная арендная плата за пользование одного места на одной опоре в размере 328,64руб.

Указанный судебный акт Саратовский УФАС не обжаловал.

Заявитель указывает, что в решении Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу А57-28677/2021 спорный тариф оценивался арбитражным судом на предмет его соответствия требованиям статьи 15 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, по результатам которого суд пришел к выводу о том, что тариф не противоречит нормам антимонопольного законодательства. Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку в решении суда по делу А57-28677/2021 отсутствует ссылка на статью 15 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного дела А57-28677/2021 суд пришел к выводу о том, что цена аренды в размере 328,64 руб. одного места на одной опоре для размещения оптико-волоконного кабеля, не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.            Согласно части 2 и части 3 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд не проверяет вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, в оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что установленный Комитетом ЖКХ на основании Отчета об оценке № 0667-1-2021 от 27.08.2021г. спорный тариф в размере 328,64 руб., не соответствует требования антимонопольного законодательства, так как не отражает экономически обоснованные затраты.

Однако указанный Отчет был предметом исследования Арбитражного суда Саратовской области и признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу А57-28677/2021 по иску ООО «СМ» к МКП «Энгелсгорсвет» об урегулировании разногласий по договору аренды мест на опорах ЛЭП в части обоснованности размера ежемесячной арендной платы в сумме 328,64 руб.

Изложенные обстоятельства опровергают вывод Саратовского УФАС о том, что указанный Отчет не может служить основанием для установления спорного тарифа.

Также антимонопольный орган в своем решении указал на экономическую необоснованность цен, применяемых заявителем. Вместе с тем отметил, что МКП «Энгельсгорсвет» является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим товар на исследуемом товарном рынке (в рамках действительных географических и продуктовых границ топографической схемы размещения сети ООО «СМ»), доля МКП «Энгельсгорсвет» на рассматриваемом товарном рынке составила 100 %.

Возможности заменить опоры на подземную канализацию или на стены домов ограничены техническими требованиями и столь же высоким уровнем необходимых материальных и временных затрат.

На основании ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Для целей установления наличия или отсутствия доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) на том или ином товарном рынке применяется Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок 220).

В соответствии с п. 4.1 Порядка от 28.04.2010 N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы) (пункт 4.2 Порядка от 28.04.2010 N 220).

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя относительно того, что сужение границ товарного рынка до улиц и домов на которых размещены линии связи ООО «СМ» противоречит вышеуказанному Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Такое сужение географических границ свидетельствует о том, что количество выявленных антимонопольным органом хозяйствующих субъектов не может являться достоверным и не соответствует фактическому перечню хозяйствующих субъектов на спорном товарном рынке.

В обжалуемом решении содержится вывод о том, что в качестве конкурентов не могут рассматриваться АО «Облкоммунэнерго», ПАО «Ростелеком», ЗАО «СПГЭС», так как они являются субъектами естественной монополии.

Указанный вывод противоречит пункту 5.1. Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" из содержания которого следует, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы).

Аналогичное определение содержится в пункте 7 Разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 10 апреля 2019г. № 17 "Об отдельных вопросах анализа состояния конкуренции" утвержденного протоколом Президиума ФАС России 10.04.2019г. № 3

Таким образом, на основании вышеизложенных норм и разъяснений ФАС России, можно сделать совершенно определенный вывод о том, что в состав хозяйствующих субъектов, в целях определения их доминирующего положения, включаются все хозяйствующие субъекты без каких либо ограничений, т. е. хозяйствующие субъекты которые осуществляют свою предпринимательскую деятельность в качестве продавца (в том числе и потенциальные продавцы) на исследуемом товарном рынке.

Суд отмечает, что арбитражное дело А57-28677/2021 рассмотрено судом 28.11.2022г., а антимонопольное дело рассмотрено Саратовским УФАС 18.04.2024г. т.е. позднее вступившего в законную силу судебного акта по делу А57-28677/2021. Распоряжение  № 18 от 25.10.2021г. принятое Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно- энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, в части стоимости аренды одного места на опоре линии электропередачи для размещения устройства крепления волоконно-оптического кабеля по улицам г. Энгельса в размере 328 руб. 64 коп. за одно место на опоре в месяц судом общей юрисдикции незаконным не признано.

Таким образом, преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствуют самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и не совместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчиненности только Конституции РФ и федеральному закону.

Поскольку законность и обоснованность спорного тарифа подверглась судебной проверке, принятие антимонопольным органом оспариваемого решения о признании Комитета ЖКХ нарушившим статью 15 Закона о защите конкуренции при установлении для МКП «Энгельсгорсвет» спорного тарифа свидетельствует о том, что оно направлено на преодоление судебного акта Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022г. по делу А57-28677/2021, что в силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым, так как вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-0, от 17.02.2015 № 271-0 и др.).

Таким образом, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Учитывая изложенное, доводы Саратовского УФАС о признании Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно- энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции при установлении для МКП «Энгельсгорсвет» тарифа на предоставление одного места на опоре линии, электропередач для размещения устройства крепления волоконно-оптического кабеля по улицам г. Энгельса., следует признать безосновательными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его незаконным (недействительным).

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Саратовского УФАС России подлежат признанию недействительными.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на Саратовское УФАС России.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение № 064/01/15-1166/2022 от 18.04.2024 и предписание № 064/01/15-1166/2022 от 16.04.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья  Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                           Б.Ф. Иорданиди