Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А55-14582/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14582/2023
г. Самара
28 августа 2024 года
11АП-10944/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2024 - 15.08.2024 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Чердаклинский Район" Ульяновской Области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 по делу № А55-14582/2023 по иску Администрации Муниципального Образования "Чердаклинский Район" Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" об обязании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Администрация Муниципального Образования "Чердаклинский Район" Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» устранить в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу недостатки проекта планировки территории промышленной зоны «Октябрьская», выполненного по муниципальному контракту от 26.08.2020:

-произвести инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме, установленном пунктом 3.1 Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту;

-привести проект планировки территории промышленной зоны «Октябрьская» в соответствия с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», исключив наложения санитарно-защитных зон от производственных предприятий на объекты пищевых отраслей промышленности и объекты производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, а также в соответствие с результатами инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в иске отказано.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 96 897 руб., по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции вынес определение от 03.06.2024, в котором указано на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» в пользу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области судебных расходов в размере 96 897 руб. 96 коп. (резолютивная часть определения от 07.05.2024).

По заявлению ответчика суд первой инстанции определением от 28.06.2024 исправил опечатки, допущенные в резолютивной части определения о возмещении судебных расходов, изготовленной в виде отдельного судебного акта 07.05.2024, и в резолютивной части полного текста определения от 03.06.2024, а именно: суд определил:

- во вводной части судебных актов после слов «при участии в заседании» читать «от ответчика – представитель ФИО1, от истца, 3 лица – не участвовал, извещен»;

- первый абзац резолютивной части судебных актов читать в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» 96 897 руб. 96 коп. в возмещение судебных издержек».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.08.2024.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2024 объявлен перерыв до 15.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 15.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что "поменяв" стороны взыскателя и должника, обжалуемым определением суд изменил его содержание.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 по делу № А55-14582/2023. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено внесение в обжалуемое определение исправлений, изменяющих его суть. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 в иске было отказано. В этой связи в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежали отнесению на истца. Данные выводы отражены судом первой инстанции в полном тексте определения от 03.06.2024 (последней абзац на стр. 3).

Кроме того, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от 07.05.2024, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции 07.05.2024 была объявлена резолютивная часть определения следующего содержания: "Взыскать с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» 96 897 руб. 96 коп. в возмещение судебных издержек".

На основании изложенного, допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебных актов опечатки являлись явными, и их исправление не привело к изменению содержания судебного акта. Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 по делу № А55-14582/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 по делу № А55-14582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина