Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А52-2224/2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2224/2025
город ФИО3
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №279» (адрес: 188640, <...>, ком. 439; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, пр-кт Римского-Корсакого, д. 39, литера А; ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

об отмене постановления от 06.05.2025 №605001702,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.10.2025 №№162-2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №279» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДЭП-279») обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик, Управление, административный орган) об отмене постановления от 06.05.2025 №605001702 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Определением суда от 23.05.2025 заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное и судебное заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, выслушав позиции и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

ООО «ДЭП-279» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2012, с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности общества является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Как установлено материалами дела, в соответствии с договором №48/23 от 26.06.2023, заключенным в рамках государственною контракта от 26.06.2023 № 60/23/202097, организацией, непосредственно оказывающей услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-56 «Великий Новгород - Сольцы - ФИО2 - ФИО3» (км 105+439 -км 226-442) Псковская область, является ООО «ДЭП-279».

Для исполнения договора №48/23 от 26.06.2023, согласно п. 7.3.3 Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями Договора уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 и 8.2 Договора и Приложении №1 к Договору, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту) создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

При оказании услуг Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию объекта в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, а также в части ему не противоречащей нормативными актами, включенными в перечень нормативных документов, используемых при оказании услуг по содержанию объекта (Приложение №10 к Договору).

На основании решения Управления от 26.02.2025 №ПР-3-П 12.03.2025 проведен постоянный рейд на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-56 «Великий Новгород - Сольцы - ФИО2 - ФИО3» (км 105+439 -км 226-442) Псковская область.

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен акт постоянного рейда в дорожном хозяйстве №ПР-3-П/1 ДРХ от 12.03.2025, согласно которому выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011).

Поскольку в действиях Общества содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением определением от 24.03.2025 возбуждено дело об административном производстве, в отношении Общества 29.04.2025 в присутствии представителя по доверенности оставлен протокол об административном правонарушении №605001702. Постановлением от 06.05.2025 №605001702 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что 19.03.2025, то есть в установленные ГОСТом сроки замечания были устранены, о чем есть запись в журнале производства работ (в отношении нарушений 1,2). В отношении нарушения 3 указывает, что Приложение №1 к Приложению 5 к Договору №48/23 от 26.06.2023 не предусматривает дефектов обочин в зимний период оказания услуг по содержанию. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с пунктами 7.3.50 и 7.3.52 договора № 48/23 от 26.06.2023 года и действующими нормативными документами ООО «ДЭП № 279» ведет учет ДТП, и проводит ежемесячную сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений Госавтоинспекции. Так статистика дорожно-транспортных происшествий на указанных участках автомобильной дороги в период с 2020 по 2024 оды не выявила нарушений, связанных с обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта, а также охраны жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов. В период с 10.03.2025 по 15.03.2025 ФГБУ «Росдортехнология» инспектировала качество оказания услуг па автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-56 и нарушений не выявило.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, полагал оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 12 Закона №257-ФЗ раскрыто понятие содержание автомобильной дороги как комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Сохранность автомобильной дороги означает состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

Обеспечение сохранности автомобильных дорог, как следует из пункта 21 статьи 3 Закон №257-ФЗ, - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами, пользователями таких автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 принят ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011).

В статье 3 ТР ТС 014/2011 указано, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том

числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Так же статья 2 ТР ТС 014/2011 определяет эксплуатацию автомобильной дороги как комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Следовательно, сфера действия ТР ТС 014/2011 распространяется и на лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание дороги.

В силу пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения; поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены (подпункт "г").

Согласно подпункту "г" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения (подпункту "д" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011).

Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст введен в действие "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию".

Пунктом 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 установлено, что 6.5.2 Поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 суток с момента обнаружения. Восстановление вертикальной дорожной разметки производят в течение 14 суток с момента обнаружения.

На участках дорог без стационарного искусственного освещения не допускается отсутствие трех подряд световозвращателей (световозвращающих элементов). Отсутствующие световозвращатели (световозвращающие элементы) должны быть восстановлены в течение 14 суток с момента обнаружения. (пункт 6.6.2 ГОСТ 33220-2015).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В пункте 5.3.1 указанного стандарта предусмотрено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Срок устранения возвышения обочины и разделительной полосы одни сутки (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с разделом 7 Основные технические правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию (эксплуатации) ГОСТ Р 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила» мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (ст. 13, п. 13.1).

Пунктом 13.1 (a) TP ТС 014/2011 установлено: обеспечение сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности в соответствии со ст. 13, п. 13.2-13.10 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Согласно ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указывалось выше, 26.06.2023 заключен договор №48/23 в рамках государственною контракта от 26.06.2023 № 60/23/202097, на основании которого организацией, непосредственно оказывающей услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-56 «Великий Новгород - Сольцы - ФИО2 - ФИО3» (км 105+439 -км 226-442) Псковская область, является ООО «ДЭП-279».

Следовательно, ООО «ДЭП-279» является субъектом (исполнителем), обязанным соблюдать требования законодательства, в том числе и технического регламента при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией и содержанием автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке, помимо прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акта постоянного рейда в дорожном хозяйстве №ПР-3-П/1 ДРХ от 12.03.2025, обществом допущены следующие нарушения:

1.Поврежденные технические средства организации дорожного движения (сигнальные столбики), предусмотренные проектом организации дорожного движения км 107+301 слева на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-56 «Великий Новгород - Сольцы - ФИО2 - ФИО3» (км 105+439 - км 226+442) Псковская область.

Нарушены требования:

п. 13.5 (г) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6.5 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 6.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

2.Отсутствие (утрата) технических средств организации дорожного движения (сигнальные столбики), предусмотренные проектом организации дорожного движения км 115+920 слева автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-56 «Великий Новгород - Сольцы - ФИО2 - ФИО3» (км 105+439 - км 226+442) Псковская область».

Нарушены требования:

п. 13.5 (г) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6.5 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 6.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

3.Занижение обочины в местах сопряжения с проезжей часть при отсутствии бордюра более 4 см - км 115+940 справа (7 см), км 115+950 справа (6,5 см), км 115+960 справа (6,5 см), км 117+900 слева (6 см), км 128+550 справа (5,5 см), км 128+560 справа (6,3 см), км 128+570 справа (5,5 см), км 147+570 справа (6,5 см), км 147+580 справа (6 см), км 147+590 справа (6 см), км 202+070 справа (6,3 см), км 202+080 справа (6 см), км 202+090 справа (6,8 см), км 202+100справа (6 см), км 225+950 справа (8 см) на автомобильной дороге общего пользования федерального Р-56 «Великий Новгород - Сольцы - ФИО2 - ФИО3» (км 105+439 - км 226+442) Псковская область.

Нарушены требования:

п. 13.2 (г) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

4.Повреждение (деформация) неукрепленной обочины км 202+060 слева на автомобильной дороге общего пользования федерального Р-56 «Великий Новгород - Сольцы - ФИО2 - ФИО3» (км 105+439 - км 226+442) Псковская область.

Нарушены требования:

п. 13.2 (д) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению, не принимаются судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с договором от 26.06.2023№48/23, заключенным в рамках государственного контракта №60/23/202097 от 26.06.2023 (далее - Контракт) организацией, непосредственно оказывающей услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения В-56 «Великий Новгород - Сольцы - ФИО2 - ФИО3» (км 105+439 - км 226+442), Псковская область, является общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279», в соответствии с Контрактом именуемое Исполнитель.

Согласно пункту 7.3.28. Контракта и договора Исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния Объекта с ведением Журнала ежедневных осмотров.

Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием Объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

ООО «ДЭП № 279» полагает, что пунктами 22, 23 статьи 5 TP ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017, государственным контрактом и договором исполнителю устанавливались сроки для устранения недостатков в содержании автомобильной дороги, которые ими не были нарушены.

Между тем, исходя из подпункта «в» пункта 16 статьи 5 TP ТС 014/2011, оценка соответствия автомобильных дорог на всех этапах их жизненного цикла требованиям настоящего технического регламента при эксплуатации автомобильных дорог осуществляется в формах текущего контроля состояния автомобильной дороги, а также приемки выполненных работ по их ремонту и содержанию. При этом пунктом 22 этой статьи предусмотрено, что текущий контроль состояния автомобильной дороги осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния, а пунктом 23 - приемка выполненных работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги и сооружений на ней производится путем оценки уровня их содержания, осуществляемой по результатам текущего контроля состояния автомобильной дороги.

Указанные положения технического регламента имели непосредственное отношение к обязанностям заказчика работ, неисполнение которых не отменяло обязанностей исполнителя по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ее безопасности пунктом 13 статьи 3 TP ТС 014/2011, а также по ежедневному мониторингу патрульной службой ответчика состояния дорог.

В ходе круглосуточного мониторинга автомобильной дороги у подрядной организации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО не выступало заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а осуществляло контрольные мероприятия в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в связи с чем, при проведении обследования и рассмотрении дела об административном правонарушении указанный Порядок им применяться не должен.

В соответствии с разделом 7 Основные технические правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию (эксплуатации) ГОСТ Р 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила» мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (статья 13, пункт 13.1).

Пунктом 13.1 (a) TP ТС 014/2011 установлено: обеспечение сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности в соответствии со статьей 13, пунктоми 13.2-13.10 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Согласно ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 3 3220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» действительно устанавливает сроки устранения дефектов с момента их обнаружения.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 33220-2015 момент обнаружения: дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространспадзора по СЗФО не является организацией осуществляющей дорожную деятельность, таким образом, ГОСТ 33220-2015, устанавливает сроки устранения дефектов с момента их обнаружения должностными лицами ООО «ДЭП № 279».

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О Государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не предусматривает проведение повторных осмотров при проведении постоянного рейда.

В дополнении к заявлению от 03.06.2025 заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку, по мнению Общества, осуществление надзорных функций и выявление нарушений требований в области дорожного движения в части эксплуатации и содержания автомобильных дорог, в полномочия Ространснадзора не входит, решение вопроса о наличии указанных нарушений Технического регламента также не отнесен к его полномочиям.

Данный довод судом признается необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 данного Кодекса.

На основании пункта 3 части 2 той же статьи рассматривать такие дела от имени данного органа уполномочены, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Управление при проведении контрольного мероприятия по осмотру (обследованию) автомобильной дороги действовало в рамках предоставленных ему статьей 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 29.06.2021 №1051"Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 N ВБ-260фс полномочий по осуществлению федерального государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения и установленных статьей 23.36, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае Управлением осуществлены мероприятия по контролю за обеспечением сохранности автомобильной дороги федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, путем обследования, систематического наблюдения, и проверка в понимании Федерального закона № 294-ФЗ не проводилась.

Возможность осуществления Управлением такого контрольного мероприятия как обследование, систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения предусмотрена взаимосвязанными положениями пункта 22 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено составление актов контрольных осмотров либо обследований дорог.

Таким образом, проведенное Управлением обследование автомобильной дороги без взаимодействия и без участия представителей общества и составленный по результатам такого мероприятия акт контрольного осмотра (обследования) соответствующими действующему законодательству.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившийся в нарушении лицом, осуществляющим эксплуатацию и содержание автомобильных дорог, пунктов «г», «д» статьи 13.2, пункта «г» статьи 13.5 ТР ТС 014/2011.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области эксплуатацию и содержание автомобильных дорог. Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, Обществом ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела суду не предъявлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деятельности Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Правовых оснований для применения в отношении Общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (решение от 05.04.2019 по делу №А52-640/2019; Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 №303-АД18-5207 по делу №А04-6879/2017) не имеется.

С учетом обстоятельств дела, оценив все имеющиеся документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит вынесенное постановление законным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов, изучении характера совершенного деяния, иных необходимых данных. Оснований для изменения постановления суд не усматривает.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает ООО «ДЭП-279» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной и об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №279» отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЮ.ФИО4