Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-10238/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34252/2021

Дело № А40-10238/21
г. Москва
21 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО «Тетис Про» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-10238/21

по иску ООО «ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Тетис Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 13.01.2020,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Тетис Про» о взыскании 300.000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 13.01.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.000 руб.

Решением, принятым 18.05.2021 ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено. С АО «Тетис Про» в пользу ООО «ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС» взыскана неустойка в размере 150.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.500 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день существенно превышает процентную ставку по краткосрочным кредитам для юридических лиц. Просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между 13.01.2020 между сторонами заключен договор поставки № 1820189314301027702361314/25122019, согласно условиям которого ООО «ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС» (поставщик) обязуется поставлять АО «Тетис Про» (покупатель) товар на условиях договора (л.д. 7-9). В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, комплектность, цена, срок и место поставки устанавливаются сторонами в спецификации (л.д. 10).

Факт поставки товара на сумму 3.000.000 руб. подтверждается товарной накладной № 104 от 16.03.2020 (л.д. 12).

Платежным поручением № 186 от 17.01.2020 товар на сумму 1.500.000 руб. был оплачен. Оставшаяся часть оплаты в размере 1.500.000 руб. была произведена платежным поручением № 3183 от 13.08.2020 (л.д. 13-14).

Согласно п. 3 спецификации, установлен следующий порядок оплаты: 50 % предоплата, остальные 50% в течении 10-ти календарных дней после получения оборудования покупателем, на основании счета поставщика. Согласно п. 5.5 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Удовлетворяя исковые требования с учетом уменьшения суммы иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки производится на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сумма долга составила 1.500.000 руб., период просрочки исполнения обязательства с 27.03.2020 по 13.08.2020, т.е. 140 дней. Сумма процентов составляет 210.000,00 руб. В соответствии с п. 5.5 договора размер неустойки не может составлять более 10 % от стоимости неоплаченного товара и составляет 150.000 руб.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, что неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки существенно превышает процентную ставку по краткосрочным кредитам для юридических лиц.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик, заключив договор поставки, согласился с размером неустойки, предусмотренным условиями договора, действия по составлению протокола разногласий не предпринимал, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером штрафных санкций в случае нарушения обязательства.

Доказательств того, что размер неустойки приведет к получению ООО «ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС» необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-10238/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тетис Про» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.П. Седов