Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-246388/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1657/2024

Дело № А40-246388/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Московский областной дорожный центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-246388/23 по иску ООО «Торговый дом Орион» (ОГРН: <***>) к АО «Московский областной дорожный центр» (ОГРН: <***>) о взыскании 17 506 760, 61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Орион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Московский областной дорожный центр» о взыскании задолженности по договору № 98/2022 от 20.09.2022 в размере 3 994 510 руб., задолженности по договору № 99/2022 от 20.09.2022 в размере 9 309 815 руб. 60 коп., неустойки в размере 4 202 435 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 15.12.2023 с АО «Московский областной дорожный центр» взыскана задолженность по договору № 98/2022 от 20.09.2022 в размере 3 994 510 руб., задолженность по договору № 99/2022 от 20.09.2022 в размере 9 309 815 руб. 60 коп., неустойка в размере 4 202 435 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 110 534 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД ОРИОН» (далее – поставщик) и АО «МОДЦ» (далее – покупатель) заключены договоры поставки асфальтобетонных смесей № 98/2022 и № 99/2022, согласно которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (асфальтобетонные и бетонные смеси) в количестве и по ценам, указанным в согласованных в протоколах договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Судом установлено, что в период с 03.11.2022 по 20.09.2023 поставщиком в адрес покупателя по двум договорам была поставлена продукция и оказаны услуги на сумму 50 371 076 рублей 10 копеек.

Поставка продукции подтверждается УПД, подписанными Покупателем.

Согласно условиям договоров, п. 4.3. Поставка Продукции осуществляется на условиях 100 % (стопроцентной) предоплаты.

На сумму полученного авансового платежа Продукция отгружается Покупателю в течение 7(Семи) календарных дней по согласованным ценам, действующим на момент зачисления аванса на расчетный счет Поставщика.

При получении продукции по истечении указанного срока, отпуск Продукции производится по ценам, действующим на момент отгрузки.

Поставщик оставляет за собой право отпустить Продукцию без предварительной оплаты, в таком случае Покупатель обязан произвести оплату в течении 7 (Семи) календарных дней с момента получения Продукции.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

11.10.2023 истец направил ответчику претензии по договорам № 98/2022 и № 99/2022 с требованием погасить сумму задолженности и неустойку за просроченный период платежа.

Указав, что долг покупателя по договору поставки № 98/2022 составляет 3 994 510 руб., по договору поставки № 99/2022 - 9 309 815 руб. 60 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.7. договора, при просрочке оплаты Продукции и/или оказанных услуг, Поставщик вправе прекратить прием заявок от Покупателя до полного или частичного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истец начислил ответчику сумму неустойки по договору поставки № 98/2022 от 20.09.2022 за период с 19.05.2023 по 27.10.2023 в размере 838 348,73 руб., по договору № 99/2022 от 20.09.2022 за период с 03.11.2022 по 27.10.2023 в размере 3 364 086,28 руб., расчет которого проверен судом, признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Требование о взыскании ответчика 60 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в соответствии с заключенным договором № 14 от 26.10.2023 и платёжным поручением № 554 от 26.10.2023 удовлетворено судом первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление по настоящему спору было подано в Арбитражный суд г. Москвы 27.10.2023, 31.10.2023 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 27.11.2023. От ответчика не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при этом ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем доводы о вынесении решения в отсутствие представителя ответчика и ограничении его процессуальных прав признаются необоснованными. Следует отметить, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности заблаговременно подать мотивированное ходатайство, содержащее возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя, или иное процессуальное заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к мирному урегулированию спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не предпринято никаких действий для заключения с истцом мирового соглашения по поводу спорной задолженности.

Доказательств невозможности реализовать указанное право в порядке ч. 2 ст.138 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда представить ответчика также не явился, мотивированных возражений в отношении принятого решения не представил.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-246388/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук