Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А60-41673/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4778/2022-ГК
г. Пермь
30 июня 2022 года
Дело № А60-41673/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2022 года

по делу № А60-41673/2021

по иску Администрации Половинского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по муниципальному контракту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» к Администрации Половинского района Курганской области

о взыскании пени по муниципальному контракту

явку в заседание суда в режиме веб-конференции обеспечил ФИО3 (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 04.05.2022,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Администрация Половинского района Курганской области (далее –Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество «СитиБилинг», ответчик) о взыскании пени в размере 113 275,73 руб. по муниципальному контракту в связи с нарушением сроков выполнения работ, в том числе 83 112 руб. по контракту, 5 390,11 руб. по дополнительному соглашению от 05.11.2020, 24 773,62 руб. по дополнительному соглашению от 13.11.2020.

Общество «СитиБилдинг» заявило встречные требования о взыскании пени в размере 207 263,51 руб., в том числе 18 137,91 руб. - неустойки за просрочку оплаты работ, 189 125,60 руб. - неустойка за нарушение сроков приемки работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 с учетом определения суда от 04.04.2022 об исправлении опечаток первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества СитиБилдинг» в пользу Администрации взыскано 113 275,11 руб. пени.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества «СитиБилдинг» взыскано 13 434,50 руб. пени.

В результате процессуального зачета с общества «Сити Билдинг» в пользу Администрации подлежит взысканию 99 840,61 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 3 935 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что при удовлетворении судом первой инстанции первоначальных требований не учтено, что срок исполнения контракта изменен с 15.10.2020 на 15.11.2020 дополнительными соглашениям от 14.11.2020 № 1 и № 2. При этом, исходя из буквального толкования текста дополнительных соглашений изменен именно срок действия контакта, а не установлен срок для выполнения дополнительных работ. Отказ суда во взыскании неустойки за нарушение сроков приемки работ также не обоснован, поскольку судом не учтено, что срок оплаты результатов работ напрямую зависит от сроков подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ. Отсутствие самостоятельной ответственности заказчика за нарушение сроков приемки работ оставляет возможность для злоупотребления с его стороны, ставит в заведомо невыгодное положение подрядчика. Кроме того, ответчик указывает, что в мотивировочной части решения судом указано, что с администрации в пользу общества подлежит взысканию 13 434,50, однако в резолютивной части указано о взыскании в пользу общества 2 597,09 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «СитиБилдинг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между Администрацией (заказчик) и обществом «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.03.2020 №0843500000220000203 на «Строительство системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области» (далее - Контракт)

Согласно пункту 3.3. контракта окончание работ установлено 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил ответчику неустойку в общей сумме 113 275,73 руб., в том числе в размере 83 112 руб. за нарушение сроков работ, предусмотренных контрактом (работы выполнялись после 15.10.2020, сдавались по актам вплоть до 16.12.2020), в размере 5 390,11 руб. по дополнительному соглашению от 05.11.2020 № 1 (работы выполнялись после 15.11.2020, передавались по актам вплоть до 15.12.2020), а также в размере 24 773,62 руб. по дополнительному соглашению от 13.11.2020 (работы выполнялись после 14.11.2020 вплоть до 21.12.2020).

Общество «Сити-Билдинг» в свою очередь заявило о нарушении заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате работ.

Так, согласно пункту 2.5. контракта платежи производятся по факту выполненных работ в течение 30 дней после подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3.

В связи с нарушением муниципальным заказчиком сроков оплаты актов по форме КС-2 № 1/1 на сумму 11 6115 907,19 руб. и № 1/ 2 на сумму 4 506 682,49 руб. по каждому на 5 дней подрядчиком начислена неустойка за просрочку оплаты работ, которая составила в общей сумме 18 137,91 руб.

Кроме того, ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков приемки работ от 2 до 12 рабочих дней, которая в общей сумме составила по расчету общества 189 125,60 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленные администрацией требования обоснованными в указанном ею размере, отказав в части встречных требований общества о взыскании неустойки за нарушение сроков приемки работ. При этом суд удовлетворил встречные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 13 434,50 руб., произведя перерасчет по ставке на день оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Давая оценку требования администрации о начислении неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ суд первой инстанции верно указал следующее.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 контракта прямо предусмотрено, что срок завершения (окончания) оказания услуг по контракту – 15.10.2020.

Дополнительным соглашением от 05.11.2020 стороны пришли к соглашению об увеличении объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом в связи с технической необходимостью их выполнения. При этом в связи с изменением выполняемых объемом работ, стороны пришли к соглашению об изменении цены муниципального контракта и изложении абзаца 1 пункта 21 муниципального контракта в новой редакции.

В пункте 1.4 указанного дополнительного соглашения от 05.11.2020 стороны указали, что в связи с возникновением дополнительных объемов работ, ранее не предусмотренных контрактом, которые необходимы к выполнению для завершения строительства объекта, срок окончания работ определен до 15.11.2020.

Дополнительным соглашением от 13.11.2020 стороны вновь пришли к соглашению об увеличении объемов работ, и увеличении цены контракта на 4 880 274,1 руб. Аналогично соглашению от 05.11.2020 в связи с изменением выполняемых объемом работ, стороны пришли к соглашению об изменении цены муниципального контракта и изложении абзаца 1 пункта 21 муниципального контракта в новой редакции.

В пункте 1.4 указанного дополнительного соглашения от 13.11.2020 стороны указали, что в вязи с возникновением дополнительных объемов работ, ранее не предусмотренных контрактом, которые необходимы к выполнению для завершения строительства объекта, срок окончания работ определен до 14.11.2020.

Приведенные условия дополнительных соглашений не содержат указания на внесение изменения в пункт 5.1 контракта о сроке выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах довод общества об изменении дополнительными соглашениями сроков выполнения работ по контракту является необоснованным, поскольку противоречит буквальному толкованию условий дополнительных соглашений, прямо предусматривающих сроки выполнения лишь дополнительных объемов работ и, соответственно, установление срока их выполнения.

Апелляционный суд также обращает внимание, что дополнительное соглашение от 13.11.2020 предусматривает меньший срок выполнения работ – 14.11.2020, чем ранее заключенное дополнительное соглашение от 05.11.2020 – до 15.11.2020, что также опровергает довод ответчика об изменении данными соглашениями сроков выполнения работ по контракту.

В подтверждение просрочки выполнения работ заказчиком представлены акты о приемке выполненных работ, подтверждающих сдачу работ по истечении предусмотренного контрактом и дополнительными соглашениями сроков.

Суд первой инстанции признал приведенный администрацией расчет неустойки верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном истцом расчете учтены периоды просрочки выполнения работ по контракту и отдельно по каждому дополнительному соглашению, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом ответчиком не опровергнуто.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в общем размере 113 275,73 руб. являются верными.

Давая оценку встречным требованиям общества «СитиБилдинг», суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Основанием для общения со встречными требованиями подрядчика послужили два основания: нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ и нарушение предусмотренных контактом сроков приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта платежи производятся по факту выполненных работ в течение 30 дней после подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 9.2.3. муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив, что администрацией произведены оплаты работ по акту по форме КС-2 № 1/1 от 28.04.2021 лишь 02.06.2021 (просрочка в оплате составляет 5 дней), по акту по форме КС-2 № 1/2 от 28.04.2021 – 02.06.2021 (просрочка также составляет 5 дней), суд первой инстанции правомерно признал требования общества в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты обоснованным.

Вместе с тем признавая неверным расчет общества «СитиБилдинг» суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Поскольку факт исполнения обязательства обществом не оспаривается, само обязательство было исполнено 02.06.2021, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки, действующей в указанную дату (5%), в то время как обществом «СитиБилдинг» применена неверная ставка – 6,5 %.

Соответственно по акту № 1/1 неустойка составляет 1/300*5%*11 615 907,19*5=9 679 руб.; по акту № /2 неустойка составила 1/300*5%*4 506 682,49*5=3 755,50руб. В общем размере неустойка за нарушение сроков оплаты заказчиком составила 9 679+3 755,50=13 434,50 руб.

Отклоняя довод ответчика о начислении неустойки за нарушение сроков приемки работ в общей сумме 189 125,60 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае такое условие о неустойке не согласовано.

Пунктом 6.4. муниципального контракта предусмотрен срок рассмотрения Муниципальным заказчиком документов и принятия надлежащего результата выполненных работ - не более 5 (пяти) рабочих дней с даты представления.

Между тем контрактом прямо не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков приемки работ, порядок ее начисления.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке за нарушение сроков приемки контрактом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в части взыскания неустойки за просрочку приемки работ оснований не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, признал обоснованными требования администрации в размере 113 275,11 руб., требования общества «СитиБилдинг» в размере 13 434,50 руб., в связи с чем произвел процессуальный зачет, по результатам которого с общества «Сити Билдинг» в пользу Администрации взыскано 99 840,61 руб.

Приведенный ответчиком довод о том, что в резолютивной части указан иной размер пени, взысканный в пользу общества «СитиБилдинг», подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 судом допущенная опечатка была исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-41673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


ФИО4



Судьи


ФИО5



ФИО1