Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А55-18198/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18198/2021
г. Самара
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2020, представлен диплом,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом,

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ Ар Групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года по делу №А55-18198/2021 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ Ар Групп» о взыскании 5 169 559 руб. 39 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации уточнения, общества с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ Ар Групп» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 2 208 447 руб. 00 коп., пени в размере 2 961 112 руб. 39 коп., пени начиная с 28.05.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по государственной пошлине в сумме 48 848 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 800 669 руб. 28 коп., в том числе: основной долг - 2 208 447 руб. 00 коп., пени - 592 222 руб. 28 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 208 447 руб. 00 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 48 848 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 по делу №А55-18198/2021 полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 между ООО «Транзит Сервис» (Агент) и ООО «ДЖИ Ар Групп» (Принципал) заключен Агентский договор №1574 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов в железнодорожных перевозках.

Согласно п. 1.2. договора, Агент принимает на себя обязательство за агентское вознаграждение от своего имени, за счет Принципала организовать транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, Стран СНГ, Балтии и третьих стран (страны дальнего зарубежья), согласно заявок Принципала. Агентское вознаграждение включается в ставку транспортно-экспедиторских услуг и выделено отдельной строкой в счете по каждой перевозке.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что в обязанности Принципала входит: предоставить письменную заявку на экспедирование груза в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору. Информация, предоставляемая Принципалом, должна быть точной, полной и достоверной.

По запросу ООО «ДЖИ Ар Групп» было составлено коммерческое предложение, исходные данные для которого были согласованы с Принципалом.

Согласно коммерческому предложению от 05.06.2020, стоимость перевозки груза рассчитывалась в автоматизированной программе АС ЭТРАН ОАО «РЖД», согласно договору на организацию расчетов №ЭР/10 от 02.12.2010 между ООО «Транзит Сервис» и ОАО «РЖД» как за собственный подвижной состав грузоотправителя.

По правилам расчета тарифов, ЖД тариф в собственном подвижном составе считается с применение коэффициента 0,85 относительно тарифа в подвижном составе общего парка.

На основании информации из заявок №4 и №5 был произведен предложенный расчет железнодорожного тарифа по территории РФ и КЗХ:

- по грузу 351306/84778099 весом 92т, Н0520 на 12-осном транспортере сцепного типа 3961 с одной промежуточной платформой собственного парка с измененным планом формирования расчетные ставки составили: РДЖ- 852 000 руб., КЗХ - 490 000 руб., итого 2 342 000 руб.;

- по грузу 351306/84778099 весом 85т, Н0410 на 12-осном транспортере сцепного типа 3961 с одной промежуточной платформой собственного парка с измененным планом формирования расчетные ставки составили: РДЖ - 1 264 500 руб., КЗХ - 316 000 руб., итого 1 580 500 руб.

Итого расчетная стоимость перевозки согласно заявкам ООО «ДЖИ Ар Групп» за оба транспортера составила 3 922 500 руб. ( РЖД - 2 116 500 руб., КЗХ -806 000 руб.).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец на основании заявок от 02.06.2020 исх.№4 и исх.№5 организовал транспортно-экспедиторское обслуживание перевозки двух 12-осных транспортеров сцепного типа 3961 с одной промежуточной платформой с измененными планами формирования со ст. Курган на ст. Казыкурт КЗХ. (Измененные планы формирования - это расчет движения подвижного состава не по стандартному кратчайшему маршруту следования, а по измененному маршруту с учетом проходимости прохождения габаритов перевозимого груза.).

Из искового заявления следует, что после отправки грузов со станции отправления истцом были получены накладные СМГС, согласно которым: транспортеры принадлежат РЖД и стоимость тарифа на перевозку фактически должна быть выше. РЖД по факту отправки списали с ЕЛС (Единый лицевой счет) ООО «Транзит Сервис» стоимость больше расчетной.

Также выяснилось, что транспортер Н0410 по факту проехал по маршруту без изменения плана формирования, что привело к разнице между расчетной и фактической стоимостью перевозки.

Тариф РЖД по территории РФ за транспортеры общего парка составил:

- по транспортеру Н0520 - 2 269 428 руб., агентское вознаграждение - 45 389 руб.;

- по транспортеру Н0410 - 356 695 руб., агентское вознаграждение - 7 135 руб. -(перевозка без изменения плана формирования).

Итого: 2 626 123 руб. (вместо 2 116 500 руб.), агентское вознаграждение 52 524 руб.

Истцом выставлены акты и счет-фактуры по оказанным услугам:

- Акт об оказанных услугах №17 от 20.07.2020 на сумму 2 314 817 руб., счет-фактура № 125 от 20.07.2020г. и счет-фактура корректировочная №1 от 31.07.2020г.,

- Акт об оказанных услугах № 16 от 10.07.2020 на сумму 363 830 руб., счет-фактура №121 от 10.07.2020.

Также по факту осуществления перевозки Казахстанские железные дороги АО «КТЖ Грузовые перевозки» выставили плательщику по КЗХ - ТОО «КазЖолыТранс» стоимость значительно выше расчетной:

- по транспортеру Н0520 - 2 063 768 руб. 10 коп.;

- по транспортеру Н0410 - 1 233 921 руб. 13 коп. (перевозка без изменения плана формирования).

Итого: на общую сумму 3 297 689,24 руб. (вместо расчетной - 806 000 руб.).

Как указывает истец, ответчик оплатил только перевозку негабаритного груза по территории РФ, а оплата провоза негабаритного груза по территории Казахстана с учетом агентского вознаграждения в размере 3 363 000 руб. 00 коп. произведена только в части, в связи с чем, задолженность составляет 2 208 447 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом были выставлены к оплате следующие акты:

- Акт выполненных работ № 21 от 01.12.2020 на сумму 25 300 руб. 00 коп. за несанкционированный простой вагона №64210305, перевыставленный ООО «ДЖИ Ар Групп» от собственника ООО «АЛОРАН»,

- Акт выполненных работ № 22 от 25.12.2020 на сумму 64 000 руб. за подачу вагона № 63768774, отправленного со ст. Дема на ст. Обская по накладной №695204 от 25.12.2020.

Данные акты оплачены не были.

14.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что им произведена оплата по согласованным с истцом маршрутам и по тарифам, представленным истцом при первоначальном запросе тарифов по данным маршрутам. При этом размер задолженности по Акту выполненных работ № 21 от 01.12.2020 на сумму 25 300 руб. 00 коп. несанкционированный простой вагона №64210305 и Акту выполненных работ № 22 от 25.12.2020 на сумму 64 000 руб. за подачу вагона № 63768774, ответчиком не оспорен.

От ОАО «РЖД» в материалы дела представлен расчет провозной платы, по которому провозная плата за перевозку негабаритного груза по территории Российской Федерации по маршруту Курган (станция отправления) -Петропавловск (станция тираничного перехода) за расстояние перевозки 267 км. составила по накладной № 29304464 - сумму 356 695 руб. , по территории Российской Федерации по маршруту Курган (станция отправления) — Кулунда (станция пограничного перехода) за расстояние перевозки 1657 км. по накладной № 29304503 - сумму 2 269 428 руб.

Также ОАО «РЖД» представило корректировочную счет-фактуру от 31.07.2020 № 0000655/07009204 па сумму 712 171 руб.; корректировочный акт на изменение стой мости оказанных услуг № В/1000920296/202007/202007 от 31.07.2020г. на сумму 712 171 рублей; перечень изменений в сторону увеличения к корректировочному акту №В /1000920296/202007/202007 от 31.07.2020г. согласно которого (первоначальная сумма 1557 275 руб. + сумма изменений 712 171 руб. = 2 269 428 руб. по накладной № 29304503); первичные документы по сумме 1 557 275 руб. и первичные документы по сумме 356 695 руб.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, сумма провозной платы по территории Российской Федерации по накладной № 29304464 сумму 356 695 руб. и по накладной № 29304503 сумму 2 269 428 руб. списана с лицевого счета ООО «ТранзитСервис» в полном объеме, т.е оплачена истцом.

Заключенный между сторонами договор содержит как элементы агентсткого договора так и элементы договора транспортной экспедиции

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (Определение ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-14109/11).

Расходы ООО «Транзит Сервис» по оплате перевозки негабаритного груза ответчика ООО «ДЖИ АР ГРУПП» подтверждены Отчетом экспедитора (Приложение№1) между Экспедитором ТОО «КазЖолыТранс» и заказчиком ООО «Транзит Сервис» по договору №675 от 23.12.2019г. к акту №9 от 31.07.2020г., Актом №9 от 31.07.2020г., счетом на оплату №00000002103 от 11.08.2020г., Счет-фактурой №0000000484 от 31.07.2020г. и Платежным поручением, Перечнем АО «КТЖ-Грузовые перевозки» № 66390 от 31.07.2020г.

Согласно ст. 10 87-ФЗ «Основание и размер ответственности клиента перед экспедитором» Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Установив, что факт несения истцом расходов по перевозке груза 351306/84778099 по маршруту Курган - Казыкурт по территории России и Казахстана на 12-осных транспортерах сцепного типа 3961 с одной промежуточной платформой с измененными планами формирования, а также по вышеперечисленным услугам в размере 6 130 947 руб., подтверждается материалами дела, но поскольку ответчик произвел частичную оплату в размере 3 922 500 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 2 208 447 руб. 00 коп. задолженности.

Правовые основания для возложения на агента (экспедитора) расходов связанных с перевозкой груза клиента у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 961 112 руб. 39 коп., а также пени начиная с 28.05.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п.п. 3.1., 3.9. Агентского договора №1574 от 02.03.2020г. и положениями ст. 488 Гражданского Кодекса РФ в случае неоплаты разницы между поступившими денежными средствами и суммой, указанной в счет-фактуре Агента в течение 15-ти банковских дней. Принципат обязан уплатить пени за весь период просрочки оплаты в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, при этом установленный договором процент неустойки чрезмерно высок (1825% в год), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что, с учетом срока просрочки, размер предъявленной к взысканию неустойки начисленной истцом подлежит снижению до 0,1 % в день, что составляет - 592 222 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года по делу №А55-18198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


Е.Г. Демина