Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-278987/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48544/2019

Дело № А40-278987/18
г. Москва
11 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Союзимпорт» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-278987/18, вынесенное судьей Петрухиной А.Н. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «Союзимпорт»

к ОАО «ОМЗМ-МЕТАЛЛ»

третье лицо: ООО «Деловые линии»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, от 11.01.2019 требования ООО «Союзимпорт» (далее – Истец) были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу 11.02.2019.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании с ОАО «ОМЗМ-МЕТАЛЛ» (далее – ответчик) судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы, вынесенным в порядке упрощенного производства, от 21.06.2019 заявление частично удовлетворено, с Ответчика взыскана сумма в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного акта ссылается на неверно применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст. 112 АПК РФ срок на обращение в суд, Истцом не пропущен.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предоставленные в суд документы подтверждают факт несения Обществом расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, учитывая объем представленных доказательств, исходя из принципа разумности, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции, верно счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно: 10 000 руб. за составление искового заявления и подготовку комплекта документов для подачи в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-278987/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям.

Судья: Е.Н. Янина