Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А52-1075/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-1075/2025
город Псков
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                        Толкановой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «13 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>, помещ. 1020)

к обществу с ограниченной ответственностью «САТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>)

о взыскании 85800 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – руководитель;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «13 квартал» (далее – истец, ООО «13 квартал», Управляющая компания)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТ» (далее – ответчик, ООО «САТ») о взыскании 85800 руб. 00 коп. долга по внесению платы за размещение коммуникационного оборудования на общедомовом имуществе многоквартирных домов (далее - МКД) за период с 01.03.2023 по 01.04.2024.

Определением суда от 17.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ООО «САТ» в Арбитражный суд Псковской области поступило встречное исковое заявление к ООО «13 квартал» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Определением суда от 05.07.2025 встречное исковое заявление возвращено ООО «САТ», в связи с поступившим от данного юридического лица ходатайством о возврате иска.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции. Обратили внимание, что заявленные в рамках настоящего дела требования по существу основаны на фактах, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2024 по делу № А52-7731/2023, от 02.09.2024 по делу № А52-7730/2023. Настаивали на правомерности своих требований исходя из полномочий, предоставленных Управляющей компании договорами управления МКД, законом и решениями собраний собственников спорных МКД, установивших размер платы за пользование общим имуществом, которые в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны. Обратили внимание, что факт размещения коммуникационного оборудования на спорных МКД в заявленный период и размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в отзыве на иск и дополнении к нему. В обоснование своих возражений указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников МКД на взимание платы за размещение коммуникационного оборудования на общедомовом имуществе и устанавливающих размер данной платы. При этом первоначально, до предъявления встречного иска, просила признать протоколы внеочередных собраний собственников помещений в МКД ничтожными, впоследствии после заявленного отказа от встречного иска, содержащего требования о признании данных протоколов недействительными, 22.07.2025 заявила ходатайство об их фальсификации с дальнейшим исключением данных документов из числа доказательств по делу. Настаивала на том, что представленные истцом ксерокопии протоколов внеочередных собраний собственников помещений в МКД по вопросу установления платы за размещение коммуникационного оборудования на общедомовом имуществе МКД, в отсутствие оригиналов данных документов, не могут подтверждать обоснованность заявленных исковых требований. Протокольным определением от 29.07.2025 в рассмотрении указанного ходатайства о фальсификации доказательств ответчика отказано, в связи с исключением на основании ходатайства истца от 21.07.2025 указанных протоколов в качестве доказательств из материалов дела. 22.09.2025 повторно ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, в  связи с приобщением истцом ранее исключенных из материалов дела протоколов собраний собственников, по основаниям изложенным ранее. Также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Телесети», общество с ограниченной ответственностью «Телесети +», общество с ограниченной ответственностью «Псковлайн», публичное акционерное общество «Ростелеком», открытое акционерное общество «Псковская городская телефонная сеть», Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области. Протокольным определением от 23.09.2025 в удовлетворении указанных ходатайств ответчика отказано в связи с немотивированностью и необоснованностью. При этом факт размещения на спорных МКД коммуникационного оборудования, необходимого для осуществления своей деятельности, не оспорил, возражений по арифметическим расчетам истца не заявил, не признавая иск по праву.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2024 по делу № А52-7731/2023, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> дома №№ 54А, 56А, 62А, 64А, 60, 60А, 62, 48А, 50, 66, 46, 48, 58, 64, 52, 52А, 56, 54, а также по адресу <...> дома №№ 37, 43, 39, 41. Принятие указанных домов в управление, в связи со сменой собственниками МКД управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт 13», осуществлялось в период апрель-август 2022 года.

Решениями общих внеочередных собраний собственников помещений перечисленных многоквартирных домов, оформленных протоколами №2, представленными в суд истцом в виде электронных образов оригиналов документов, зафиксированы решения собственников об установлении размера платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов третьими лицами в размере 300 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно актам учета фактически установленного оборудования и потребленной мощности от 01.10.2009, а также учету обследования оборудования от 06.02.2023 было установлено наличие в спорных МКД, принадлежащего ответчику коммуникационного оборудования, используемого последним в целях осуществления своей деятельности (услуги связи для целей кабельного вещания).

С учетом принятых собственниками помещений в спорных МКД решений на внеочередных собраниях № 2 в 2022 году о возмездном характере пользования общедомовым имуществом третьими лицами, в целях досудебного урегулирования спора истец, основываясь на полномочиях предоставленных соответствующими договорами управления, направил в адрес ответчика 11.12.2024 претензию, предложив в добровольном порядке погасить задолженность по внесению платы за пользование имуществом МКД  (при размещения оборудования) за период с 01.03.2023 по 01.04.2024, что согласно расчету истца составило 85800 руб. 00 коп.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2024 по делу № А52-7731/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность аналогичного характера, образовавшаяся за предыдущий период (по февраль 2023 года включительно).

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу части  2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи  36 и пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части  2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 №46-КГ20-6-К6).

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

Согласно пункту 3 статьи  424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В рассматриваемом случае истец в обоснование расчета требований, ссылался на  размер платы, определенный внеочередным собранием собственников спорных МКД, оформленных соответствующими протоколами №2 по каждому из названных МКД.

В подтверждение факта принятия решений истцом в материалы дела представлены электронные образы соответствующих протоколов, в пункте 6 которых зафиксировано решение собственников МКД о возмездном предоставлении общедомового имущества для размещения коммуникационного оборудования (протоколы внеочередного общего собрания №2) - размер платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов третьими лицами установлен в 300 руб. 00 коп. ежемесячно.

При этом суд отмечает, что обстоятельства по настоящему делу по существу являются аналогичными установленным в ходе рассмотрения дела № А52-7731/2023 (за исключением периода образования и размера задолженности), по результатам которого 22.07.2024 принят итоговый судебный акт, который вступил в законную силу, а, следовательно, в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2024 по делу № А52-7731/2023, не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего спора.

В свою очередь факт размещения оборудования ответчиком на спорных МКД не опровергнут, возражений как по размеру платы, так и по периоду начисления по каждому спорному МКД и соответственно по сумме иска, не представлено. Расчет суммы заложенности проверен и принят судом как соответствующий обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, оспаривая исковые требования, вновь, как и при разрешении спора в рамках дела № А52-7731/2023 указал на то, что протоколы общих собраний собственников сфальсифицированы истцом, в связи с чем, в отсутствии оригиналов данных протоколов, заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что надлежащими в обоснование требований являются протоколы, представленные в электронном виде совместно с исковым заявлением. Одновременно истец сообщил, что оригиналы данных протоколов на бумажном носителе у истца отсутствуют, при этом в обоснование их фактического наличия у истца ранее, представил письмо о направлении данных документов в адрес Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области. Подлинник заявления о направлении в адрес Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области указанных протоколов от 29.07.2022 с входящим штампом Комитета приобщен в материалы дела протокольным определением суда от 23.09.2025.

Ответчиком в материалы дела доказательств признания данных протоколов собраний № 2 недействительными не представлено. При этом суд принимает во внимание, что собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущество. При наличии решения общего собрания собственников на предоставление в пользование общего имущества МКД третьим лицам за плату (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер (определенный решением общего собрания) ежемесячной оплаты применяется при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключен, а оборудование ответчиком размещено, то есть общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано.

Поскольку в спорном периоде собственниками МКД иных собраний по аналогичному вопросу не проводилось, а решения, представленные в материалы дела не отменены, приняты участниками собрания в пределах предоставленных им полномочий, суд не усматривает оснований для применения иной цены, чем та, которая установлена на собрании в соответствии с полномочиями предоставленными нормами законодательства (статьи 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 ЖК РФ).

Факт отсутствия у истца оригиналов оспариваемых документов на бумажном носителе не свидетельствует о фальсификации доказательства как такового, поскольку сведения о подчистке в представленных электронных копиях протоколов, несоответствии подписей ответчиком не заявлено. В тоже время факт наличия данных протоколов на бумажном носителе подтверждается представленной истцом копией сопроводительного письма о направлении оригиналов протоколов № 2 внеочередного общего собрания собственников МКД с отметкой о принятии (вх.29.07.2022) в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области, в силу чего в отношении указанных протоколов не могут быть проведены процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Кроме того, следует отметить, что доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации по существу сводятся к признанию указанных протоколов  недействительными, а не сфальсифицированными.

В силу требований статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Первоначально ответчиком заявлялись доводы о ничтожности 22 протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений вышеуказанных МКД, а, в последствии, ООО «САТ» предъявлялся встречный иск, также содержащий требования о ничтожности указанных протоколов, и который в дальнейшем на основании определения суда от 05.09.2025 возвращен ответчику в связи с поступившим от него ходатайством о возврате встречного иска. При этом в ходе разрешения настоящего спора ответчиком доказательств, свидетельствующих о недействительности решений, принятых общим собранием собственников помещений вышеуказанных МКД, не представлено. В связи данными обстоятельствами суд не может констатировать о недействительности решений внеочередных общих собраний собственников помещений вышеуказанных МКД, оформленных указанными протоколами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что избранная ответчиком линия защиты с использованием процессуального механизма в порядке статьи 161 АПК РФ, в рассматриваемом случае, направлена на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств протокольным определением от 23.09.2025 судом отказано.

В свою очередь отклоняя протокольным определением от 23.09.2025 заявленное ООО «САТ» ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Телесети +», общества с ограниченной ответственностью «Псковлайн», публичного акционерного общества «Ростелеком», открытого акционерного общества «Псковская городская телефонная сеть», Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, в связи с отсутствием мотивированной позиции ответчика и оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, счел данное ходатайство необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле указанных юридических лиц.

Довод ответчика о том, что истец не наделен полномочиями на представление интересов собственников МКД при обращении в суд  с настоящим иском, суд также считает несостоятельным.

Как было отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в МКД.

Гражданско-правовое сообщество, объединяющее собственников помещений в МКД, а также отдельные собственники имеют право на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного Управляющая организация вправе самостоятельно обращаться в суд и представлять интересы собственников помещений в МКД в судебных заседаниях (данная позиция отражена в судебным акте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 по делу №А67-3551/2021, который оставлен без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.11.2022 №304-ЭС22-21866).

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 85800 руб. 00 коп. долга.

Учитывая результат разрешения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу ООО «13 квартал».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «13 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85800 руб. 00 коп. долга, а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                            А.Г. Рутковская