Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А53-12008/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12008/2017
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2017 года
15АП-11940/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.08.2017 ФИО1; представитель по доверенности от 30.12.2016 ФИО2 (до перерыва); представитель по доверенности от 28.08.2017 ФИО3 (после перерыва);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.08.2017 ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу № А53-12008/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия,

заинтересованное лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "50 лет Октября",

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «50 лет Октября» (далее – кооператив, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что предписание управления от 06.03.2017 уже на момент его выдачи являлось неисполнимым для кооператива и его неисполнение не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент проведения проверки в период с 05.04.2017 по 12.04.2017 было установлено, что предписание не выполнено, а именно документы, подтверждающие приостановление декларации № ТС № RU Д- RU/АИ58.А.06349 с 06.03.2017 предоставлены не были, документы, подтверждающие проведение мероприятий по ликвидации (удалению, очищению) зараженности пшеницы продовольственной партии в количестве 2510,5 тн. предоставлены также не были. Кроме того, при обследовании склада, где ранее хранилась партия зараженной пшеницы, установлено, что данная партия в количестве 2510, 5 тн. на складе отсутствует, что подтверждается актом проверки от 12.04.2016 и актом обследования территории, зданий, строений, сооружений, помещений от 05.04.2017, согласно представленной информации СПК колхоз «50 лет Октября», данная партия пшеницы была реализована, однако, товарно-транспортные накладные, где прослеживается дата вывоза продукции, на реализованную партию пшеницы представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "50 лет Октября" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.09.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда уточнили, что управление просит изменить мотивировочную часть решения, полагая, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неисполнимости предписания и об отсутствии в действиях кооператива состава вмененного правонарушения, при этом управление считает, что действительно на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение плана контрольных (надзорных) мероприятий от 31.10.2016 на основании распоряжения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 00049 от 25.01.2017 в период с 06.02.2017 по 07.03.2017 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «50 лет Октября» (далее - кооператив), расположенного по адресу: 346865, <...> проведена выездная проверка.

В ходе проведенной с участием работников и представителя кооператива проверки управлением выявлены нарушения пунктов 6, 9, 11 статьи 4 Таможенного Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.11.2011 №874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна». Управлением было установлено, что на момент проверки, в Сельскохозяйственном производственном кооперативе – колхоз «50 лет Октября», а именно в складе (ток №1) хранилась пшеница продовольственная в количестве 7972,9 т., подсолнечник в количестве 2216,72 т. совместно с химическими веществами (удобрениями), а именно: «Карбамид» - 75 биг-бэгов, «Аммофос» - 173 биг-бэга, «Диаммофоска» - 70 биг-бэгов.

Кроме того, при проведении проверки должностным лицом были отобраны образцы, согласно актам отбора проб №№ 3-4, №№ 1-2 от 13.02.2017, с целью проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ и показателей Таможенного Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011.

По результатам проведенных испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» согласно протоколу № 740 от 27.02.2017 установлено, что проба продовольственной пшеницы по проверенным показателям не соответствует техническим условиям ГОСТ Р 52554-2006 и Таможенного Технического регламент Таможенного союза TP ТС 015/2011 по зараженности, в частности выявлена зараженность малым мучным хрущаком.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 00049 от 06.03.2017.

Вступившим в силу судебным актом по делу № А53-8632/2017 кооператив привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» управление выдало кооперативу предписание № 06/1-040-1243/2017 от 06.03.2017 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым СПК колхоз «50 лет Октября» предписывалось в срок до 31.03.2017 выполнить следующее:

- приостановить действие декларации № ТС № RU Д-RU/AH58.A.06349 с 06.03.2017;

- провести мероприятия по ликвидации (удаление, очищение и т.п.) зараженности пшеницы продовольственной в количестве 2510,5тн. и привести в соответствие требованию технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Кооператив был предупрежден о том, что за неисполнение данного предписания наступает административная ответственность по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное предписание было получено законным представителем СПК колхоз «50 лет Октября» - председателем ФИО5 06.03.2017 под роспись.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 04.04.2017 № ВП-000071 управлением проведена внеплановая проверка на предмет исполнения кооперативом ранее выданного предписания № 06/1-040-1243/2017 от 06.03.2017.

В ходе проверки установлено, что кооперативом данное предписание не исполнено, более того, предмет административного правонарушения - пшеница в количестве 2510, 5тн на складе хранения отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 12.04.2017 № ВП-000071, который и был подписан руководителем кооператива без разногласий и замечаний.

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления ФИО6 в отношении кооператива, в присутствии его законного представителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 06/1-040-1628/2017 от 12.04.2017 по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены управлением в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок продавцом законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектами указанного нарушения являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических, лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 2 названной статьи выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

Частью 5 статьи 13 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Порядок организации проверки установлен статьей 14 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с пунктом 8 части 2 которой в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проведенной проверки управлением нарушений порядка организации проведения проверки допущено не было.

Согласно спорному предписанию кооперативу предписывалось приостановить действие декларации № ТС № RU Д-RU/AИ58.A.06349 с 06.03.2017, об исполнении предписания необходимо было уведомить управление в срок до 31 марта 2017 года.

Пунктом 1 статья 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора), коим является заявитель, вправе:

- требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

- осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения;

- направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии;

- привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации;

- требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента;

- принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

В соответствии с формулировкой настоящей статьи исключено ранее установленное право органов государственного контроля (надзора) приостанавливать или прекращать действие декларации о соответствии или сертификата соответствия. Подобная формулировка подразумевала дублирование полномочий органов по сертификации и органов государственного контроля (надзора). Правом приостанавливать или прекращать действие сертификатов соответствия наделен орган по сертификации, выдавший данный документ. Органы государственного контроля (надзора) в этом случае вправе направлять в этот орган информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия.

Между тем, в соответствии с вышеназванными положениями данной статьи органы государственного контроля (надзора) имеют право выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, а также информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Это позволяет обеспечить обратную связь между мероприятиями по государственному контролю (надзору) и обязательным подтверждением соответствия продукции путем декларирования и тем самым исключить либо ограничить возможность обращения на рынке продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов (абзац 6). Согласно абзацу 7 названной статьи заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

В силу абзацев 2, 3 и 6 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан:

обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно протоколу испытаний № 740 от 27.02.2017 Ростовского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», проба пшеницы продовольственной от партии в количестве 2510,5 тн. по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ Р 52554-2006 по зараженности и не соответствует ТР ТС 015/2011 по зараженности, выявлена зараженность малым мучным хрущаком – 0,6 экз./кг., в силу прямого указания названных норм Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" управление обязано было выдать обществу спорное предписание в том числе о приостановлении действия декларации.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неисполнимости пункта 1 предписания является ошибочным. В соответствии с данным пунктом предписания кооператив обязан был приостановить оборот несоответствующей техническим регламента продукции до устранения выявленных нарушений в установленном порядке. Кооператив не обращался в управление с заявлением о способе и порядке исполнения предписания, к установленному сроку не направил в управление сведения об исполнении данного предписания.

Кроме того, как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия направлена в Федеральную службу Росакредитации (исх. № 01- 06/1901 от 13.03.2017) информации о выдаче предписания о приостановлении действия декларации о соответствии 13.03.2017 на основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пункта 11 приложения №1 к Приказу Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 «Об утверждении Порядка регистрации декларации о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, представления содержащихся в указанном реестре сведений».

Уведомлением от 10.03.2017 Федеральная служба по аккредитации уведомила Управление Россельхознадзора о приостановлении действия декларации.

В части требования государственного органа по предписанию о проведении кооперативом мероприятий по ликвидации (удаление, очищение и т.п.) зараженности пшеницы продовольственной в количестве 2510,5тн. и приведении в соответствие требованию технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» судом установлено следующее.

Суд первой инстанции также признавая недействительным предписание управление в этой части указал, что предписание вынесено управлением 06.03.2017, т.е. после даты фактической реализации спорной пшеницы в рамках гражданско-правовых отношений, что подтверждается предоставленными проверяющему органу и в материалы дела документами.

Как уже указано выше, в ходе проведенной внеплановой проверки управлением установлено, что данная партия продукции в количестве 2510,5 тн. на складе отсутствует, что подтверждается актом обследования территории, зданий, строений, сооружений, помещений от 05.04.2017, составленным уполномоченным лицом управления.

Согласно представленной информации СПК колхозом «50 лет Октября» данная партия пшеницы была реализована по договорам № 14/02/2017СИ от 14.02.2017, № 20/20/2017СС от 20.02.2017, № 27/02/2017ТА от 27.02.2017, №02/03/2017ТА от 02.03.2017, товарные накладные от 14.02.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 02.03.2017.

Однако кооперативом не доказан факт реализации зерновой продукции, не представлено в материалы дела доказательства фактического вывоза пшеницы с территории кооператива, в материалах дела не имеется товарно-транспортных накладных.

Как пояснили представители управления и кооператива действительно для вывоза данной продукции в указанном объеме со склада покупателя (согласно пункту 2.1 представленного в материалы дела договора от 27.02.0217 №27\02\2017ТА поставка товара осуществляется на базисе франко-склад покупателя) необходимо было более 100 большегрузных автомобилей. Как подтвердил кооператив товарно-транспортные накладные отсутствуют по причине их не составления, также как и доверенность водителей на получение данного груза.

Таким образом, является необоснованным довод кооператива о том, что товар вывозился непосредственно директором исключительно на основании накладной.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание тот факт, что согласно акту проверки от 06.03.2017 № 00049, в ходе осмотра склада кооператива с участием представителей кооператива по доверенности - главного зоотехника ФИО7, агронома-семеновода ФИО8, и.о. главного ветеринарного врача ФИО9 на момент проверки в СПК колхоз «50 лет Октября» хранилось пшеницы продовольственной 7972,9 тн., подсолнечника - 2216,72 тн. При этом данным актом установлено, что на складе продукция хранилась с нарушением Технических регламентов (совместно), кроме того, на момент проверки на данном складе хранились химические вещества (удобрения), что согласно акту, подтверждается фотоматериалами. Возражения и разногласия к акту проверки кооперативом представлены не были.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.07.2017 по делу № А53-8632/2017.

Таким образом, является необоснованным и документально не подтвержденным довод кооператива о том, что предмет административного правонарушения - пшеница была реализован кооперативом до начала проверки и выдачи предписания на основании накладных 14.02.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 02.03.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения кооперативом законного и обоснованного предписания управления.

Кооператив не представил в материалы дела ни одного доказательства, объективного свидетельствующего о том, что спорное предписание является неисполнимым или установлен недостаточный срок для его исполнения.

Кооператив не обосновал, что предписание не было исполнено по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности в действиях кооператива состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, кооператив на такие нарушения не указывает.

Однако судебной коллегией установлено, что на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции срок давности привлечения кооператива к административной ответственности истек, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из буквального толкования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к годичному сроку давности привлечения к административной ответственности отнесены отдельно поименованные виды административных правонарушений против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не назвав остальные виды нарушений, отнесенных к родовой группе административных проступков против порядка управления, в том числе квалифицируемых по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым установил для них трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Как было указано выше, предписанием был установлен срок для исполнения до 31.03.2017, следовательно, трехмесячный срок истек 01.07.2017.

Апелляционная жалоба с делом поступила в суд апелляционной инстанции 21.07.2017, то есть уже за пределами срока давности привлечения кооператива к административной ответственности.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что действительно истек срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем, полагает, что в действиях кооператива усматривается состав правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения кооператива к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу№ А53-12008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.В. Соловьева


С.С. Филимонова