Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-76165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76165/23-33-623
г. Москва
26 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С. О.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения»

к заинтересованному лицу: УФАС по МО

третье лицо: ИП ФИО2

об оспаривании решения от 16.01.2023 года по делу № РНП-421эп/23,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 16.01.2023 года по делу № РНП-421эп/23.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ИП ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик направил сведения в отношении ИП ФИО2 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Заинтересованное лицо) для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Московским областным УФАС России 16.01.2023 приняло решение от 16.01.2023 по делу № РНП-421эп/23 (далее – Решение № РНП-421эп/23), согласно которому решило сведения, представленные в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с решением Московского областного УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного решения незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение об отказе во включении Индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Заказчик предоставил в Управление сведения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Участник, Подрядчик) для включения в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение кадастровых работ (извещение № 0348200012422000069).

По результатам закупки Заказчиком с Участником заключен контракт от 08.07.2022 № 2502408055822000071 на сумму 75 000,00 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 15.2 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 2 к Контракту установлено, что срок окончания исполнения обязательств: 19.08.2022.

Пунктом 1.7. Приложения № 5 к Контракту установлено, что целью выполнения кадастровых работ является разделение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0010416:3846, общей площадью 44 790,30 кв. м для уточнения границ и его разделения на: вертолетную площадку, внутриплощадочные автопроезды, площади и тротуары, и часть, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010416:7541.

Пунктом 3 приложения № 5 к Контракту установлен перечень выполняемых работ, а именно: выезд Подрядчика для проведения натуральных обследований и обмеров Объектов; камеральная подготовка технических планов на каждый объект в отдельности; изготовление технических планов на каждый объект в отдельности; постановка на кадастровый учет с последующей регистрацией вновь образованных объектов в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

Исходя из представленных документов, антимонопольным была установлена следующая хронология событий.

Подрядчик направил в адрес Заказчика приказ о назначении ответственного за делопроизводство лица от 11.07.2022 исх. № 11-07.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 12.07.2022 исх. № 12-07-2 об обеспечении доступа.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 12.07.2022 исх. № 12-07-2 запрос на предоставление доверенности для проведения раздела объекта и дальнейших необходимых действий для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права объектов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МФЦ.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, направил специалиста на объект 14.07.2022. Специалист Подрядчика прибыл на объект со всем необходимым оборудованием. Однако, из пояснений Подрядчика следует, что из-за особенности пропускного режима Заказчика, оборудование Подрядчика на объект не пропустили.

Подрядчик подготовил план раздела объекта 18.07.2022.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 18.07.2022 исх. № 18-07-1 о согласовании плана раздела объекта. На указанное письмо ответа от Заказчика не поступило.

Подрядчик направил в адрес Заказчика повторное письмо от 19.08.2022 исх. № 19-08 запрос на предоставление доверенности для проведения раздела объекта и дальнейших необходимых действий для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права объектов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МФЦ.

Из пояснений Подрядчика следует, что 25.08.2022 состоялось совещание, на котором Заказчик объявил о смещении границ сооружения и нежелании выдавать доверенность. Вследствие чего, Заказчик затягивал проведение работ и настаивал на повторном выезде Подрядчика. При повторном выезде Подрядчик подтвердил смещение вертолетной площадки и несоответствие координат.

Однако, у Подрядчика не было полномочий уточнения границ всего сооружения. Работы были связаны с разделом сооружения.

Заказчик 09.08.2022 выставил претензию (письмо от 09.08.2022 ИСХ-6273) Подрядчику в связи нарушением Подрядчиком п. 5.1. Технического задания (Приложение № 5 к Контракту) Подрядчик несвоевременно предоставил Заказчику выписки из реестра саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Подрядчик подготовил технический план 19.08.2022.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 19.08.2022 исх. № 19-08-2 о согласовании технического плана.

Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика письмо от 22.08.2022 исх. № 22-08-2 о предоставления решения о разделе объекта.

Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика письмо от 26.08.2022 исх. № 26-08-1 о согласовании раздела.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо-ответ исх. № 26-08-1 от 26.08.2022 на письмо Заказчика от 24.08.2022 исх. 6686.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо-ответ исх. № 26-08-2

от 26.08.2022 на письмо Заказчика от 24.08.2022 исх. 6720 о невозможности присутствия на совещании.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо-ответ исх. № 26-08-4 от 26.08.2022 на письмо Заказчика от 25.08.2022 исх. 6723.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо-ответ исх. № 26-08-6 от 26.08.2022 на письма Заказчика от 25.08.2022 исх. 6723, от 26.08.2022 исх. № * 6754.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 30.08.2022 исх. № 30-8-1 о повторном предоставлении доступа.

Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика письмо от 05.09.2022 исх. № 05-09-1 запрос на предоставление доверенности.

Заказчик 06.09.2022 направил письмо ИСХ-7041 с требованием повторного выезда.

Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика письмо от 07.09.2022 исх. № 07-09-2 о согласовании технического плана и декларации об объекте недвижимости.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 19.09.2022 исх. № 19-09-3 о повторном предоставлении доступа на Объект.

Заказчик повторно требует повторный выезд в письме от 09.09.2022 ИСХ-7187.

Специалистом Подрядчика 19.09.2022 был осуществлен повторный выезд на объект.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 26.09.2022 исх. № 26-09-1, содержащее рекомендации по исправлению ошибок в сведениях ЕГРН Объекта.

Подрядчик обязан подготавливать технический план по разделу Объекта по существующим координатам в соответствии с данными ЕГРН. Однако, подготовка технического плана по координатам, указанным в ЕГРН, приведет к несоответствию с фактическими координатами.

Заказчик направил претензию от 21.12.2022 ИСХ-10244 о неустойке выполнения контракта к Подрядчику.

Разделом 3 «Перечень выполняемых Работ» Технического задания к Контракту установлен перечень работ по контракту:

- Выезд Подрядчика для проведения натуральных обследований и обмеров Объектов.

- Камеральная подготовка Технических планов на каждый Объект в отдельности.

- Изготовление Технических планов на каждый Объект в отдельности.

- Постановка на кадастровый учет с последующей регистрацией вновь образованных Объектов в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

Подрядчиком были выполнены следующие работы:

1. Выезд Подрядчика для проведения натуральных обследований и обмеров Объектов.

2. Камеральная подготовка Технических планов на каждый Объект в отдельности.

3. Изготовление Технических планов на каждый Объект в отдельности. Постановка на кадастровый учет с последующей регистрацией вновь образованных Объектов в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в настоящий момент невозможна до момента предоставления Заказчиком следующих документов: нотариальная доверенность, согласования решения о разделе Объекта, подписанная декларация объекта недвижимости (ранее многократно запрашиваемых).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Контракта, пунктом 4.4 Технического задания к Контракту, частью 10 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ, подпункту 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Постановка на кадастровый учет с последующей регистрацией вновь образованных объектов в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области осуществляется при наличии нотариальной доверенности собственника.

Законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8-10 статьи 24 Федерального закона № 218-ФЗ разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Подрядчик многократно направлял в адрес Заказчика запросы о предоставлении указанных документов, согласования направленных документов (технический план, план раздела Объекта).

Заказчиком так и не был предоставлен ни один из запрошенных документов, направленные Подрядчиком письма были оставлены без ответа. В связи с этим Подрядчик 26.09.2022 направил в адрес Заказчика уведомление о приостановке выполнения работ до момента получения от Заказчика документов и разъяснений.

Таким образом, в процессе исполнения Контракта выяснилось, что фактическое местоположение сооружения не соответствует действительности. Однако, работы по Контракту не связаны с приведением координат сооружения в соответствие с действительностью. Заказчик в процессе подготовки проведения закупки обязан был проверить все документы и сведения о сооружении. Указанные обязанности Заказчикам не исполнены. После установления указанных несоответствий, Заказчик начал отказывать Подрядчику в проведении работ и согласовании документов.

21.12.2022 Заказчиком в адрес Участника направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 19.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 21.12.2022 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение вступило законную в силу 09.01.2023 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Довод Заявителя о том, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 30.12.2022, а не 09.01.2023 полностью опровергается имеющейся информацией с Официального сайта, согласно которой, Решение вступило в законную силу 09.01.2023.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На заседании Комиссии доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении Участником работ по условиям Контракта не представлено.

Суд полагает, что антимонопольным органом верно установлено, что участник не уклонялся от исполнения Контракта, принял все необходимые меры и приложил все возможные усилия для исполнения принятых обязательств; явно изъявлял намерение исполнения обязательств по Контракту и осуществлял действия, направленные на исполнение обязательств по Контракту, при этом выполнение работ в срок стало невозможно не по его вине, а в следствие действий (бездействия) Заказчика.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

В письме ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» указано следующее: при рассмотрении вопроса о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

Решение о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Таким образом, учитывая действия Участника, направленные на исполнение Контракта, суд приходит к выводу о том, что Управление правомерно не усмотрело в действиях Участника признаков недобросовестного поведения.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина