Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А60-7246/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5596/21

Екатеринбург


27 июля 2021 г.


Дело № А60-7246/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Холкина Андрея Евгеньевича (далее – Холкин А.Е.), заявленной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-7246/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к арбитражному управляющему Бобровскому А.В. о привлечении к административной ответственности по частям 3.1, 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Холкин А.Е., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования управления удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 производство по апелляционной жалобе Холкина А.Е. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 прекращено.

В кассационной жалобе Холкин А.Е. просит названное определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что управлением возбуждено дело об административном правонарушении по его жалобе, следовательно, он обладает всеми правами потерпевшего, в том числе правом на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Бобровский А.В. просит оставить кассационную жалобу Холкина А.Е. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А60-63955/2017 общество с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобровский А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу № А60-63955/2017 конкурсный управляющий Бобровский А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества.

В управление поступило обращение Холкина А.Е., содержащее данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего Бобровского А.В.

В ходе административного расследования установлено, что Бобровский А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в период с 11.10.2018 по 11.12.2020. При этом ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу № А60-9417/2020, вступившим в законную силу 20.06.2020, Бобровский А.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом обстоятельств данного правонарушения посчитал его малозначительным и ограничился устным замечанием.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Холкин А.Е. указал, что вправе обжаловать решение суда согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304?ЭС19-10463.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Холкин А.Е. не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование решения суда по настоящему делу, а значит, на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, прекратил производство по апелляционной жалобы Холкина А.Е. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как указано выше, в рассматриваемом случае заявитель как лицо, не участвовавшее в деле, связывает нарушение своих субъективных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с тем обстоятельством, что управлением возбуждено дело об административном правонарушении по его жалобе, следовательно, он обладает всеми правами потерпевшего.

Однако как верно указано судом апелляционной инстанции, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Из обжалуемого по настоящему делу решения суда первой инстанции не следует, что оно каким-либо образом затрагивает права и обязанности Холкина А.Е. Само по себе направление Холкиным А.Е. жалобы на действия конкурсного управляющего не говорит о наличии законного интереса в рассматриваемом деле.

Кроме того, из протокола от 15.02.2021 и иных материалов по делу об административном правонарушении не следует, что Холкин А.Е. был привлечен к участию в этом деле в качестве потерпевшего. Холкин А.Е. не является конкурсным кредитором общества либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве данной организации (дело № А60-63955/2017).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные Холкиным А.Е. доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, установив, что Холкин А.Е. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Холкина А.Е.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60?7246/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Холкина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Т.П. Ященок



А.Н. Токмакова