Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А11-8861/2024

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8861/2024
г. Владимир
12 марта 2025 года
Резолютивная часть оглашена 27.02.2025

Полный текст решения изготовлен 12.03.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-8861/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Аквабиом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 450 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоматика» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СетьСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Аквабиом» (далее – ООО «НПО Аквабиом», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания энергия» (далее – ООО «Строительная компания энергия», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб.

Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоматика» (далее – ООО «СтройАвтоматика»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «СетьСтройПроект» (далее – ООО «СетьСтройПроект»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что надлежащих доказательств о невыполнении ответчиком работ по договору от 15.09.2023 № 15/09/23 в материалы дела не представлено. Ответчиком на собственные средства приобретены необходимые для выполнения работ по договору материалы и сантехническое оборудование. Все необходимые работы согласовывали с представителями истца. Ответчик указывает, что работы по спорному договору выполнены на 90 %, остальные работы выполнить не представлялось возможным поскольку одновременно проводились отделочные работы. В полном объеме работы по монтажу водоотведения и водоснабжения завершены ответчиком в начале октября 2023 года. Работы по монтажу системы отопления на начало октября 2023 года выполнены на 80 %. Задержка по выполнению указанных работ связана с неготовностью объекта для проведения данного вида работ, монтировать приборы отопления не представлялось возможным. В полном объеме работы по монтажу системы отопления выполнены ответчиком на объекте в середине декабря 2023 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 27.02.2025. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по выполнению монтажных работ системы отопления, водоснабжения и водоотведения № 15/09/23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектной документацией на объекте канализационные очистные сооружения в деревне Вяткино Судогодского района Владимирской области, а заказчик обязуется оплатить работы исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель уведомлен, что выполнение работ по настоящему договору осуществляется в целях реализации муниципального контракта по объекту «Строительство объекта «Канализационные очистные сооружения в деревне Вяткино Судогодского района Владимирской области».

Стоимость работ составляет 2 079 173, 80 руб., без НДС, и включает все возможные расходы исполнителя, которые связаны с выполнением работ (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.2 договора следует, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 1 450 000 руб. на основании выставленного счета в течение 7 банковских дней со дня получения счета.

Согласно пункту 2.3 договора расчет по выполненным работам производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета на оплату выполненных работ в течение 7 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 29.09.2023 № 4470 оплатил ответчику аванс в размере 1 450 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках спорного договора, истцом в адрес последнего направлена претензия от 20.06.2024 № 342 с требованием о возврате оплаченного аванса в размере 1 450 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика 19.09.2024 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по спорному договору в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что договор 15.09.2023 № 15/09/23 расторгнут на основании уведомления истца, направленного в адрес ответчика 19.09.2024.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 450 000 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

Однако работы, предусмотренные спорным договором, ответчиком не выполнены в полном объеме, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ответчиком не возращены. Данное обстоятельство документально ответчиком не опровергнуто. Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступали.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, работы по спорному договору выполнены ООО «СетьСтройПроект», в подтверждение чего, в материалы дела представлены договор от 10.05.2023 № 1/СП-В-2023, акты о приемке выполненных работ от 06.05.2024 № 25, от 26.03.2024 № 23, от 28.12.2023 № 11.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказано выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 450 000 руб. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 450 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Аквабиом» неосновательное обогащение в размере 1 450 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Е.В. Смагина